надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» (далее – ООО «Севернефтегазфлот») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возвращается без рассмотрения на основании части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, так как в нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ООО «Межрегионфлот» представлять интересы ООО «Севернефтегазфлот» (договор передачи полномочий управляющей организации), а также полномочия лиц, подписавших доверенности на представление интересов юридического лица в судебных органах. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 16 листах. Судья Г.Г. Кирейкова
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в жалобах доводы и оспариваемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из оспариваемых судебных актов, ввиду истечения с 07.04.2014 срока полномочий управляющей организации – общества «Каспийская Энергия Управление» по управлению обществом по договору от 06.04.2011 о передачеполномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, советом директоров общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» принято решение от 07.04.2014 о назначении с этой даты временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора) ФИО3 Ссылаясь на то, что решение совета директоров общества на заседании 07.04.2014 было принято с нарушением требований, установленных Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), прав и законных интересов истцов – акционеров общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», истцы обратились в
трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам отчета конкурсного управляющего за период с 15.01.2016 по 16.06.2016; в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам информации о проведении и итогах реализации имущества должника: автокрана на базе МАЗ 500 и колесного экскаватора в июле 2015 года за период с 15.01.2016 по 16.06.2016; в созыве, организации и проведении 16.06.2016 собрания кредиторов по вопросам выбора второго комитета кредиторов и передачи ему всех полномочий собрания кредиторов, в том числе исключительных, в организации, проведении голосования по данным вопросам; в непредоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в предоставлении ООО «МТОСР-Челябинск» путем фотографирования необоснованного и незаконного отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 14.06.2016; в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из объема конкурсной массы, и включении их в отчет о своей деятельности; в непроведении инвентаризации
общества «УНГП». Собранием членов совета директоров общества «УНГП» большинством голосов принято решение, оформленное протоколом 16.11.2016 № 166 о рекомендации общему собранию акционеров передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - обществу «УНГП Менеджмент», а также одобрены условия соответствующего договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью 136 290 000 рублей. Внеочередным общим собранием акционеров общества «УНГП», оформленным протоколом от 23.12.2016 № 64, принято решение о передачеполномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацииобществу «УНГП Менеджмент», наделении председателя собрания акционеров полномочиями по заключению соответствующего договора сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 и общей стоимостью услуг в размере указанной выше суммы. Между обществом «УНГП» и обществом «УНГП Менеджмент» подписан договор от 23.12.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в пределах, предусмотренных Федеральным законом, Уставом общества в порядке и на условиях, установленных договором. Подробный перечень
№ С-473-ОС/Д25 (далее – соглашение), предметом которого определена деятельность резидента в портовой особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом. Условиями договора определены права и обязанности сторон, сроки его действия – до 30.12.2058, а также условия изменения и прекращения. Согласно пунктов 2.1.1; 2.1.8 соглашения Министерство должно было заключить с резидентом договор аренды земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны, а также уведомить его о передаче отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной органу(ам) исполнительной власти субъекта(ов) Российской Федерации, управляющей компании. Согласно пункту 2.5.2 соглашения резидент обязался осуществить инвестиции в сумме 219 000 000 рублей. Пунктами 4.4, 4.6, 4.7 соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто по требованию Министерства, одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной, при нарушении части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ), при нарушении резидентом условий и сроков выполнения обязательств по проектированию и
в 2005 году иному лицу - гражданину ФИО5 и украден у последнего в сентябре-октябре 2010. Актов о записи о рождении ФИО2 не обнаружено, по адресу регистрации, указанному в паспорте, она никогда не регистрировалась и не проживала. Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона ( передача полномочий управляющему ). Согласно пункту 3 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Поскольку фактическое существование ФИО2 как физического лица с теми паспортными данными, которые указаны при ее регистрации в качестве директора ООО «СпецОптСнабСервис», не подтверждено (опровергается результатами проведенной проверки), она не может являться
судами проигнорирован довод банка о том, что со стороны ФИО3 не были осуществлены юридически значимые действия по истребованию просроченной задолженности с КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» (далее – компания)и общества «УБТ-Уралвагонзавод» в части долга в размере 72 281 029,83 долларов США (эквивалентно 5 298 611 488,56 руб.), не являющегося предметом односторонних зачетов от 11.12.2020, в период с момента возникновения долга или с 11.12.2020 (дата зачета)до момента ликвидации компании (30.03.2021) и до 21.12.2021 ( передача полномочий управляющему ); суды необоснованно посчитали, что отсутствие возражений со стороны бывшего директора на позицию компании об истечении срока исковой давностипо действующему обязательству в части остатка долга в размере 72 281 029,83 долларов США относится к рядовой практике по истребованию дебиторской задолженности; отзыв ранее направленных претензий в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальные намерения и меры по мировому урегулированию спора также нельзя признать обычной практикой делового оборота. Банк считает, что в материалы обособленного спора им представлены
пришли к верному выводу о наличии в действиях общества и ИП ФИО3 волеизъявления на заключение и исполнение договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а равно их фактическое исполнение. Материалами налоговой проверки, а также представленными в суд доказательствами подтверждается также и фактическое исполнение сделки, что исключает признание ее мнимой. У суда отсутствовали достаточные основания для вывода о мнимости сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. Доводы налогового органа о том, что передача полномочий управляющему индивидуальному предпринимателю имела единственной целью уменьшение расходов по налогу на прибыль, опровергается объективными данными бухгалтерской и налоговой отчетностью общества. Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов,
за выполнение полномочий единоличного исполнительного органа (управлению Обществом). Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 09.11.2022, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 13.01.2021 № 03-15/00844@ оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы Общество выражает свое несогласие с доводами налогового органа, поскольку передача полномочий управляющему является прерогативой Общества. Выводы, изложенные в решении налогового органа, сводятся к отсутствию деловой цели для Общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении договора на оказании услуг по управлению Обществом. Тем не менее, Общество полагает, что приведенные доводы в решении как в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о незаконности действий сторон при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя состоялась до
проведении инициативной группой (ФИО3, ФИО6, ФИО5) в октябре 2021 года общего собрания собственников МКД, по результатам которого приняты решения о выборе председателя, секретаря собрания, о выборе совета дома, утверждения состава счетной комиссии общего собрания их числа собственников помещений, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК Квартал Плюс, выборе МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в качестве управляющей организации, утверждение формы и заключению договора управления МКД, утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт МКД, о передачеполномочийуправляющей организации МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на заключение договоров на размещение рекламы, оборудования и использования средств на нужды дома, определение порядка уведомления о принятом решении общего собрания, путем вывешивания на подъездах дома информации в виде объявлений и местах хранения выборных материалов в соответствии с нормами ЖК РФ. Инициатором собрания являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, собрание проведено в заочной форме. Истец считает, что принятые указанным собранием решения противоречат требованиям законодательства, нарушаю права и законные интересы собственников помещений
«ВС Ком») необходимо отметить следующее. Решение единственного участника ООО «Инвектор» -ФИО4 о передачи полномочий управляющей организации было принято ДД.ММ.ГГГГ, а договор передачи полномочий единоличного исполнитель органа управляющей организации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи доли в уставном капитале с торгов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт смены участника общества не влияет на отношения общества с управляющей организацией. В законодательстве РФ не содержится норм, предписывающих переоформлять договор с управляющей организацией или решение о передаче полномочий управляющей организации в случае смены участника общества. Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества является ФИО4. Таким образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ смены участника ООО «Инвектор» не произошло. Исходя из вышеуказанного, договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен правомочными лицами. Стороны Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ фактически совершили действия, направленные на исполнение обязательств по нему: Участник долевого строительства ФИО1
Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.11.2018 приняты дополнительные требования ФИО1 о признании уведомления № от 06.06.2018 о предоставлении объяснений незаконным. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.12.2018 приняты дополнительные требования ФИО1 о признании решения единственного участника АО «Коми тепловая компания» о передаче полномочий управляющей организации и договора о передаче полномочий от 28.04.2018 незаконными. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывдинская тепловая копания», работая в должности главного бухгалтера, в своей деятельности руководствовалась положением по бухгалтерскому учету, Налоговым кодексом РФ. Отношения работодателя и работника, в том числе, главного бухгалтера регулируются трудовым законодательством. Обязанности главного бухгалтера определяются
ФИО5 получил от ФИО9 230 000 рублей за автомобиль «Форд Фокус», 2011 года выпуска, VIN № Претензий к ФИО9 не имеет. Каких-либо сведений, о том, в рамках каких правоотношений составлен указанный документ, а также, что полученная сумма является авансом по договору купли-продажи, который будет заключен в будущем, в расписке не содержится (л.д.101). При этом договор поручения от 11.02.2017 № заключен ООО «Мустанг» в лице управляющего ООО «Мустанг» ИП ФИО10, действующего на основании договора передачи полномочий управляющему от 15.08.2016. Доверенность от 11.02.2017 на совершение действий по оформлению сделки купли-продажи автомобиля, в том числе на получение денег за проданный автомобиль также выдана ФИО5 ООО «Мустанг» в лице управляющего ООО «Мустанг» ИП ФИО10 (л.д. 13 оборот, 14). В соответствии со статьей 42 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему,
