Передача помещений в федеральную собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сооружения. Копии 3 г. (1) 3 г. (1) 3 г. (1) 3 г. (1) (1) После замены новыми 1338 Правоустанавливающие документы (кадастровые и технические паспорта, свидетельства и др.) на недвижимое имущество, находящееся на праве оперативного управления или постоянного (бессрочного) пользования - Пост. Пост. Пост. 1339 Документы (справки, информация, перечни и др.) о передаче, приобретении зданий, сооружений, помещений - Пост. Пост. Пост. 1340 Переписка с органами власти, организациями, таможенными органами по вопросам передачи, приобретения зданий, сооружений, помещений в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за таможенными органами, а также прекращения права оперативного управления с передачей федеральным органам исполнительной власти, в муниципальную собственность, собственность субъектов Российской Федерации 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 1341 Документы (планы, отчеты, переписка и др.) по вопросам эксплуатации и содержания объектов таможенной инфраструктуры - 5 л. (1) ЭК 5 л. (1) ЭК 5 л. (1) ЭК (1) При условии

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.02.2012 № 234-О-Р, от 04.12.2007 № 828-О-П, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нахождения спорных помещений в пользовании УМВД России по г. Владивостоку, входящего в систему МВД России, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии обоснованного отказа администрации в передаче помещения в федеральную собственность . Суды отметили, что имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников полиции признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации. Доводы жалобы о недоказанности факта использования органами полиции спорных помещений, нарушение положений ст. 69 АПК РФ в связи с состоявшимся судебным актом

муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», и учитывая факт принадлежности спорного имущества городу Москве, отсутствие доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на спорное помещение, установив, что дом, в котором находятся спорные помещения, построен в 1996 году и помещения переданы истцу на праве хозяйственного ведения в 2000 году, принимая во внимание наличие мотивированного отказа Департамента в передаче помещения в федеральную собственность в связи с нецелесообразностью данных действий, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи используемого ФГУП РСВО муниципального имущества в федеральную собственность. Установив, что обжалуемый отказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его возможности пользоваться указанным нежилым помещением в соответствии с его назначением, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,

собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», и учитывая факт принадлежности спорного имущества городу Москве, отсутствие доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на спорное помещение, установив, что спорное недвижимое имущество находится в многоквартирном доме 1994 года постройки и с момента ввода его в эксплуатацию спорное помещение находилось в управлении исполнительных органов власти города Москвы и на балансе коммунальных служб города, принимая во внимание наличие мотивированного отказа Департамента в передаче помещения в федеральную собственность в связи с нецелесообразностью данных действий, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи используемого ФГУП РСВО муниципального имущества в федеральную собственность. Установив, что обжалуемый отказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его возможности пользоваться указанным нежилым помещением в соответствии с его назначением, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,

собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», учитывая факт принадлежности спорного имущества городу Москве и отсутствие доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на спорное помещение, установив, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у заявителя на основании контракта № 0-88, заключенного с Департаментом, как представителем собственника данного имущества, принимая во внимание наличие мотивированного отказа Департамента в передаче помещения в федеральную собственность в связи с нецелесообразностью данных действий, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для передачи используемого ФГУП «РСВО» муниципального имущества в федеральную собственность. Установив, что обжалуемый отказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его возможности пользоваться указанным нежилым помещением в соответствии с его назначением, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов

собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», учитывая факт принадлежности спорного имущества городу Москве и отсутствие доказательств, подтверждающих право федеральной собственности на спорное помещение, установив, что дом, в котором находятся спорные помещения, был построен в 1983 году, помещения были переданы истцу на праве хозяйственного ведения в 1992 году, принимая во внимание наличие мотивированного отказа Департамента в передаче помещения в федеральную собственность в связи с нецелесообразностью данных действий, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для передачи используемого ФГУП «РСВО» муниципального имущества в федеральную собственность. Установив, что обжалуемый отказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его возможности пользоваться указанным нежилым помещением в соответствии с его назначением, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов

области» на недвижимое имущество, в том числе на здания по адресам: <...> д., 5, ул. Моченкова, д. 19, прекращается, и закрепляется за Главным управлением МЧС России по Вологодской области. Кроме того, законность передачи указанных помещений проверена Череповецким городским судом, Вологодским областным судом при рассмотрении иска граждан о признании незаконной передачи указанных помещений в федеральную собственность и в оперативное управление 2 отряда ФПС (гражданское дело № 2-5169/2018). Судами сделан вывод о том, что передача помещений в федеральную собственность является законной и обоснованной. Решением Череповецкого городского суда от 10.12.2018 (гражданское дело № 2-5169/2018), вступившим в законную силу, отказано ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании жилым помещения № 3 на третьем этаже в здании пожарного дело по адресу: <...>; признании незаконным передачу жилого помещения в федеральную собственность и в оперативное управление ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» на основании распоряжения ТУ Росимущества в Вологодской

имущества, то не является ли это его решение произвольным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р). При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П). В рассматриваемом случае отказ администрации в передаче федеральную собственность спорного недвижимого имущества мотивирован отсутствием свободных помещений, пригодных для размещения муниципальных учреждений. Вместе с тем, допускается передача помещений в федеральную собственность только на условиях передачи в собственность муниципального района Дюртюлинский район РБ идентичного помещения с соответствующими характеристиками. Между тем администрацией не заявлено конкретных обстоятельств и не представлено подтверждающих их доказательств необходимости сохранения права муниципальной собственности на помещения, фактически используемые для нужд органов полиции, не указано, решением каких вопросов местного значения обусловлена фактическая заинтересованность в использовании передаваемого имущества и какие финансово-экономические интересы преследует муниципальное образование городской округ город Дюртюли Республики Башкортостан при сохранении муниципальной

Федерации от 21.04.1996 № 572 «О передаче в оперативное управление МВД России арендуемых зданий, сооружений и помещений», просило рассмотреть вопрос о передаче помещения в безвозмездное пользование. Администрация поселения в ответ письмом от 02.04.2011 № 15-1548/10-0-1 отказалась предоставить в безвозмездное пользование помещение и предложила заключить договор аренды помещения на новый срок. В последующем уже Управление 26.06.2014 и 30.11.2014 обращалось к Администрации поселения с письмами № 110/2-366 и 110/2-740, содержащими просьбу рассмотреть вопрос о передаче помещения в федеральную собственность , предоставлении помещения в безвозмездное пользование. Поскольку письмами от 21.07.2014 № 241-ф и от 13.05.2016 № 02-15-5858/15-0-1 Администрация поселения отказала Управлению в передаче помещения в федеральную собственность и предоставлении его в безвозмездное пользование и предложила заключить договор аренды помещения, то Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Согласно Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Уставу Управления,

органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества. С учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества на протяжении нескольких лет используются Отделом для обеспечения публичных функций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. Суды установили, что, несмотря на использование данных помещений Отделом по прямому назначению в течение нескольких лет, неоднократные обращения к Администрации о передаче помещений в федеральную собственность , в нарушение статьи 54 Закона № 3-ФЗ ответчик указал названные помещения в качестве обеспечения обязательств по возврату кредитов банкам, что подтверждается договорами об ипотеке от 26.09.2013 № 25959/18/0530-13 и от 17.07.2014 № 140800/0038-7.1, и расценили действия Администрации как злоупотребление правом. С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не

в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае – Законом о полиции, в отношении имущества, используемого органами полиции). Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества используется Управлением для обеспечения публичных функций с 2010 года. Отказывая истцу в передаче помещений в федеральную собственность, Администрация сослалось на нецелесообразность передачи помещений в федеральную собственность . Вместе с тем, доказательств наличия объективной потребности в спорных помещениях, либо реальной невозможности передачи помещений в федеральную собственности ответчиками не представлено. Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием

что свидетельствует о том, что указанное имущество не может быть передано в муниципальную собственность, так как не подпадает под перечень объектов, которые могут находиться в собственности муниципальных образований, их собственником может быть только Российская Федерация. Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» федеральная противопожарная служба входит в систему Государственной противопожарной службы, имущество которой приватизации не подлежит, передача спорного здания, а также жилых помещений, находящихся в нем, в федеральную собственность , является законным и обоснованным. При этом, сама по себе длительность проживания в жилом помещении, в том числе после прекращения трудовых отношений с ответчиком, не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований истцов. Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания предоставленных истцам помещений жилыми, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный факт не требует его подтверждения в судебном порядке. Предоставление истцам служебных жилых помещений, находящихся в нежилом

установленном законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации (п. 4.10). Из материалов дела следует, что Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла неоднократно – 26 апреля 2019 г., 29 августа 2019 г., 3 декабря 2019 г. обращался к ** Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Ч. и ** А. с просьбой принять в собственность Российской Федерации жилое помещение по адресу: **. Однако, в передаче жилого помещения в федеральную собственность отказано в связи с несоответствием представленных документов перечню документов, установленному п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 (ответы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 22 мая 2019 г. и от 7 ноября 2019 г.). Данное основание отказа в передаче жилого помещения в федеральную собственность нельзя признать обоснованным, так как п. 4.3 Административного регламента предусмотрено, что в случае