граждан с организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд, носили самые различные названия: подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, приобретения квартиры по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина - дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требования (цессии) и др. Однако содержание перечисленных договоров (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) является практически одинаковым: на гражданина (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционно-строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и т.д.) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от
д. 3, подвал - помещение № 128 - 148, 153 - 167; 1 этаж помещение № 85 - 117, 120 - 126, 132 - 134. Согласно справке от 31.05.2013 № 1431-9-17 в части указанного здания литера А, площадью 9194,3 кв. м, принадлежащей на праве оперативного управления учреждению, 03.05.2013 произошел пожар, при тушении которого произошло затопление помещений, принадлежащих на праве собственности обществу «Статус-М». Как следует из акта приемки- передачи нежилых помещений в указанном здании от 19.01.2011, оформленного между учреждением и обществом «РСУ-1» (подрядчик ), в рамках исполнения муниципального контракта от 25.11.2011 на выполнение ремонтных работ второго пускового комплекса на объекте, расположенном по адресу: ул. Культуры, 3 / ФИО1 партизан, 9, литера А и литера А2, обществу «РСУ-1» переданы нежилые помещения 2 и 3 этажа литера А общей площадью 1411,9 кв. м. Полагая, что по вине учреждения и общества «РСУ-1» причинен ущерб имуществу общества «Статус-М», последнее обратилось в арбитражный суд с
не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 19.11.2012 по решению собственников помещений в жилом доме создано товарищество собственников жилья «Большая Никитская, 35» (протокол № 1 общего собрания). Согласно выписке из ЕГРН Общество является собственником нежилого подвального помещения № I – комната 1-3, площадью 43,3 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001063:3564; право собственности № 77:01:0001063:356477/011/2017-2 от 22.11.2017) и нежилого помещения № II – комната 1, площадью 19,8 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001063:3562; право собственности № 77:01:0001063:3562-77/011/2017-2 от 22.11.2017). Протоколом № 19/04/2019 общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2019 и протоколом № 27/05/2019 общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2019 утверждены размеры взносов на проведении текущего ремонта жилого дома с подрядными организациями; одобрено заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Классический Стиль» (далее – подрядчик ) на проведение текущего ремонта
жалобы кооператива, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: <...> (далее – спорный объект) было начато в 2004 году закрытым акционерным обществом «Алеф» (далее – должник). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу № А63-19082/2006 завершено конкурсное производство в отношении должника и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации. Для завершения строительства спорного объекта и защиты прав участников долевого строительства 25.06.2007 создан кооператив. Для завершения строительства спорного объекта 22.07.2010 кооператив и общество заключили договор подряда № 22-07/01 ПД по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству спорного объекта, а кооператив – принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с
каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.201. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суды установили, что доказательств проверки и подтверждения работоспособности фанкойла на момент передачи помещения подрядчику для проведения ремонтных работ в материалы дела не представлены; ответчиком работы по системе отопления, к которой относится фанкойл, не производились; доказательства осмотра неисправного фанкойла и обнаружения каких-либо механических повреждений, следов внешнего воздействия материалы делане содержат; причина неисправности двигателя фанкойла не установлена. Поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих причины неисправности двигателя и нахождение соответствующих причин в непосредственной связи с поведением подрядчика, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для
к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 .№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Как верно указано судом первой инстанции, доказательств проверки и подтверждения работоспособности фанкойла на момент передачи помещения подрядчику для проведения ремонтных работ в материалы дела не представлены; ответчиком работы по системе отопления, к которой относится фанкойл, не производились; доказательства осмотра неисправного фанкойла и обнаружения каких-либо механических повреждений, следов внешнего воздействия материалы дела не содержат; причина неисправности двигателя фанкойла не установлена. В отсутствие доказательств, подтверждающих причины неисправности двигателя и нахождение соответствующих причин в непосредственной связи с поведением подрядчика, предусмотренные ст.15 ГК РФ основания для удовлетворения требований заказчика в части возложения на подрядчика
видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Возможность одностороннего отказа от контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 9.10 контракта от 22.06.2017 № 0847100000317000021_298596. Отклоняя доводы ответчика о наличии у предпринимателя возможности выявить необходимость выполнения дополнительных работ на спорном объекте на стадии проведения аукциона, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание режимный статус объекта и ограничение доступа посторонних лиц на объект, факт передачи помещений подрядчику заказчиком 26.06.2017. Кроме того, согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
а также прекратить исполнительное производство от 29.10.2018 № 20637/18/49002-ИП. Заявление ООО «ДВМК» с учетом уточнений, определением суда от 24.01.2019 принято к производству и назначено для рассмотрения в судебном заседании на 31.01.2019. Определением от 07.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано. ООО «ДВМК» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, оценивая имеющиеся в деле документы, которые могут свидетельствовать о состоянии систем отопления и вентиляции (акт о передаче помещения подрядчику от 28.02.2013, акт приема-передачи от 29.07.2013, акт осмотра помещения от 10.11.2015), суд заведомо наделяет большей значимостью акты, представленные ОГАУ «Магаданфармация». Это связано с тем, что Арбитражный суд Магаданской области, изначально рассматривая дело и принимая решение от 14.09.2016 не учел всех обстоятельств дела и удовлетворил требования ОГАУ «Магаданфармация» не установив существенные для дела обстоятельства, такие как: тип систем отопления и вентиляции, их техническое состояние, их наличие и работоспособность, что в настоящее время отразилось на
удовлетворению, подтверждаются квитанцией об отправке письма ответчику Дата ... Требования истца о взыскании убытков в размере ... рублей удовлетворению не подлежат. Как следует из пояснений истца, он предупреждал компанию «юр.лицо1» о переносе сроков установки натяжных потолков. В назначенный для установки день бригада фактически не выезжала. Доказательств невозможности установки потолков в назначенный день не представлено. Заключенными договорами на установку потолков, а именно п. 3.5 предусмотрено, что в случае, если по вине заказчика происходит задержка передачипомещенияПодрядчику , для выполнения условий договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере ...% от суммы договора за каждый день просрочки, п.3.4 Договоров предусмотрено, что в случае, если на момент начала работ, помещение Заказчика не удовлетворяет техническим требованиям Подрядчика, заказчик отсутствует на объекте по адресу, указанному в п.3.2 Договора, срок производства работ может быть сдвинут по согласованию сторон. Условий о взимании платы за дополнительный выезд бригады, ее размере договоры не содержат. Истец по собственной инициативе
с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.) Ответчик при передаче помещения был не лишен возможности составить акт приема-передачи помещения с указанием на наличие следов протечки кровли. После передачи помещения подрядчик отвечает за состояние помещения. Учитывая наличие причинно-следственной связи между недостатками кровли и протечками в помещении, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба и обязанности возместить стоимость ремонта. Иск подлежит удовлетворению в части согласно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта. Суд не усматривает оснований для взыскания отдельно понесенных истцом расходов на перевозку материалов (л.д. 173-184 т. 1). Стоимость перевозки рассчитана экспертом и включена в итоговое заключение. При этом эксперту представлены все материалы
УИ-11/17-1a от 31.03.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в соответствии с техническим заданием и сметой в жилом помещении (квартире), по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора на производство ремонтно-отделочных работ № УИ-11/17-1a от 31.03.2016, стоимость работ была определена суммой в размере 246 402 рублей. Пунктом 3.1. договора на производство ремонтно-отделочных работ № УИ-11/17-1a от 31.03.2016, установлены сроки выполнения работ 45 рабочих дней с момента подписания акта приема- передачипомещенияподрядчику и внесении заказчиком оплаты по договору. Срок выполнения работ начинает течь со дня, следующего за выполнением заказчиком последнего из двух вышеуказанных условий. В соответствии с п. 2.3 договора на производство ремонтно-отделочных работ УИ-11/17-1a от 31.03.2016, оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры подрядчику. 29.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на производство
