протоколом от 29.03.2012, договор возмездного оказания услуг от 22.01.2018 № 2, заключенный Обществом и Учреждением, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Общества. Суды исходили из следующего: муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, подлежащем определению с учетом площади этого помещения, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения ссудополучателем; общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об установлении тарифов за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; в договоре управления от 01.09.2012 стороны предусмотрели обязанность собственников нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, используемых Обществом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; несение Обществом расходов на содержание и ремонт мест общего пользования подтверждено представленными в дело доказательствами; поскольку муниципальное образование
не подлежащими удовлетворению, указав, что в связи с передачей спорных нежилых помещений ссудополучателю обязанность по внесению платы по спорным помещениям у ответчика как у собственника данного имущества отсутствует; факт получения администрацией энергоресурса как самостоятельного блага, являющийся достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по его оплате, при рассмотрении дела не подтвержден. Судами отмечено, что в заявленный период администрация не заключала с энергоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса; по условиям договора о передаче помещений в безвозмездное пользование третьему лицу несение расходов по оплате тепловой энергии является обязанностью ссудополучателя. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, религиозная организация «Тверская и Кашинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация». Арбитражный суд Тверской области решением от 15.05.2018 признал недействительным решение Департамента, содержащееся в сообщении от 15.08.2017 № 30/5023-и, об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование спорных нежилых помещений и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; прекратил производство в отношении требований о передаче указанных помещений в безвозмездноепользование . Названный суд определением от 10.07.2018 отказал в удовлетворении заявления Общины о принятии дополнительного решения. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019, отменил решение от 15.05.2018 в части признания недействительным решения Департамента, содержащегося в сообщении от 15.08.2017 № 30/5023-и, об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование спорных нежилых помещений и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отказал
пользования заключен сторонами сроком до 11.03.2016, ссудодатель заблаговременно направил письменное уведомление о возврате помещения по истечении срока действия договора. Поскольку доказательства, подтверждающие возврат имущества, не представлены, суды удовлетворили требования администрации о понуждении организации освободить помещение. В силу части 7 статьи 53 "Основ законодательства Российской Федерации о культуре" при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение. В соответствии с условиями договора безвозмездногопользования от 11.03.1999 помещение передано ответчику в целях развития в микрорайоне Северный г. Геленджика центра физкультуры и спорта с конкретным целевым назначением "под занятия физкультурой и спортом". Довод ответчика о том, что физическая культура является частью общего понятия культура, в связи с чем данная деятельность попадает под действие "Основ законодательства Российской Федерации о культуре", суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отклонили, поскольку действующее законодательство разграничивает данные понятия. В
по оплате расходов на содержание имущества МКД в пользу третьих лиц. Учитывая отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и обществом на оказание услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в силу указанных выше правовых норм. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11 передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств закрепления иных помещений на праве оперативного управления за учреждениями ответчик в дело не представил. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению аргументов апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ. Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг, равно как передача помещения в безвозмездное пользование иной организации не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с нормами
в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. В силу прямого указания закона именно собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11. Довод о том, что правомочие ссудополучателя состоит как в пользовании, так и во владении имуществом, преданным в безвозмездное пользование, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно
ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества МКД в пользу третьих лиц. Учитывая отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и Товариществом на оказание услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения в силу указанных выше правовых норм. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. Довод заявителя о том, что истцом не были предоставлены собственнику протоколы общего собрания многоквартирного дома, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества спорных домов. При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 300 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 30 078,91 руб. Однако на момент подачи искового заявления обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено. Из ответа на претензию следует, что ответчик отказывается выплачивать арендную плату, мотивируя тем, что часть помещения передано ему в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица указывает, что передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает фактического арендатора от уплаты арендных платежей. ФИО1 является собственником данного нежилого помещения, указывает, что отношения сторон при заключении договора безвозмездного пользования направлены на изменение условий договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, однако изменения договора аренды не зарегистрированы, поэтому, по мнению истицы, договор безвозмездного пользования считается не заключенным и не порождает никаких правовых последствий. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО «Компания «СБР» задолженность по арендной плате по договору
153-158 ЖК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период времени. В оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка утверждению представителя ответчика о неподведомственности данного спора мировому судье. ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность, не использует нежилое помещение для получения дохода, передача помещения в безвозмездное пользование не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем и не влечет само по себе изменение подведомственности рассматриваемого спора. ООО «СК «Восход» произвел расчет задолженности исходя из принадлежащей ответчику доли в нежилом помещении, по этой причине нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о повторном взыскании задолженности. Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
в пользу истицы в счет возмещения убытков (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины. С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ исковое заявление было принято судом к производству без приложенного к нему расчета взыскиваемой денежной суммы. Полагает, что передача помещения в безвозмездное пользование влечет переход к ссудополучателю обязанности по несению расходов на его содержание. Согласно условиям договора она не брала на себя обязательств оплачивать коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроэнергии и вывозу мусора, передала истице по договору свою (...) долю помещения для оказания истицей в (...) условиях (...). При этом истица безвозмездно использовала принадлежащую ей (...) долю помещения и оборудования для осуществления (...) деятельности, она же работала у нее в качестве (...) по трудовому
