статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, правопредшественник Общества (оператор) и Предприятие (абонент) заключили 08.12.2000 договор № 12210 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к телефонной связи, пользование местной
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Из материалов дела следует, что между ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» (энергоснабжающая организация) и ООО «Советская звезда» (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2009 №6812, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу воды абоненту через
изменения в подпункт «г» пункта 1 Правил № 1034 противоречат пункту 115 этих же правил, создают правовую коллизию внутри самого нормативного правового акта, влекут неопределенность в его толковании и применении. Как указывает административный истец, ООО «Тепло» как теплосетевая организация оказывает услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети, обслуживаемые на правах концессионного соглашения. Оказанную теплосетевой компанией услугу по передаче тепловой энергии на основании договора оплачивает теплоснабжающая организация. Оплата услуги по передаче тепловой энергии производится за фактическое количество переданной тепловой энергии. В конце каждого календарного года между теплоснабжающей и теплосетевой компанией сводится баланс между отпущенным теплом и полученным абонентами, при этом, определяя размер отпущенного тепла, стороны всегда руководствовались договором и Правилами № 1034, из которых следовало, что расчет производится исходя из фактического объема, полученного абонентами тепловой энергии. По мнению административного истца, оспариваемые нормы, по сути, приводят к использованию норматива потребления, установленного для населения, вместо расчетного способа определения количества переданной абонентам многоквартирного
имущества, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации. Так, удовлетворяя требование о передаче протоколов общих собраний участников общества с 01.01.2017 по 01.01.2022, суды не дали возражениям ФИО1 о том, что с 01.01.2017 по 27.12.2021 единственный участник общества ФИО3 не принимала никаких решений. Возлагая обязанность по передаче обществу табеля рабочего времени и приказов, суды не указали, за какой период необходимо представить названные документы. Возлагая на ФИО1 обязанность передать правоустанавливаующую документацию (договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход права), на основании которых возникло право собственности или иное право на автономную сеть связи, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах, разрешительную и исполнительную документацию, документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи, разрешительные документы надзорных органов, связанные с эксплуатацией автономной сети, суды не приняли во внимании доводы ответчика о том, что названное имущество не принадлежало обществу и не находилось в его владении . Обжалуемое
суды, стороны договорились о том, что абонент обязан использовать услуги только в целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2.3.5), нести ответственность за содержание информации, переданной им по сети Internet, сохранение государственных, промышленных иных тайн, вне зависимости от выбранного им способа передачи информации (пункт 2.3.6), не использовать услуги предпринимателя с целью несанкционированного доступа к компьютерам пользователей Сети Internet, а также к компьютерам и оборудованию предпринимателя (пункт 2.3.7), использовать и распоряжаться полученной информацией по своему усмотрению с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством и другими собственниками относительно принадлежащей им информации (пункт 2.4.7). В свою очередь, за предпринимателем закреплено право осуществлять диагностический просмотр информации абонента при возникновении конфликтных ситуаций по договору , а также, при нарушении абонентом пунктов 2.3.5-2.3.9 договора, право временно приостановить предоставление всех или части услуг абоненту, который невыполнением своих обязательств согласно пунктам 2.3.5-2.3.9 договора вызвал аргументированные жалобы или претензии других пользователей компьютерных сетей общего пользования, в том числе тех,
ознакомиться со всей необходимой информацией до заключения договора и сделать осознанный выбор в условиях договора. Кроме того, условие, содержащееся в пункте 1.2.16 приложения №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» (особенности предоставления абонентского оборудования), содержит условие: в случае расторжения договора Абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема- передачи (в собственность) с рассрочкой платежа, не является ущемляющим правабонента. В рассматриваемом случае условие, содержащиеся в пункте 1.2.16 приложения № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», регулирует порядок внесения платежей по договору купли-продажи оборудования. Положения, позволяющие оператору связи в одностороннем порядке изменять условия соглашения, в типовой форме договора и Правилах оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» отсутствуют. Исходя из вышесказанного, в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Следует также заметить, что, несмотря на указание суда от 28.08.2017,
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ОАО «Пензаэнерго» (заказчик) и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (исполнитель) заключен договор №01/01-юр/д-05 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2006, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности, а также ином праве исполнителю, абонентам поставщика, указанным в приложении №3, присоединенным к сетям исполнителя. Согласно п. 1.5 договора поставщиком является ОАО «Пензаэнергосбыт», абонентами поставщика - потребители электроэнергии через присоединенную сеть исполнителя. В приложении №3 к договору в перечень точек учета, по которым осуществляется передача электроэнергии абонентам поставщика, присоединенных к сетям исполнителя, включена ТП-464, расположенная по адресу: <...>. В соответствии с п.1.2 договора потери электрической энергии, сложившиеся в сетях исполнителя, компенсируются исполнителем по отдельному договору с поставщиком. 29.03.2006 между
и распространение каналов на территории г. Елабуга было передано обществу «Таттелеком» по указанному соглашению от 24.12.2014, это же право не могло быть передано названному обществу по соглашению от 01.01.2015 в силу отсутствия у общества «Открытие ТВ» таких прав для передачи. Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия общества «Открытие ТВ», направленные на получение лицензионного вознаграждения по двум соглашениям, в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества «Открытие ТВ» о неисполнении ответчиком обязательств по соглашению от 01.01.2015, установил, что общество «Таттелеком» в рамках соглашения от 24.12.2014 ежемесячно представляло отчеты о количестве абонентов , в том числе за 2016 год, а именно: март – 79 964, апрель – 73 401, май – 73 401, июнь – 71 649, июль – 70 782, август – 70 127, сентябрь – 67 332, октябрь –
единственно допустимой формой передачи правообладателем третьим лицам прав на использование контента Гражданский кодекс предусматривает лицензиннный/ сублицензионный договор. Такой формы распространения прав на использование контента как «агентский договор» либо «договор доступа» раздел четвертой части ГК РФ не содержит, в связи с чем, заключение подобного договора по форме и содержанию противоречит вышеуказанным статьям Гражданского кодекаса РФ. ООО «Хом-АП.ТВ », заключая подобные договоры, заявляя о наличии у него права на передачуправ пользования контентом иному лицу – оператору, его конечным абонентам, по сути, заключал сублицензионные договора , что было прямо запрещено лицензионными договорами с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеет место квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку в ходе судебного следствия объективно установлено, что он фактически выполнял, возложенные на нее должностные обязанности генерального директора ООО «Хом
предоставил истцу уже оформленный договор с проставленными типографским способом галочками. Ответчиком не была предоставлена информация о возможности приобретения оборудования по договору аренды, в актах приема- передачи отсутствует возможность выбора приобретения оборудования в аренду, а лишь предоставлен выбор оплаты оборудования в рассрочку, либо единовременным платежом. Кроме того, истцу не была предоставлена информация о необходимости (отсутствии необходимости) использования адаптеров. Ответчиком навязано приобретение данного оборудования и не разъяснено, что услуги могут быть оказаны без приобретения данного оборудования. Спорные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Расчеты с потребителем производятся на условиях тарифного плана, отличного от тарифного плана, предложенного Потребителю, если абонент не приобретает у ПАО «Ростелеком» необходимое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи, о расторжении акта приема-передачи оборудования в собственность, принятии ответчиком у истца в надлежащем состоянии и комплектации оборудования. ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут лишь договор
