Передача прав без лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в работах по заказу третьих лиц, а также передача третьим лицам допускаются только с письменного разрешения Государственного заказчика и на условиях, определенных Государственным заказчиком. 9.7. В случае признания за Исполнителем или приобретения им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране, правообладатель по требованию Государственного заказчика обязан предоставить Государственному заказчику и (или) указанному им лицу (лицам) в сроки, не превышающие продолжительность необходимых для этого действий, безотзывную безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране, для государственных нужд, а также всю необходимую документацию, результаты научно-технической деятельности, включая опытные образцы. В состав передаваемой документации входит отчетная, техническая (конструкторская и т.п.) и иная документация, включая ее электронные версии, разработка которой предусмотрена Техническим заданием. Право на результат интеллектуальной деятельности, способный к правовой охране, также может быть передано правообладателем Государственному заказчику и (или) указанному им лицу (лицам) по лицензионному договору или договору об отчуждении исключительного права. Если до

Статья 18 Распоряжение исключительным правом на товарный знак Союза 1. Правообладатель имеет право распоряжаться исключительным правом на товарный знак Союза. 2. Исключительное право на товарный знак Союза может быть объектом передачи права (уступки, отчуждения), предоставления права на использование (лицензионный (сублицензионный) договор , договор комплексной предпринимательской лицензии (договор коммерческой концессии (субконцессии)), залога или иного распоряжения способами, предусмотренными законодательством каждого из государств-членов для зарегистрированных в этом государстве-члене товарных знаков, а также перехода в порядке универсального правопреемства и при обращении взыскания на имущество правообладателя. 3. Передача (уступка, отчуждение) исключительного права на товарный знак Союза по договору подлежит регистрации в ведомстве подачи в порядке, установленном законодательством каждого из государства ведомства подачи. Исключительное право на

Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ГОЛСТЭК» (сублицензиат) обоснован перечислением обществу «МедБизнесКонсалтинг» (лицензиат) лицензионного вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено условиями сублицензионного договора от 13.07.2015 № 040715/ДР, и наличием оснований для возврата

от других фильмов, при этом не содержит указаний на заключенные обществом договоры, произведенные оплаты и иные документы, подтверждающие создание обществом реальных условий для получения доходов в заявленном размере. При таких обстоятельствах департамент считает, что выводы судов о наличии убытков, причиненных неисполнением обязательств по передаче 15 телефильмов, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также департамент указывает, что представленное обществом соглашение о намерениях от 01.02.2011, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «ПлеадесТВ-1», о передаче прав на 15 телефильмов путем заключения в неопределенном будущем лицензионного договора не является документом, подтверждающим неизбежность получения обществом дохода и совершение им необходимых приготовлений. Содержание данного соглашения не позволяет установить как предмет заключаемого в будущем лицензионного договора, так и другие его существенные условия, предусмотренные статьей 1235 Гражданского кодекса. Каких-либо действий, направленных на заключение лицензионного договора на основании данного соглашения, стороны не совершали. При таких обстоятельствах департамент считает, что представленное обществом соглашение о намерениях нельзя рассматривать как надлежащее доказательство размера упущенной

(далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 29.03.2019 №190329/1 на предоставление лицензиату права использования секрета производства (ноу-хау). Ссылаясь на то, что полученные по договору сведения

настоящему договору по товарной накладной (ТОРГ 12), а в случае приема товара от перевозчика, по перевозочной документации (автомобильные перевозки: транспортная накладная; железнодорожные перевозки: железнодорожная накладная; авиа и речные перевозки: грузовые накладные). Передача результатов работ/услуг оказанных третьим липом по договору с агентом в рамках исполнения поручения принципала происходит в момент подписания акта приемки работ/услуг. Согласно пунктам 1.1 и 1.7 сублицензионного договора сублицензиату предоставлено право использования программ для ЭВМ КликВью (QlikView) в установленных настоящим договором пределах. Сублицензиат не вправе предоставлять третьим лицам право использования Программы, а также передавать им лицензионный ключ. Сублицензиат не вправе изготавливать копии программы и использовать ее для оказания услуг третьим лицам, для обработки или анализа данных построения отчетности третьих лиц. В соответствии с пунктом 10.6 сублицензионного договора сублицензиат не имеет права передавать или уступать третьей стороне полностью или частично право использования программ, предоставленное ему на основании сублицензионного договора. Исходя из положений статей 1225, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса

передал ответчику неисключительное право использования программы для ЭВМ и предоставил доступ к трем экземплярам программы, установленным на носителях правообладателя, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи неисключительных прав от 01.10.2010. Согласно пункту 4.1 соглашения №09-л, с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2013, от 30.09.2016, срок действия соглашения пролонгирован до 01.10.2019. Согласно пункту 5.1, пункту 5.2 соглашения №09-л за предоставленное неисключительное право использования программы ответчик оплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 28 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны с 01.06.2012 согласовали новый размер ежемесячного вознаграждения в сумме 56 000 руб. В нарушение условий соглашения №09-л ответчик свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за февраль, март 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 112 000 руб. Согласно договору №04-У/08 от 22.09.2008 истец оказывает сервисно-технические услуги по сопровождению информационного взаимодействия заказчика с территориальными подразделениями и сервисному концентратору ФМС России (далее – Сервис), с

срок, а в полном объеме, без ограничения срока, ошибочны и противоречат действующему законодательству РФ. Доменные имена не входят в число объектов интеллектуальных прав, права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав (п. 33 постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заключенный сторонами договор простой неисключительной лицензии не влечет передачу исключительного права использования товарного знака, в том числе права размещения его в доменном имени. Срок действия оспариваемого лицензионного договора истекает одновременно с прекращением исключительного права на товарный знак, т.е. 03.07.2022 (п. 6.1. договора), а не является бессрочным. По истечении срока действия лицензионного договора, все права ООО «МБТ» на использование товарного знака, в том числе в аналогичном доменном имени будут прекращены. Отсутствие у должника возможности осуществлять финансирование работоспособности сайта влечет его блокировку и автоматическое прекращение работы интернет-магазина, что влечет утрату его узнаваемости, а, значит, и

им с РАО, действие которого, как полагает общество «Первый канал», распространяется и на использование им в телевизионной передаче «Голос» музыкального произведения Цоя В.Р. «Кукушка». В свою очередь, РАО в ответ на обращение общества «Музыкальное право» указало, что правомочно выдавать лицензии только в отношении следующих способов использования произведений: публичное исполнение произведений, их сообщение в эфир и по кабелю; публичное исполнение и сообщение в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений (программы). Вместе с тем общество «Музыкальное право» считает, что РАО не правомочно выдавать лицензии в отношении следующих способов использования: включение произведений в состав сложных объектов, аудиовизуальных или иных произведений, переработка произведений. В отношении таких способов использования разрешения вправе выдавать лишь правообладатель. При таких обстоятельствах общество «Музыкальное право», принимая во внимание, что общество «Первый канал» не заключило с ним соответствующий лицензионный договор и неправомерно использовало музыкальное произведение «Кукушка», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за

иного документа, подписанного сторонами. Если стороны не достигнут иной договоренности, обязательным условием продления действия настоящего договора на следующий период является уплата лицензиатом обеспечительного платежа, который будет установлен лицензиаром. Во исполнение названного Лицензионного договора общество «Европа Плюс» предоставило обществу «Тверской проспект плюс» право на использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе радиоканала «Европа Плюс», способами, указанными в лицензионном договоре, действие которого продлевалось сторонами соответствующими дополнительными соглашениями. Стороны 01.01.2020 подписали акт приемки- передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору от 01.12.2016 № Тверь/17/01-Ф1, в котором стороны указали, что на основании вышеуказанного договора лицензиар предоставил лицензиату право на использование следующих результатов интеллектуальной деятельности: радиоканала «Европа Плюс», регионального сайта, товарного знака «Европа Плюс» способами, указанными в договоре. Право передано на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020. В период с января по март 2020 г. общество «Тверской проспект плюс» вносило оплату лицензионного вознаграждения платежными поручениями от 28.01.2020, 25.02.2020, 06.03.2020,06.04.2020. Роскомнадзор 01.04.2020 сообщил обществу

оспорен, а поэтому он не может считаться недействительным. Следовательно, ФИО1 обладает по отношению к Администрации г.Кстово Нижегородской области указанными в данном договоре правами. При этом следует учесть, что ФИО1 по смыслу Лицензионного договора, заключенного между ООО «ФАЦ «Доверие» и Администрацией г.Кстово Нижегородской области, не является третьим лицом, не имеющим отношение к объекту интеллектуальной собственности. Он является правообладателем ноу-хау, им были подписаны акт приема- передачи информации по Лицензионному договору и Дополнительному соглашению к нему, отчеты об использовании поступивших сведений. Таким образом, уступка права требования по Лицензионному договору ФИО1 не является нарушением конфиденциальности сведений, составляющих его содержание, исключительное право на секрет производства не прекратилось. Кроме того, заключение между ООО «ФАЦ «Доверие» и ФИО1 договора уступки права требования, не вызвало для Администрации г.Кстово Нижегородской области каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку сам по себе переход права требования не освободил Администрацию от исполнения обязанностей по Договору и в то же время не обременил ее дополнительными

письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компания Warner Music International Servies Limited и ООО «Ворнер Мьюзик» просят решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Издательство ДЖЕМ» без удовлетворения, полагая, что истцом не доказан факт принадлежности ему прав на спорные фонограммы, факт передачи истцу данных объектов смежных прав наследниками ФИО55. и доказательства технической интеграции указанной передачи фонограмм на электронную почту лицензиата. В этой связи указывают на невозможность идентификации фонограмм, переданных истцу от наследников по лицензионному договору . В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Музыкальное право» возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исключительные права на спорные фонограммы принадлежат ООО «Музыкальное право» на основании договоров, заключенных с ФИО56. 3 июля 1997 г. и 31 мая 2007 г. Вследствие этого указанные фонограммы не

правами на фонограмму музыкального произведения, стороны-участники соответствующей сделки определяют по своему усмотрению. При согласии приобретателя прав по договору об отчуждении исключительных прав или по лицензионному договору, предусматривающему передачу исключительных прав, стороны вправе ограничиться только письменными заверениями стороны по договору о том, что ей принадлежат исключительные права на объект интеллектуальной собственности, подлежащие передаче/отчуждению, и ранее они не были отчуждены третьим лицам, без представления дополнительных доказательств, если в силу действующего законодательства возникновение, осуществление и защита права на указанный объект не обусловлена регистрацией такого объекта или соблюдением каких-либо иных формальностей (часть 2 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение лицензионного договора от 1 июня 2020 г. на условиях передачи исключительной лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности способами, поименованными в договоре, подтверждает содержание п. 5.5. и 5.6. договора, согласно которому лицензиар понимает, что с момента действия настоящего договора он не вправе предоставлять другим лицами лицензии на представление права использования результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых

марта 2007 г., каких-либо доказательств перехода прав на фонограммы от этого общества к ФИО4 и истцу не предоставлено. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и World Media Alliance Inc. по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных иска, указав, что спорные фонограммы размещены с согласия правообладателя ФИО8, которому перешли все исключительные права на спорные музыкальные произведения и фонограммы от ФИО4 на основании договора о передаче исключительных авторских прав от 1 мая 2006 г. По его мнению, лицензионный договор от 2 марта 2020 г. № является недействительным, поскольку ФИО4 не вправе был распоряжаться спорными произведениями. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Apple Distribution International Ltd. по доверенности ФИО6 разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что спорные произведения размещены на платформе Apple Music ответчиком Данмарк Мьюзик Груп Лтд. (Danmark Music Group Ltd.). Оператором сервиса Apple Music (владельцем информационного ресурса) является Apple

ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Удовлетворяя первоначальные заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Вонтрезалт» обязанности по договору не исполнены, права на использование комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, а, именно, право на продажу использования комплекса « (технологии) не переданы. ООО «Вонтрезалт» не представлено доказательств о том, что ФИО1 подписан акт приема передачи прав к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также что между сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами в части удовлетворения первоначального иска ФИО1 о взыскании денежных средств по лицензионному договору не согласился, принимая во внимание пункты 3.1.1, 3.1.2. 3.1.3 лицензионного договора, в которых закреплено, что ООО «Вонтрезалт» обязано передать ФИО1 доступ в специализированную базу знаний правообладателя ( в которой располагаются техническая и коммерческая документация, правила использования и иную информацию,