ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-27451 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу № А40-279321/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заявка.ру» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной сделки по передачеправ администрирования доменом «UTRO.RU» от должника в пользу ООО «Утро.ру», применении последствий недействительности сделки, установлении неустойки за неисполнение судебного акта, установил: определением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 11.11.2021 названные судебные акты отменены в части удовлетворения требований, в отмененной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В
№012/09); в логотипе компании; в рекламе (фотографии, образцы рекламной продукции): при участии на выставках и конкурсах (копия сертификата об участии на выставке). По данным ООО «ТеррИнко» для продвижения своих услуг ООО «ТеррИнко» 07.07.2008г. зарегистрировало на свое имя и активно использовало доменное имя TERRINCO.RU. По указанному адресу был размещен веб-сайт компаний с использованием фирменного наименования, фирменных цветов и графических решений, сведений о компании, адрес, телефон и т.д. Однако по инициативе ФИО4 07.12.2009г. была осуществлена передача прав на домен TERRINCO.RU., от ООО «ТеррИнко» ФИО5 на основании письма о передаче прав. В результате данных действий ООО «ТеррИнко» было полностью лишено прав на указанный домен, а также доступа к собственному веб-сайту. Кроме того, по инициативе ФИО4 был расторгнут договор №17119 на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи для юридических лиц от 19.11.2008г., а телефонный номер 236-18-14, ранее закрепленный за ООО «ТеррИнко» и активно используемый им для привлечения клиентов, на сегодняшний день использует ООО
переходе прав на администрирование доменных имен не составлялся. Судом установлено, что регистратором спорных доменных имен является акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», на официальном сайте которого размещен текст договора и правила предоставления услуг. Согласно пункту 1.1 договора, размещенного на сайте регистратора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором. В соответствии с регламентом 1/1 к Договору об оказании услуг передача прав на домен иному юридическому или физическому лицу осуществляется на основании направленной администратором домена в адрес исполнителя письменной заявки, оформленной в соответствии с требованиями и в порядке, опубликованном на веб-сервере исполнителя. При получении исполнителем письменной заявки от администратора домена о передаче домена иному лицу и подтверждения намерения стать администратором домена от лица, которому передается доменное имя, по установленной исполнителем форме. Исполнитель, после идентификации администратора домена, производит в течение трех рабочих дней действия по передаче домена и
на домен, ответчик обязуется совершить иные действия, необходимые для передачи прав на домен ООО «Правовые технологии. Франчайзинг». Обязанность ответчика по передаче домена считается исполненной с момента получения ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» прав администратора домена «стопдолги.рф»; - истец отказывается от имущественных требований к ответчику, вытекающих из использования ответчиком домена «стопдолги.рф»; - судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла; - в случае, если в результате виновных действий ответчика передача прав на домен «стопдолги.рф» стала невозможна, ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» вправе потребовать с ответчика выплаты штрафа в размере 500 000 рублей. Суд отказал сторонам в утверждении мирового соглашения от 25.07.2019, поскольку условия мирового соглашения не являются законными, исполнимыми и не могут создавать дополнительных прав третьих лиц и обязанностей ответчика перед третьим лицом, не являющимся участвующим в деле лицом. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными
создано в качестве юридического лица 30.09.2009г. Видами деятельности Общества является финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; производство шпона фанеры, плит, панелей, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; строительство зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство электромонтажных работ, производство отделочных работ и др. Как следует из письма Регионального Сетевого Информационного Центра от 27.10.2010г. исх. № RU-1478, администратором доменного имени TERRINCO.RU с 07.07.2008г. по 07.12.2009г. являлось ООО «ТеррИнко», ИНН <***>. Передача прав на домен TERRINCO.RU новому Администратору Кадушиной АннеИвановне была осуществлена 07.12.2009г. на основании письма о передаче прав. Из письма о передаче домена другому лицу от 30.11.2009г. Исх. № 27/09, подписанного генеральным директором ООО «ТеррИнко» ФИО3, следует, что ООО «ТеррИнко» просит передать права по администрированию доменов и предоставляемых по этим доменам дополнительных услуг новому Администратору: ФИО4. По результатам анализа представленной ООО «ТеррИнко» информации следует, что в период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. ООО «ТеррИнко» на рекламную деятельность были
27.01.2020 обязуется передать ответчику (истцу) ИП ФИО2 сайт «darprirod.ru» и товарный знак (т. 1, л.д. 86). Действительно, наряду с исключительными правами на промышленный образец № 98089 «Упаковка жестяная для сувенира», ФИО1 принадлежит на основании свидетельства о регистрации доменного имени от 15.08.2016, выданном ООО Бегет», доменное имя darprirod.ru, которое оплачено до 18.08.2021 (т. 2, л.д. 117). Между тем, действий, направленных на заключение договора по передаче сайта «darprirod.ru» и товарного знака, ИП ФИО2 не предпринималось. Передача прав на домен регулируется Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81) (ред. от 17.12.2019). Согласно разделу 6 Правил, в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени. Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений
компании РЕГ.РУ с ***; при этом ответчик осуществляет только техническую передачу прав администрирования и изменения контактных данных администратора, иные услуги; администратором домена (владельцем) с *** по настоящее время является Шмелев Д.Ю.. Полагают, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, поскольку *** именно в аккаунте истца была изменена информация о владельце домена на основании заявления, поступившего с электронной почты, что соответствует правилам передачи прав на домен, размещенном на сайте ***. Передача прав на домен истцу лишит Шмелева Д.Ю. права обладания и пользования доменным именем, а требование произвести регистрацию доменного имени не исполнимо, так как оно уже зарегистрировано и вновь технически исполнить обязанность по его регистрации не представиться возможным. Шмелев Д.Ю., привлеченный первоначально в качестве третьего лица, а впоследствии соответчиком, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по установленному адресу места жительства, о чем в деле имеется уведомления и соответствующие реестры о направлении почтовой корреспонденции;
возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, гражданина. Администратор сайта в рассматриваемом случае не является распространителем информации на сайте и не должен нести ответственность за распространение третьими лицами сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО1, являющийся автором не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лицом, распространившим эти сведения. Ссылка на неисполнимость решения суда не может быть принята во внимание, поскольку передача прав на домен электронной почты сайта другому правообладателю сама по себе не исключает возможности исполнения решения суда. Несогласие ответчика с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда сводится к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вопреки доводам апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства
в которой в большей степени изначально и был заинтересован сам истец (при. судьи) удалена, и указатели страниц сайта и главная страница удалены исключены из Единого реестра, куда они были включены на основании указанных выше судебных решений. Таким образом, суд считает, что указанный истцом довод не может быть расценен судом как основание для расторжения договора. Истец также указал, что ответчик не выполнил обязательство по п. 3.1 договора по отправке заверенного нотариусом заказного письма на передачу прав на домен *** Однако, в судебном заседании представитель истца фактически подтвердил, что это обстоятельство не соответствует действительности. Более того, от ответчика в суд поступило сообщение (л.д.91) от *** о том, что ДАТА права по администрированию домена *** были переданы новому администратору (истцу) в соответствии с письменной заявкой (нотариально заверенным заявлением), направленной администратором домена (ответчиком). Таким образом, суд считает, что указанный истцом довод не может быть расценен судом как основание для расторжения договора. В судебном заседании
подано заявление о переоформлении телефонных номеров, связанных с сайтом на организацию ООО «УЦАР». По данным ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является генеральным директором указанного юридического лица. Согласно расписке от 29.05.2018 ФИО1 получил сумму в размере 120 000 руб. за проданный им сайт от ФИО2 Факт передачи 29.05.2018 ФИО1 прав по администрированию домена slivkat.ru ФИО2 представителем ответчика не оспорен. Также представитель ответчика подтвердил, что написание ФИО5 расписки от 29.05.2018 связано с возникшими между сторонам отношениями по передаче прав на домен . На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи интернет сайта с рассрочкой платежа. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
