части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, министерством на официальном сайте https://www.minfin.ru/ru/ministry/info/ размещена информация о том, что у учреждения имеется задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Размещая оспариваемые сведения на сайте, министерство исходило из
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, на официальном сайте ОАО «РЖД» потребитель ознакомился с информацией о том, что школьники старше 10 лет имеют право на льготный проезд. Между тем, такая возможность при оформлении электронного билета через систему продажи железнодорожных билетов на сайте ОАО «РЖД» потребителю предоставлена не была. Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество, оказывая услуги потребителям по перевозке, разместило на своем официальном сайте недостоверную информацию о порядке приобретения проездных билетов и тем самым ввело потребителя в заблуждение относительно стоимости
права субаренды помещения, расположенного по адресу: <...>, производственная часть, 2-й этаж, помещение П, комната 15, площадью 101,1 кв.м., принадлежащего Продавцу на основании договора субаренды нежилых помещений № 517-Т от 08.02.2021 г., заключенного с ООО «Феникс» (далее - Помещение); - передача реестра контактов с контрагентами и поставщиками товаров, услуг; - передача всех источников коммуникации и представления Объекта в сети интернет, в том числе, но не ограничиваясь: логины и пароли от социальных сетей, электронной почты, передача прав на сайт Объекта www.wellmeat.ru; - передача существующих управленческих программ, необходимых для использования Объекта. Продавец обязуется передать весь комплекс, входящий в понятие «Объект», на условиях, предусмотренных Договором. Передачу Объекта подтверждает подписание Сторонами Передаточного акта. 17.11.2022г. сторонами договора пописан Приложение №1 к договору «Список имущества, подлежащего к передаче», в том числе материальные и нематериальные активы. Согласно п. 1.5 договора исполнение Договора осуществляется последовательно, в два этапа. На первом этапе Покупатель вносит обеспечительный платеж за Объект и проверяет
– 18 дней (24.01.2014); - третий этап: согласование и утверждение дизайна сайта и макетов страниц – 5 дней (29.01.2014); - четвертый этап: технические работы: установка системы управления сайтом; создание и настройка сервисов (программных модулей); интеграция с CRM Б24 – 20 дней (18.02.2014); - пятый этап: наполнение разделов сайта информационными материалами – 4 дня (22.02.2014); - шестой этап: утверждение выполненных работ: тестовая эксплуатация сайта; внесение правок; утверждение работ; перенос сайта на оригинал доменного имени; передача прав на сайт – 10 дней (04.03.2014). Таким образом, срок выполнения работ по договору 04.03.2014 года. Ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 22.02.2014 исх. № 10 о расторжении договора и уведомление от 07.03.2014 исх. № 16 о расторжении договора, так как работы, предусмотренные договором от 26.12.2013 № 25, не были выполнены. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, договор, заключенный истцом и ответчиком, является притворной сделкой, денежные средства были переведены в счет оплаты ФИО3 по иному договору, что не порождает у Общества обязанности произвести возврат истцу уплаченных им денежных средств. Доказательств передачи права на сайт ИП ФИО1 от ИП ФИО2 (владельца сайта) не представлено. Работы по доработке сайта фактически выполнял ФИО3 Денежные средства перечислены истцом в счет несуществующего обязательства, поэтому не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также в приобщении доказательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела
с выводом суда относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании перевода деятельности должника на ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА», ФИО1 указывает на то, что владение доменным именем и сайтом ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» не подтверждает перевода бизнеса с одного юридического лица на другое, не доказывает, что ответчик 1 осуществляет контроль над данным обществом, поскольку ФИО1 является формальным владельцем сайта. Владение сайтом, как указывает ФИО1, обусловлено тем, что ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» не поставило перед ним вопрос о передачеправ на сайт и доменное имя, при этом расходы на содержание сайта ответчик 1 не несет. Создание ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» его матерью также не является подтверждением перевода деятельности должника на данное общество, поскольку ФИО5, как указывает в апелляционной жалобе ФИО1, зарегистрировала ООО «СТРОЙ-СИСТЕМА» по просьбе ряда бывших работников должника, которые хотели продолжать деятельность по строительству жилых зданий и сооружений, но не знали как зарегистрировать юридическое лицо. В обоснование последнего довода ответчик 1 ссылается на создание бывшими работниками
том числе, отсутствием акта приема – передачи данного имущество. Исходя их текста договора купли-продажи – «продавец обязуется передать вещи в момент подписания договора», он таковым не является. Также из текста договора следует, что предметом сделки являются: интернет- сайты: <данные изъяты> а так же номера тел. №, №. Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 22 августа 2016г. единственным полноправным владельцем HTML-файлов сайтом, бывших ранее подключенным к доменам <данные изъяты>, является ФИО5 ю. Передача прав на сайт не влечет автоматической передачи прав на доменное имя и наоборот. ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО5 подано заявление, в котором он указывает, что передачу прав на сайты он не осуществлял и не намерен этого делать. На момент рассмотрения дела на основании договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГг. администратором хостинга и домена www.siburist.ru, www.krasgai.net, www.krasdtn.net является ФИО1 (л.д. 26,27,28 48, 124). При этом, на основании договора об оказании услуг связи с ООО «Т2 Мобайл» от 16 февраля 2015
ФИО1 и ФИО2 не передавалась, подтверждается, в том числе, отсутствием акта приема – передачи данного имущество. Исходя их текста договора купли-продажи – «продавец обязуется передать вещи в момент подписания договора», он таковым не является. Также из текста договора следует, что предметом сделки являются: интернет- сайты: <адрес>, а так же номера тел. №. Согласно ответу ООО «Мегагрупп.ру» по состоянию на 22.08.2016 единственным полноправным владельцем HTML-файлов сайтом, бывших ранее подключенным к доменам <адрес> является ФИО6. Передача прав на сайт не влечет автоматической передачи прав на доменное имя и наоборот. 29.09.2015 от ФИО6 подано заявление, в котором он указывает, что передачу прав на сайты он не осуществлял и не намерен этого делать. На момент рассмотрения дела на основании договора публичной оферты от 31.03.2015 администратором хостинга и домена <адрес> является ФИО1 (том 1, л.д. 26,27,28 48, 124). При этом, на основании договора об оказании услуг связи с ООО «Т2 Мобайл» от 16.02.2015, следует, что
исходил из того, что договор купли-продажи от 14.02.2015 года является недействительной сделкой, поскольку сторонами договора не соблюдена нотариальная форма договора, предметом которого являлась 100% доля в уставном капитале двух обществ с ограниченной ответственностью. Кроме того, из текста договора следует, что предметом сделки являются интернет - сайты: <адрес> телефонные номера № При этом как видно из дела, по состоянию на 22.08.2016 единственным полноправным владельцем HTML-файлов сайтом, бывших ранее подключенным к доменам <адрес> является ФИО5 Передача прав на сайт не влечет автоматической передачи прав на доменное имя и наоборот. 29.09.2015 от ФИО5 подано заявление, в котором он указывает, что передачу прав на сайты он не осуществлял и не намерен этого делать. Номера телефонов не могли являться предметом договора, так как передача абонентского номера в силу Федерального закона «О связи» возможна лишь путем переоформления договора оказания услуг связи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их
ящикам, контакты по текущим клиентам и ключ от ЭТП. В свою очередь ФИО3 принял обязанности передать ФИО4 5 500 000 руб., а также телефонный номер №, IP <данные изъяты>, ноутбук ASUS, сайт <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора истец уплатил ответчику 5 500 000 руб., что подтверждается расписками от 05.06.2015 г., 24.06.2015 г. 02.07.2015 г. и 03.07.2015 г., и переданы телефонный номер №, IP №, ноутбук ASUS и сайт № Ответчик обязательства по передаче прав на сайт <данные изъяты>. не исполнил. 01.01.2014 г. ФИО3 и ООО «Статум» заключен договор № № на продвижение сайта <данные изъяты>. в сети интернет. Начиная с 2015 года по июнь 2016 г. ФИО5 для продвижения данного сайта была потрачена сумма 1 360 000 руб., включая бюджет рекламной компании и ее сопровождение, что подтверждается актами выполненных работ: № № от 30.03.2015 г., № № от 22.06.2015 г., № № от 28.09.2015 г., № № от 28.12.2015
прекращении права собственности на автомобиль у лица, на которое данное транспортное средство зарегистрировано. Вместе с тем факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом в данном случае является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными представленными доказательствами. Согласно материалам дела в сети Интернет на сайте hammer.city, созданном ответчиком ФИО2, по состоянию на <...> года было размещено объявление о продаже спорной мобильной сваебойной установки по цене 1 500 000 рублей. Доводы ФИО2 о передаче прав на сайт истцу допустимыми доказательствами не подтверждены. В отзыве на исковое заявление ООО «Стройматик» указывает, что на основании указанного объявления <...> года ООО «РЖБ» обратилось к ФИО2 с предложением заключить договор купли-продажи указанной мобильной сваебойной установки, в ответ на которую получило от ФИО2 примерную форму договора, по которому ФИО2 выступал продавцом. В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что осуществлял действия по продаже мобильной сваебойной установки, пояснил, что он действовал по поручению истца ФИО1, которая
