Передача прав по ценной бумаге - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приобрести акции Завода в соответствии с заключенным соглашением, на что Компанией 31.10.2018 был дан ответ об отказе в передаче ценных бумаг ввиду пропущенного срока, установленного соглашением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 По становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам, что соглашение фактически является предварительным договором, где был установлен срок на заключение основного договора, который был пропущен Обществом, в связи с чем у него отсутствует право требования исполнения Компанией обязательства по передаче ценных бумаг . Отклоняя довод заявителя жалобы о неверной квалификации судами Соглашения как предварительного договора, суд округа правомерно отметил, что

РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Медпром Бобени Продакшен» 01.10.2014 был выдан Компании простой вексель на сумму 117 250 158 рублей 65 копеек с датой погашения, не ранее 01.01.2018. Данный вексель был заложен истцом в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) Рязанское отделение в 2015 году по договору залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845.

РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Медпром Бобени Продакшен» 01.10.2014 был выдан Компании простой вексель на сумму 117 250 158 рублей 65 копеек с датой погашения: не ранее 01.01.2018. Данный вексель был заложен истцом в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) Рязанское отделение в 2015 году по договору залога ценных бумаг от 21.08.2015 № 19-2845.

лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16). Ссылка общества «Кондор» на приобретение векселя по договору мены или ранее по акту неосновательна, так как на обороте представленного в арбитражный суд первой инстанции подлинного векселя в передаточной надписи отсутствует подпись первого держателя векселя - общества «Палада». При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге , и в силу статьи 16 Положения заявитель не может рассматриваться как законный векселедержатель. Подобное толкование норм материального права дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2004 № 13290/03. Руководствуясь статьями 176, 223, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

индоссамент, с обязательством ответчика произвести оплату, и актом о протесте векселя в неплатеже от 20.12.2005г. Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о признании обоснованными доводов истца о предъявлении векселя к платежу в установленном порядке основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. При этом пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении. Исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю, к лицу, обязанному по векселю. Статьей 34 Положения о переводном и простом векселе установлено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. В соответствии со статьями 43, 77 Положения простой вексель сроком по

не основанные на нормах права. Возможность передачи векселя с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии предусмотрена только в случае помещения на векселе слов "не приказу" или равнозначного выражения, а также оговорками в целях запрета его передачи по индоссаменту. В последнем случае вексель рассматривается как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (п.8 вышеуказанного Постановления). При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге , и в силу статьи 16 Положения о простом и переводном векселе заявитель жалобы не может рассматриваться как законный векселедержатель. Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2004г. №13290/03. Таким образом, судом первой инстанции правильно и обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не является законным держателем векселя № 3073289 ООО "Компания Спектр-Сервис", что послужило основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требований в размере 69500000

между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае ФИО4 не представила суду оригинал договора купли-продажи от 23.03.2013 № 2АК. ФИО5 отрицает факт заключения такого договора. Договор купли-продажи является одним из предусмотренных законом оснований приобретения бездокументарных ценных бумаг, к числу которых относятся акции. Однако договора купли-продажи недостаточно для подтверждения принадлежности акций, необходимо на основании передаточного распоряжения представить сведения о внесении сведений о переходе прав на них. Передача прав по ценной бумаге , к которой относятся акции, возможна только при соблюдении надлежащего учета прав. Акция означает не что иное, как фиксацию, закрепление прав по ценным бумагам в специальном реестре (обычном или компьютеризированном). В подтверждение права на акции ФИО4 ссылается на выписку из реестра акционеров от 14.08.2014. В соответствии с пунктом 1 статьей 8 Закона 39-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) реестр владельцев ценных бумаг – формируемая на определенный момент времени система записей о

отсутствии считается несделанным. Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ. ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п.п. 11,14,16 Положения о переводном и простом векселе). При отсутствии подписи векселедержателя передаточная надпись отсутствует, отсутствует и передача прав по ценной бумаге . Так, ответчиком истцу вместе с уведомлением о невозможности совершения платежа, была выдана ксерокопия простого векселя №0007241 серия ФТК, на оборотной стороне которого с заголовком «Для индоссамента (передаточная надпись)» отсутствует подпись первого векселедержателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», имеется только печать организации. При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге и в силу ст.16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель. Кроме того, истец обращает внимание, что и

отсутствии считается несделанным. Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ. ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п.п. 11,14,16 Положения о переводном и простом векселе). При отсутствии подписи векселедержателя передаточная надпись отсутствует, отсутствует и передача прав по ценной бумаге . Так, ответчиком истцу вместе с уведомлением о невозможности совершения платежа, была выдана ксерокопия простого векселя №0010814 серия ФТК, на оборотной стороне которого с заголовком «Для индоссамента (передаточная надпись)» отсутствует подпись первого векселедержателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», имеется только печать организации. При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге и в силу ст.16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель. Кроме того, истец обращает внимание, что и

отсутствии считается несделанным. Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ. ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п.п. 11,14,16 Положения о переводном и простом векселе). При отсутствии подписи векселедержателя передаточная надпись отсутствует, отсутствует и передача прав по ценной бумаге . Так, ответчиком истцу вместе с уведомлением о невозможности совершения платежа, была выдана ксерокопия простого векселя №0005994 серия ФТК, на оборотной стороне которого с заголовком «Для индоссамента (передаточная надпись)» отсутствует подпись первого векселедержателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», имеется только печать организации. При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге и в силу ст.16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель. Кроме того, истец обращает внимание, что и

отсутствии считается несделанным. Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ. ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п.п. 11,14,16 Положения о переводном и простом векселе). При отсутствии подписи векселедержателя передаточная надпись отсутствует, отсутствует и передача прав по ценной бумаге . Так, ответчиком истцу была выдана ксерокопия простого векселя №0007987 серия ФТК, на оборотной стороне которого с заголовком «Для индоссамента (передаточная надпись)» отсутствует подпись первого векселедержателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», имеется только печать организации. При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге и в силу ст.16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель. Кроме того, судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, что фактически вексель не был вручен