Передача прав вытекающих из договора цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования и рассматривает спор с учетом заявленной корректировки. Определением от 07.06.2010 суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, привлек в качестве третьих лиц по делу не заявляющих самостоятельные требования ООО «Регион – Агро» и ООО «АгроТехКом». В материалы дела предоставлен договор цессии от 27.04.2009, заключенный между ООО «Регион-Агро» и ООО «АгроТехКом», по передаче прав, вытекающих из договоров цессии между сбербанком и ООО «Регион-Агро». Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В дело приобщены материалы регистрационного дела. Представитель третьего лица ООО «Регион-Агро» просит в иске отказать, пояснил, что переход права по договору цессии от 27.04.09 не зарегистрирован в установленном порядке, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска общества о признании

между ФИО4 и КПКГ «Рост» 14.02.2007 заключен договор о передаче личных сбережений № 48/07 и дополнительные соглашения к договору о передаче личных сбережений № 1,2,3 от 14.02.2008, 14.02.2009 и 01.01.2010 соответственно. Между ФИО5 и КПКГ «Рост» 07.08.2008 заключен договор о передаче личных сбережений № 147/08 и с дополнительным соглашением № 1 к договору о передаче личных сбережений № 1 от 01.01.2010. Далее ФИО5 передал ФИО4 право требование к КПКГ «Рост» по обязательствам, вытекающим из договора о передаче личных сбережений № 147/08 в размере 3 198 415,00 рублей согласно пункту 1.1 договор уступки права требования (цессии ) от 14.03.2011. Итого по указанным договорам и дополнительным соглашениям задолженность КПКГ «Рост» перед ФИО4 по состоянию на 14.03.2011 составила 6 544 594,00 рублей. Между ФИО6 и КПКГ «Рост» заключены договор о передаче личных сбережений № 283/07 от 08.10.2007 с дополнительными соглашениями № 1,2 от 08.10.2009 и 01.01.2010 соответственно; договор о передаче личных сбережений

области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» (последовательными правопреемниками являются общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», «Элитстрой-КР-11», «Элит», «Пулито»; далее – общество «Пулито») о признании недействительными сделок должника, согласно которому просит: - признать недействительной сделку цессии по передаче от ФИО3 ФИО5 (далее – ФИО5) прав требования, вытекающих из договора от 28.02.2005 №25-А между ФИО3 (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Биэль» (далее – общество «Биэль») (застройщик) и применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ½ доли в праве собственности на нежило помещение площадью 662 кв.м, кадастровой стоимостью 64 202 718,52 руб., кадастровый номер 66:41:0401035:1192, в торгово-административном здании по адресу: <...>; - признать недействительной сделку цессии от 10.05.2017 по передаче от ФИО3 ФИО8 (далее – ФИО8) прав требований к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 №25-А, а также сделку цессии от 01.12.2017 по передаче данных

были признаны прекращенными обязательства заемщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьей 382 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-27063/2012 с Банка в пользу Общества взыскано 115 951 236,01 руб. убытков в связи с передачей ООО «ГТК» несуществующего права требования по договорам цессии. Полагая, что Общество безосновательно получило и удерживает 146 транспортных средств, принадлежащих Банку, последний на основании статьи 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров цессии , которые не были признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, сослался на недоказанность АКБ «РОСБАНК» наличия у него права собственности на спорные транспортные средства. Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные

суде по делу [ № ], и не участвовала в расчете при рассмотрении дела [ № ]. Данная сумма не была учтена при расчете задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в связи с чем сумма в размере 466000 рублей должна быть возвращена ФИО1 Учитывая отсутствие фактического согласия ФИО1 на передачу прав в части обязания ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнить перерасчет суммы основного долга по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а в данной части отношений, вытекающих из указанного кредитного договора, ФИО1 является кредитором, заключенный Договора цессии [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ООО «ЭОС» и ПАО «РОСБАНК», нельзя считать заключенным в соответствии с законом. Кроме этого ФИО1 не давала письменного согласия на передачу третьим лицам персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну. От имени заемщика ФИО1 без ее ведома сотрудником Банка была вписана (сфальсифицирована) фраза о согласии с условиями в

так как указанная сумма не являлась предметом рассмотрения в суде по делу 2-1053/2015, и не участвовала в расчете при рассмотрении дела № 2-756/2016. Данная сумма не была учтена при расчете задолженности по кредитному договору № от 27.01.2012 года в связи с чем сумма в размере 466000 рублей должна быть возвращена ФИО1 Учитывая отсутствие фактического согласия ФИО1 на передачу прав в части обязания ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнить перерасчет суммы основного долга по кредитному договору № от 27.01.2012 года, а в данной части отношений, вытекающих из указанного кредитного договора, ФИО1 является кредитором, заключенный Договор цессии № от 10.10.2016 года между ООО «ЭОС» и ПАО «РОСБАНК», нельзя считать заключенным в соответствии с законом. Кроме этого ФИО1 не давала письменного согласия на передачу третьим лицам персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну. От имени заемщика ФИО1 без ее ведома сотрудником Банка была вписана (сфальсифицирована) фраза о согласии с условиями в Заявлении – анкете от 27.01.2012

следует, что стороны договорились о том, что с момента передачи имущества обязательства должника по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, договору уступки требования (цессии) от {Дата изъята} прекращаются полностью. Соглашение предусматривает, что оно является актом приема- передачи недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанное выше помещение зарегимтрировано за АВВ {Дата изъята}, основание государственной регистрации – соглашение об отступном, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за АВВ {Дата изъята}, основанием государственной регистрации перехода (прекращения) права указано Соглашение об отступном (т. 3 л.д. 100, 101). Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства ФИО2, вытекающих из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ОАО «УБРиР» и ИП ФИО2; договора уступки требования (цессии ) от {Дата изъята}, заключенного между ПАО «УБРиР» и АВВ Имеет место реальный переход права собственности, доказательств того, что данные сделки совершены лишь для вида, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. В силу ст. 361 ГК

ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сам по себе договор займа не может служить доказательством получения денег. Следовательно, факт передачи должнику суммы займа не доказан. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договоры займа между СПК (колхоз) «Искра» и ООО «Ремстрой» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право требования по которым было уступлено ФИО1, являются безденежными и, соответственно, незаключенными в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ. Передача прав, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность (ничтожность) договоров цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также дополнительных соглашений к ним, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью. Выводы суда, а также доводы истцовой стороны о том, что передача денежных средств по указанным договорам не оспаривалась ответной стороной, в частности председателем и бухгалтером СПК (колхоза) «Искра», опровергаются предъявленным встречным исковым заявлением, доводами апелляционной жалобы. Кроме

части передачи ООО «<данные изъяты>» права требования по обязательствам дольщика дополнительно указала, что пунктом 5.1.8 договора от <данные изъяты> года №<данные изъяты> передача прав по договору допускается третьим лицам только с письменного согласия дольщика. Согласие на передачу права требования ООО «<данные изъяты>» по обязательству, вытекающему из договора долевого участия не давала, следовательно, соглашение об отступном от <данные изъяты> года №<данные изъяты> в части передачи права требования по обязательствам дольщика, вытекающих из договора, является недействительным. В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия наступают после ее регистрации. Договор цессии от <данные изъяты> года <данные изъяты> зарегистрирован только <данные изъяты> года. На дату подписания соглашения об отступном от <данные изъяты> года №<данные