поскольку по результату исследованных судом доказательств в совокупности признаны не доказанными возражения ответчика о просрочке сдачи работ вследствие непередачи истцом проектно-сметной документации. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение отменено, в иске отказано в связи с непризнанием ответчика просрочившим исполнение обязательства вследствие неисполнения истцом обязанности по передачепроектно-сметной документации. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы права вследствие игнорирования судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств передачи ответчиком проектно-сметнойдокументации . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
суда Белгородской области от 15.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу № А08-1155/2018 Арбитражного суда Белгородской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (далее – истец, общество) к администрации Валуйского городского округа (правопреемник администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, Белгородская область, далее – ответчик, администрация) о взыскании 787 500 рублей штрафа за нарушение обязанностей по передаче проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 22.05.2014 № 0126300005114000064-0034464-03 (далее – контракт), установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Срок окончания работ – не позднее 90 дней с момента заключения контракта (п.2.2 контракта). Стоимость работ по контракту составила 13 996 645 руб. (п.3.1 контракта). Этапы работ: Инженерно-геологические и топографические изыскания, Разработка ПСД на стадии «Рабочий проект», Согласование рабочей документации с соответствующими службами и получение положительного заключения экспертизы, передача проектно-сметной документации заказчику. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по первым двум этапам приняты истцом по актам от 25.11.2008 №1, от 07.05.2009 №9, от 17.07.2009 №14. Согласно подписанным сторонами справкам (КС-3) стоимость выполненных работ составила, по акту от 25.11.2008 №46 – 2911339,80 руб., по акту от 07.05.2009 №9 – 587821,45 руб., по акту от 17.07.2009 №14 –9056168,74 руб. Первые два этапа оплачены истцом по платежными поручениями от 30.12.2008, 10.07.2009, 30.09.2009, 28.12.2012. Решением Арбитражного
жалобу ОАО «СНХРС» отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения. В свою очередь Общество, выразило несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во встречном иске о взыскании неустойки за просрочку предоставления проектной документации. В обоснование жалобы ОАО «СНХРС» указало на то, что обязательство по передаче проектно-сметной документации до начала работ по договору ООО «НЗМП» не исполнено: передача проектно-сметной документации осуществлялась несколько лет после срока начала выполнения работ; часть проектно-сметной документации не передана до настоящего момента. Заявитель просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы, касающиеся предоставления проектной документации, отсутствия замечаний к проектной документации, а также об отсутствии уведомлений о приостановлении работ. В отзыве на кассационную жалобу ООО «НЗМП» отклонило
6.1 договора цена работ по договору составляет 2700000 руб. В силу п. 7.2 договора условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов выполненных этапов работ, составленных подрядчиком и счетов. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела по результатам выполненных по договору от 27.08.2013 работ, подрядчиком передана заказчику проектно- сметная документация: - по объекту 1 (подписан акт № 231 за октябрь 2014 г.); - по объекту 2 ( передача проектно- сметной документации подтверждается накладными № 7 от 24.01.2014 и № 6 от 24.01.2014; составлен односторонний акт выполненных работ, направленный письмом № 097 от 04.12.2014; - по объекту 3 (передача проектно- сметной документации подтверждается накладными № 7 от 24.01.2014 и № 6 от 24.01.2014; составлен односторонний акт выполненных работ, направленный письмом № 097 от 04.12.2014; - по объекту 4 (передача проектно- сметной документации подтверждается накладными № 7 от 24.01.2014 и № 6 от 24.01.2014; подписан акт
делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; вывод судов о правомерности отказа заказчика от приемки и оплаты спорных работ основан на результатах проведенной экспертизы без учета иных обстоятельств дела; в частности, судами не принято во внимание неисполнение встречных обязательств заказчиком, что повлекло просрочку подрядчика, а именно: несвоевременная передача строительной площадки, пригодной для проведения работ по контракту, не передача проектно-сметной документации в полном объеме, отсутствие исполнительной документации в отношении работ, выполненных предыдущим подрядчиком, отсутствие изменений в локальных сметных расчетах в связи с внесенными изменениями в проект, отсутствие утвержденного сводного сметного расчета на 2020 год, не предоставление адреса и объемов работ, соответствующих локальному сметному расчету к контракту на 2020 год, в связи с чем подрядчик обоснованно воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд кассационной инстанции отказал в
ответчику восстановить такую документацию, при этом, указывая, что обязанность ответчика только в восстановлении, а не изготовлении заново, с нуля такой документации; истец имеет ответы от Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Муниципальный архив города Петрозаводска», ЗАО «ПИ «Карелпроект», из которых следует, что указанная документация отсутствует, при этом проектная организация ЗАО «ПИ «Карелпроект» указывает, что восстановление указанной документации невозможно. Учитывая указанное, апеллянт полагает, что решение о передаче и восстановлении проектно-сметной документации неисполнимо, поскольку восстановление и передача проектно-сметной документации и исполнительных чертежей невозможны, в связи с отсутствием такой документации в архивных источниках, в остальной части решение суда исполнено в полном объеме. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в
2 штуки у ООО «РосГазСтрой» без соответствующих товарных и транспортных накладных, технических документов, что не соответствует законодательству РФ, требованиям и положениям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушила требования пункта 3.2.1.: - « Передать Исполнителю два комплекта проектно-сметной документации. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и пройти утверждение в установленном порядке». Согласно данным, полученным в ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», передача проектно-сметной документации на строительство газопровода до жилых домов в границах <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «РосГазСтрой» без проектно-сметной документации, что привело к удорожанию монтажных работ с <данные изъяты> одного дольщика до <данные изъяты> В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось строительство только газопровода низкого давления со стоимостью материалов и земляных работ, но в информационном письме директора ООО «Росгазстрой» ФИО6 появились расходы
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на выполнение проектных работ. Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок окончания заказанных работ, а именно разработка проектно-сметной документации- ДД.ММ.ГГГГ, получение положительного заключения государственной экспертизы в течение 60 дней с момента передачи проектной документации в экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2.2. дополнительным соглашением изложен в следующей редакции: разработка проектно-сметной документации - ДД.ММ.ГГГГ; передача проектно- сметной документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ, получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с договором на проведение экспертизы с момента заключения договора с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и оплата экспертизы заказчиком – администрацией Балканского сельского поселения. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Истцом по договору оплачено <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком при подаче пояснений по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела и подтверждается постановлением об отказе
сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Собственниками спорных многоквартирных домов не заключалось с ООО «ЮТА-АГ» каких-либо договоров на установку и капитальный ремонт систем газоснабжения. Региональный фонд также с ответчиком договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения не заключал, что подтверждается письмом Регионального фонда (л.д.132-133 т. 1). Обязательства у ООО «ЮТА-АГ» по завершению работ на установку и капитальный ремонт систем газоснабжения отсутствуют. Передача проектно-сметной документации на многоквартирные дома ООО «ЮТА-АГ» не влечет возникновения обязательств по выполнению испрашиваемых работ. Кроме того, как следует из письма администрации Брейтовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 31 т. 1) от ООО «ЮТА-АГ» поступило предложение выкупить данное оборудование и ввести в эксплуатацию. Одновременно решен вопрос по установке газоанализаторов и техническому обслуживанию с «Трест Мышкинмежрайгаз» - филиал ОАО Ярославльоблгаз». Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые
