технологических регламентов; Техника безопасности; - Графическая часть в составе: общие данные; планы размещения технологического оборудования; - Прилагаемые документы в составе: спецификация L оборудования, изделий и материалов. Передача документации: - Исполнитель представляет Заказчику разработанную проектную документацию в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и электронную версию на 1 (одном) диске в формате DWG, DOC, EXCEL, PDF (сканированная копия документации). Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что условиями обоих договоров не предусмотрена передача результатов работ по электронной почте , которая служит для координации работ, то есть обеспечения контроля за выполнением работ, корректировкой процесса выполнения работ, а не для сдачи-приемки работ. В частях 4 договоров указано, что при завершении работ исполнитель передает заказчику по накладной: акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на имя заказчика; отчетную документацию, предусмотренную заданием на проектирование и в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами; счет на оплату выполненных работ. Между тем ответчиком не представлено накладных на
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. Согласно пункту 2.2.3 договора - окончательные расчеты по настоящему Договору производятся в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании Акта выполненных работ, принятого и подписанного генеральным проектировщиком (после устранения исполнителем всех замечаний - при их наличии) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ и устранения замечаний. Согласно материалам дела факт передача результатов работ по электронной почте 24.02.2016 истцом ответчику подтвержден. Согласно данным ООО «НТЦ «Промбезопасность» на 30.05.2016 ответчик оперировал документами, полученными от истца, и никаких иных разумных объяснений, кроме получения документов ответчиком по электронной почте 24.02.2016 в материалы дела не представил. Замечания на результат работ ответчиком также не представлены, они прошли негосударственную экспертизу, от прохождения государственной ответчик сам отказался в связи с необходимостью доработки проекта документации, вызванного причинами, в которых вина истца отсутствует. С учетом изложенного, суды пришли
в договорах. Соответственно, истец свою обязанность по перечислению авансов выполнил, оснований для продления сроков выполнения работ у ответчика не имелось. В материалы дела ответчиком не представлена переписка сторон, из которой следовало бы, что просрочка в выполнении работ допущена по вине истца либо вследствие действий истца, что уменьшало быть ответственность ответчика (статья 404 ГК РФ) либо освобождало бы ответчика от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ). Условиями обоих договоров не предусмотрена передача результатов работ по электронной почте , которая служит для координации работ, то есть обеспечения контроля за выполнением работ, корректировкой процесса выполнения работ, а не для сдачи-приемки работ. В частях 4 договоров прямо указано, что при завершении работ исполнитель передает заказчику по накладной: акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на имя заказчика; отчетную документацию, предусмотренную заданием на проектирование и в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами; счет на оплату выполненных работ. В материалы дела ответчиком не представлено
предусматривают самостоятельное выполнение и финансирование стадий работ, противоречит принципу ответственности только за нарушение обязательства. Истец судебные акты в части расчета неустойки не оспаривает. Ответчик против удовлетворения иска возражал в том числе потому, что результат работ был передан истцу. Однако ответчик не представил соответствующих доказательств. Суд исследовал доводы ответчика о передаче результата работ по адресу электронной почты, указанному в пунктах 5.2.4 договоров, и обоснованно расценил их критически. Заключенные между сторонами договоры не предусматривают передачу результата работ по электронной почте , адрес которой приведен лишь для координации взаимодействия сторон. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что по не зависящим от него причинам (ошибка почты) ответчик не получил уведомления о расторжении договоров. Между тем расторжение договоров не является предметом настоящего спора и правильность решения не зависит от того, считать ли договоры расторгнутыми. В данном случае истец взыскивает неустойку за период просрочки выполнения работ до даты расторжения договора. Если
порядок обмена информацией в электронном виде, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве допустимых доказательств передачи результата выполненных работ электронных писем истца, содержащих комплект рабочей документации и акт сдачи-приемки работ. По мнению подателя апелляционной жалобы, первичные учетные документы должны быть оформлены на бумажных носителях. ООО «ГК ВИМПС» полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, изменив условия договора в части возможности передачи результата работ по электронной почте , вместо бумажных носителей, однако ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» требование об изменении условий договора не заявлялось. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без
электронных писем, направленных заказчиком в адрес исполнителя, прямо свидетельствует о его заинтересованности в результате выполнения работ и осведомленности о ходе их исполнения. Кроме того, передача результатов работ заказчику по электронной почте не противоречит договору и не воспрещена нормами действующего законодательства. Поскольку способ передачи результатов работ договором не установлен, сдача работ может производиться любым способом, обеспечивающим получение заказчиком их результата и возможность использовать этот результат по своему усмотрению. Таким образом, суд полагает, что передача результатов работ по электронной почте отвечает вышеназванным условиям. Так, замечания и предложения заказчика, направленные по электронной почте, являются письменной формой корректировки проекта. Ссылка истца по основному иску на то, что переданные исполнителем документы не соответствуют проектной документации, определение которой содержится в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается судом, в виду того, что, подписывая передаваемую ответчиком по основному иску Концепцию объекта, заказчик не указала на наличие каких-либо недостатков и не отказалась от ее принятия. Пунктом 3.3
договоров ввиду несогласования стороной истца, направленной на адрес электронной почты документации, поскольку в установленном законом порядке, а именно в форме, соответствующей форме договора, изменения и дополнения в части сроков исполнения обязательств в договоры не вносились. Кроме того, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Также суд не соглашается с позицией стороны ответчика о наличии у истца дизайн-проекта, который им получался посредством электронной связи поэтапно по согласованности и сложившейся практике работы, поскольку передача результата работ по электронной почте договором не предусмотрена. В подтверждение своих доводов о направлении истцу дизайн-проекта ответчиком доказательства также не предоставлены, выполнение подрядчиком каких-либо работ после отказа заказчика от договора не является юридически значимым. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензия (уведомление) об отказе от исполнения договора с требованиям о возврате суммы неотработанного аванса. Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договоров, претензий, заслушав позиции сторон, суд
необходимой документации. Поскольку истец своевременно не направлял ответчику каких-либо претензий, возражений, связанных со сроками производства работ по этапу «А», ответчик изготовил частично и работы по этапу «В», которые оплачены истцом не были. Судом также установлено, что выполнение остальных работ и передача документации по окончательным результатам не произведены, поскольку предоплата по проведению второго этапа работ не поступала от истца, соответственно, ответчик не изготовил альбомный вариант проекта. Довод жалобы об отсутствии согласия истца на передачу результатов работ по электронной почте опровергается материалами дела, из которых видно, что согласование и корректировка выполненных ответчиком работ осуществлялись заказчиком посредством электронной переписки по электронному адресу, указанному в договоре от 17.05.2014 самим заказчиком, в связи с чем признается судебной коллегией не состоятельными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
