собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольнойпостройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Если в собственности гражданина или юридического лица по
заключенный Администрацией и Обществом, недействительным; применить последствия недействительности этой сделки. Обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161; обязать Администрацию в течение 5 дней с момента передачи земельного участка возвратить Обществу денежные средства в сумме 12 447 914 руб. 60 коп.; в остальной части иска отказать. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает, что у судов не было оснований для признания спорного объекта самовольнойпостройкой и его сноса, поскольку объект построен и введен в эксплуатацию на основании разрешений уполномоченных органов, а также для признания недействительным заключенного на основании решения суда по другому делу договора купли-продажи занятого спорным объектом земельного участка. В отзыве на жалобу Администрация,
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды трех инстанций, руководствуясь статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольнойпостройкой , и удовлетворили иск Правительства Москвы и Департамента и обязали Общество как собственника спорного объекта и пользователя земельного участка, на котором он расположен, снести этот объект и освободить земельный участок. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот
постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68, постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698), однако, было лишено возможности получить необходимые документы по не зависящим от него обстоятельствам. Ссылка общества на то обстоятельство, что он не является заказчиком работ по возведению объекта, то есть стороной правоотношений, в рамках которых осуществлялось строительство, а также на отсутствие у него возможности получить соответствующую разрешительную документацию в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Следует отметить, что передача самовольной постройки истцу от ЗАО «СЦС Совинтел» в процессе реорганизации последнего не может влечь для нового собственника приобретение права собственности на самовольно построенный объект в более упрощенном порядке, чем, если бы с таким требованием обратилось лицо, осуществившее самовольное строительство. Указанное обстоятельство не может повлечь вывод об отсутствии объективной возможности получения разрешительной документации и само по себе повлечь удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, верным является вывод апелляционного суда о том,
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, если у передающей стороны право собственности на самовольную постройку не возникало, то и передача такого объекта не сопровождается переходом права собственности на спорное имущество (в данном случае передается земельный участок, обремененный обязательством по сносу объекта). Следовательно, поскольку передача самовольной постройки не является реализацией для целей налогообложения, у должника не возникает объекта налогообложения по НДС. При этом следует иметь в виду, что отсутствие облагаемой операции влечет для должника необходимость восстановления «входного» НДС со стоимости материалов (работ, услуг), использованных в ходе строительства, если ранее налог был предъявлен к вычету. Между тем, как пояснил конкурсный управляющий, должник не располагает сведениями о предъявлении к вычету НДС со стоимости материалов (работ, услуг), использованных в ходе строительства объекта самовольной
в тексте иска – том 1, л.д. 9 оборотная сторона). Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. При таких обстоятельствах, в силу императивной нормы гражданского закона, самовольная постройка не является объектом гражданских прав и не может быть предметом гражданского оборота. Неполученный от передачи самовольной постройки в аренду доход в виде арендной платы не может составлять убытки в виде упущенной выгоды на стороне любого лица в независимости от того, имеются ли у него какие-либо права на земельный участок, на котором эта самовольная постройка возведена. Другими словами, истец в настоящем случае не является лицом, право которого нарушено, и которое может требовать возмещения причиненных ему убытков. Иные основания для взыскания с ответчика убытков (реального ущерба и/или упущенной выгоды) в пользу общества,
<...>,и возложении обязанности на ответчика в течение месяца выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Кроме того, с аналогичным иском (о признании права собственности на самовольно реконструированное здание) общество и ФИО1 обращались в Усть-Лабинский районный суд, решением которого от 27.01.2016 в иске отказано. С учетом данных обстоятельств суды отклонили доводы предпринимателя о том, что своими неправомерными действиями (выдача разрешения на ввод здания в эксплуатацию) администрация ввела в заблуждение общество, которое, в свою очередь, произвело передачу самовольной постройки истцу. Как отметили суды, строительство с нарушением проекта установлено по делу № 33-14/15 (длина построенного здания не менее чем на 2 метра больше, чем предусмотрено проектной документацией, отступ построенного здания от границы ул. Октябрьской составляет не 3 метра, а 1 метр; проектная документация не представлена администрации в полном объеме), также не подтверждает введение общества в заблуждение администрацией. Суды также установили, что спорное здание передано обществом предпринимателю в счет действительной стоимости его доли в
участке не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки. Передача самовольной постройки во владение и пользование третьим лицам является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом, не представлено каких либо доказательств, указывающих на то, что объект построен государственным или муниципальным предприятием и находился в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении организации; объект истцу предоставлен в установленном законом порядке, лицом, имеющим на то
а передал самовольно реконструированные нежилые помещения по тому же адресу. Поэтому считает, что сделкой, которую стороны действительно в данном случае имели ввиду, является передача в уставный капитал ответчика ОАО «Южное торговое объединение» самовольно созданных объектов - нежилых помещений. В обоснование требований ссылается на ч.2 ст. 170 ГК РФ. Истец просил признать одностороннюю сделку ОАО «» по передаче имущества в уставный капитал ответчика в части передачи магазинов «», «», «», «», «» притворной, прикрывающей передачу самовольных построек - магазина «» и нежилого помещения, площадью 266, 7 кв.м, по адресу: Рубцовск, в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Южное торговое объединение». Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года в удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Южное торговое объединение» о признании сделки недействительной отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. А также указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества по
лесами Правительства Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, организовать сбор и вывоз отходов и мусора, расположенных на лесном участке в квартале <адрес>, выделе <адрес> Колчанского участкового лесничества Николаевского лесничества на площади длиной 4,3 метра, шириной 4,1 метра. Дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о передачесамовольныхпостроек в собственность Российской Федерации, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Управление лесами Правительства Хабаровского края обязанности по организации сбора и вывоза отходов и мусора, расположенных на лесном участке в квартале <адрес>, выделе <адрес> Колчанского участкового лесничества Николаевского лесничества на площади 4,3 метра, шириной 4,1 м. В кассационном представлении Амурским бассейновым природоохранным прокурором ставится вопрос
