исковых требований, суды, руководствовались статьями 15, 16, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца (расходы на обеспечение теплом собственных помещений) и действиями ответчика (прекращение передачи тепловой энергии в связи с передачей теплосети третьему лицу). Иная оценка заявителем действий ответчика по заблаговременному (в феврале 2016 года) извещению истца о передаче сетей третьему лицу, а также собственных действий, выразившихся в отказе в досудебном урегулировании спора и принятию мер пор подключению своего объекта к теплоснабжению только осенью 2016 г. направлена на пересмотр установленных судами обстоятельств, что не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Моснефтегазстройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что схема электроснабжения спорного объекта предприятия после передачи сетей в аренду истцу не изменилась (объект опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через сети истца), при этом истец не мог не знать о присоединении объекта к сетям сетевой организации. Судами отмечено, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам потребление электрической энергии спорным объектом предприятия не является бездоговорным потреблением электроэнергии. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет
на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика убытков в виде нормативных потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Навлинское городское поселение в спорный период. Судами установлено, что собственник сетей в лице администрации не предпринял действий по передачесетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом, в результате чего предприятие лишилось возможности возместить часть своих затрат, связанных с оплатой нормативных тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе, путем включения стоимости потерь в тарифы на передачу тепловой энергии и понесло указанные убытки. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм
суда от 24.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, требования предприятия удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое предписание управления в части возложения на предприятие обязанности совершить действия по выявлению бесхозных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и организации обращений в органы местного самоуправления в целях решения вопроса передачи сетей предприятию для эксплуатации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Арбитражный суд Северо?Кавказского округа постановлением от 22.12.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительными оспариваемого решения антимонопольного органа и предписания в части назначения административного наказания по делу об административном правонарушении отменил; требования предприятия удовлетворил в полном объеме. В кассационных жалобах ФИО1 и антимонопольный орган ссылаются на нарушение окружным судом норм материального права при вынесении обжалуемого постановления. Согласно пункту 1
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить без изменения мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы на согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения пункта 55(4) Правил № 644, поскольку спорные объекты (УСТК «Атлант с бассейном» и Крытая ледовая площадка) закреплены за ЦСКА, а водопроводные сети и сети водоотведения закреплены за ФГКУ «СибТУИО»; указанные учреждения являются разными юридическими лицами. Заявитель ссылается на то, что передача сетей истцу не прекращает права собственности на указанные сети Министерства обороны Российской Федерации. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Минобороны, ФГКУ «СибТУИО», ЦСКА отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной
именно ответчиком ФИО2 в период осуществления ей полномочий управляющего, перевозке их в место иного хранения. Кроме того, судами констатировано, что истцом не представлено доказательств передачи ФИО2 доступа (ключа защиты) к базе программы «1С» общества «Дубрава»: в письме общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Ивц» от 10.08.2022 указано на то, что доступ для ФИО2 не организовывался, а в настоящее время такая информационная база удалена самим обществом «Импульс-Ивц». Применительно к требованию истца в отношении акта о реализации ( передача сетей Администрации Пушкинского р-на и Администрации г. Пушкино) по договору № 3 от 28.02.2013 на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Степана Разина в г. Пушкино суды, с учетом того, что письмо от 18.08.2019 № 9643 не содержит сведений о передаче именно подписанного акта, сочли, что истцом не доказан факт удержания ФИО2 экземпляра названного акта, подписанного со стороны Администрации. Вопреки позиции общества «Дубрава», судами исследованы все представленные в материалы
то, что на основании Распоряжения Правительства РФ №645-р от 15.04.2011г ответчик является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в военном городке №1 Низино, в безвозмездное пользование или на каком либо ином вещном праве ОАО «Славянка» от Министерства обороны РФ не передавались. Доказательств, подтверждающих, что ответчик является абонентом в отношении спорных объектов и ему произведена передача сетей холодного водоснабжения, истцом не представлено. Спорные объекты (сети водоснабжения и водоотведения и иная инженерная инфраструктура) принадлежали на праве оперативного управления 2001 Отделению морской инженерной службы (2001 ОМИС) и на основании актов 15.08.2012г. и от 10.04.2013г. переданы в собственность МО Низинское сп МО Ломоносовский муниципальный район ЛО, которое и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, водоснабжение и водопотребление в военном городке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Санинское шоссе, д. 1, отсутствует
указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что передача сетей от магистральных линий до стен МКД в эксплуатацию, с соблюдением порядка выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, является предметом дальнейшей работы между третьим лицом и ответчиком. При этом, нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента (управляющую организацию), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность
не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Приветное». 18 сентября 2021 г. состоялось очередное общее очное собрание членов СНТ «Приветное». В протоколе общего собрания была указана следующая повестка собрания: Правила оплаты членских и целевых взносов. Решение вопроса по расчистке лесополосы под ЛЭП. Вопрос разрешения оформления занимаемого участка ЗОИ. Установка светодиодных фонарей в садоводстве. Выбор варианта решения электрического вопроса (увеличение мощности или передача сетей ) и погашения долга за электроэнергию. Регистрация земель общего пользования центрального и первого пятна. В извещении о проведении собрания (информационном письме), направленном всем членам садоводства по электронной почте, было сообщено и о необходимости решения вопросов об установлении целевого взноса в сумме 1200 руб. и срока его оплаты на расчистку лесополосы под ЛЭП, целевого взноса в сумме 5000 руб. и срока его оплаты на погашение задолженности по электроэнергии. На собрании были приняты решения по вопросам
Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются членами СНТ «Приветное». 18 сентября 2021 г. состоялось очередное общее очное собрание членов СНТ «Приветное». В протоколе общего собрания была указана следующая повестка собрания: Правила оплаты членских и целевых взносов. Решение вопроса по расчистке лесополосы под ЛЭП. Вопрос разрешения оформления занимаемого участка ЗОИ. Установка светодиодных фонарей в садоводстве. Выбор варианта решения электрического вопроса (увеличение мощности или передача сетей ) и погашения долга за электроэнергию. Регистрация земель общего пользования центрального и первого пятна. В извещении о проведении собрания (информационном письме), направленном всем членам садоводства по электронной почте, было сообщено и о необходимости решения вопросов об установлении целевого взноса в сумме 1200 руб. и срока его оплаты на расчистку лесополосы под ЛЭП, целевого взноса в сумме 5000 руб. и срока его оплаты на погашение задолженности по электроэнергии. На собрании были приняты решения по вопросам
членом товарищества. В СНТ СН «Полесье» всего собственников земельных участков в товариществе 71, из них членов товарищества 59, что отражено в реестре членов товарищества и собственников земельных участков. <данные изъяты> в СНТ СН «Полесье» состоялось общее собрание членов товарищества, что подтверждается копией соответствующего протоколом <данные изъяты>, представленным в суд и подписанным председателем и секретарем собрания. На данном собрании разрешалось 11 вопросов: выборы председательствующего и секретаря собрания и утверждение повестки собрания; принятие в члены товарищества; передача сетей в МОЭСК; оформление земель общего пользования; подведение итогов 2020-2022 годов; утверждение сметы по членским взносам на 2022-2024 г. с учетом повышение цен поставщиков; обсуждение кандидатуры на должность председателя; выборы членов правления; установка отдельного счетчика уличного освещения; ликвидация поселка как юридического лица; обсуждение планов по развитию инфраструктуры поселка. На собрании <данные изъяты> присутствовали 42 собственника земельных участков в товариществе из них 34 члена товарищества, таким образом, что подтверждено в том числе листом регистрации участников собрания,
