вод, в том числе домик обходчика, надкаптажное здание, насосная станция 1-го и 2-го подъема, подпорная стена насосной станции, скважины 1-ОЭ, 1-П, 1-Н, 1-Э, 3-Н, 3-Э, 44-БИС, 4-Э, 4-ОЭ, 7-РН, 7-Н, 2 линии минералопровода. По акту приема- передачи от 11.11.1999 имущество передано покупателю. Постановлением администрации района от 07.07.2003 N 18 земельный участок (общей площадью 1410,053 кв. м) предоставлен в аренду правопредшественнику общества, в том числе части участка площадью 50 кв. м под скважиной 3-Э, площадью 50,201 кв. м под скважиной 1-Э, площадью 50,117 кв. м под скважиной 44-бис, площадью 49,649 кв. м под скважиной 4-Э, площадью 710,0 кв. м под скважиной 2-Э, площадью 400 кв. м под скважиной 4-ОЭ. Стороны заключили соответствующий договор аренды от 07.07.2003 N 18 на 20 лет. По акту приема-передачи от 29.08.2003 земельный участок передан правопредшественнику общества. Администрация поселения и правопредшественник общества также заключили договор от 18.07.2003 N 20 аренды земельных участков из земель промышленности общей
между сторонами был заключен договор водоотведения и (или) водоснабжения № 8116 в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору, водой и услугами по водоотведению. После передачи сетей водоснабжения (протяженностью 1 590 м.п.) и водоотведения (протяженностью 2 275 м.п.), построенных к объекту: «Жилая комплексная застройка по ул. Лавочкина в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, в муниципальную собственность, между органом муниципальной власти и истцом было заключено соглашение о передаче скважин в аренду . 29 июля 2015 года между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода (канализации) в отношении МКД: ул. Лавочкина, 13, 17, 19, 25, из которого следует, что на балансе потребителя находится участок водопровода (канализации) от внутренней системы канализации до напорных сетей канализации после распределительной камеры КНС. Границей эксплуатационной ответственности между ООО «Краснодар Водоканал» и потребителем является камера переключения напорной канализации на территории КНС ул.
незаключенным в части аренды земельного участка и ключа в соответствии с п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части аренды аварийной недействующей водозаборной скважины № 15/04, расположенной по адресу: <...> в 250 метрах от здания районной больницы договор аренды является заключенным. Как следует из материалов дела, истец на основании договора предоставил ответчику в аренду водозаборную скважину № 15/04, расположенную по адресу: <...> в 250 метрах от здания районной больницы. Ответчик факт передачискважины в аренду не оспорил. Также это обстоятельство подтверждается уведомлением от 12.01.2015 г. самого ответчика о том, что он произвел оплату за аренду скважины по спорному договору. Ответчик доказательств оплаты аренды в материалы дела не представил. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих
ним". Однако, при передаче указанных скважин в аренду ООО «Тюмень Водоканал» документы, предоставляющие право пользования земельными участками под указанными скважинами, оформлены не были. Из письма ТУМП ВКХ «Водоканал» от 26 июня 2013 г. № 460 следует, что между ТУМП ВКХ «Водоканал» и администрацией Нижнетавдинского муниципального района в период с конца 2006 по начало 2007 года были заключены договоры аренды указанных земельных участков, которые были расторгнуты в связи с истечением сроков действия договоров и передачейскважин в аренду ООО «Тюмень Водоканал», при этом последнему было рекомендовано самостоятельно решать вопрос по оформлению документов на право пользования земельными участками. В ответ на запрос Общества с просьбой разъяснить порядок оформления документов, подтверждающих право пользования земельными участками, находящимися под скважинами Велижанского водозабора, Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени в письме от 18 июля 2013 г. № 1406-2414 указал, что Администрация г. Тюмени осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, отнесенными к муниципальной собственности г.
явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие у наследодателя права собственности на спорные объекты. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 01 августа 1997 года Фермерским товариществом с ограниченной ответственностью «Мелаб» составлен акт, согласно которому скважина, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в рабочем состоянии, требуется очистка трубопровода и металлоконструкций от заиливания, возможна передача скважины в аренду (собственность) ФИО6 с обязательством технического обслуживания скважины и правом эксплуатации, ФИО6 обязали произвести расчеты за скважину с ФТСОО «Мелаб» в течение 10 лет равномерными ежегодными платежами, исходя из размера вложенных средств в сумме 166 000 000 рублей на 01 октября 1997 года, указанный акт согласован главой Администрации Бугровской волости (Т.1, л.д. 10). В материалы дела представлены квитанции, выданные ФТСОО «Мелаб» на получение от ФИО6 16 000 000 рублей 02 августа 1997 года и
разработку проекта зоны санитарной охраны, на проведение экспертизы проектной документации. В связи с длительностью исполнения работ по разработке и проведению экспертизы, работы до настоящего времени не проведены, возможность проведения дальнейших мероприятий для получения лицензии отсутствует. 01 февраля 2016 года между СПК(колхоз) Присухонский и ООО «СП НМЗ» заключен договор аренды, по которому ООО «СП НМЗ» было передано имущество, в том числе артезианская скважина №. Действие договора продлено до 31 декабря 2017 года. С момента передачи скважины в аренду , СПК(колхоз) Присухонский не осуществляет деятельность по добыче подземных вод и не нуждается в лицензии на недропользование. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено 31 марта 2017 года. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования по доводам заявления поддержал, от исковых требований в части освобождения СПК(колхоз) «Присухонский» от обязанности оформления лицензии на недропользование для добычи подземных вод из артезианской скважины №, расположенной на территории <адрес>, в связи с прекращением деятельности
А Н О В И Л : Постановлением должностного лица Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Исток» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФИО1 обжалует постановление, ссылаясь на допущенные нарушения при составлении протокола, отсутствие вины в правонарушении, так как им предпринимались необходимые меры к получению лицензии, хотя при передаче скважины в аренду никаких документов на земельный участок им не передавалось, собственник имущества – администрация муниципального образования только в прошлом году начала вести работу в отношении земельных участков, а без этих документов лицензию оформить невозможно, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание должностное лицо - генеральный директор ООО «Исток» ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился, жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, материалы дела,
А Н О В И Л : Постановлением должностного лица Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Исток» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФИО3 обжалует постановление, ссылаясь на допущенные нарушения при составлении протокола, отсутствие вины в правонарушении, так как им предпринимались необходимые меры к получению лицензии, хотя при передаче скважины в аренду никаких документов на земельный участок им не передавалось, собственник имущества – администрация муниципального образования только в прошлом году начала вести работу в отношении земельных участков, а без этих документов лицензию оформить невозможно, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание должностное лицо - генеральный директор ООО «Исток» ФИО3, надлежаще уведомленный, не явился, жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, материалы дела,
