(т. 1, л.д. 18); письменными объяснениями продавца магазина А. (т. 1, л.д. 20-21, 93-94); письменными объяснениями К. являвшегося директором ООО «Марат» на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 22-24); должностным регламентом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. (т. 1, л.д. 31-38); протоколом осмотра ОУО-К диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора К. и П. (т. 1, л.д. 40-45); постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т. 1, л.д. 46-48); копией приказа о вступлении К. в должность директора общества (т. 1, л.д. 65); копиями договоров аренды земельного участка, занимаемого временным магазином для торговли продуктами (т. 1, л.д. 87, 88); актом проверки (т. 1, л.д. 117); показаниями старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. данными в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 15-16), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по
газа, употребляемого в бытовых целях; повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов; стихийные бедствия; кража, грабеж и/или разбой; противоправные действия третьих лиц. Общая страховая сумма – 5 000 000 рублей. 03.02.2016 согласно справке ОНД по г. Якутску УНДиПР ГУ МЧС Россиипо Республике Саха (Якутия) № 079 в торговом центре «Дэлэй» (магазин «O'STIN»), расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. Из постановления дознавателя ОНД по г. Якутску капитана внутренней службы ФИО2 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04.03.2016 следует, что в 17 часов 07 минут 03.02.2016 на ЦППС г. Якутска поступил вызов о пожаре в магазине «O'STIN» по адресу: <...>; в результате пожара огнем повреждены стеллажи и ТМЦ на общей площади 5 кв.м. ООО «Политэкс-ДВ», указав на повреждение в результате пожара в магазине «O'STIN» на 1 этаже торгового центра «Дэлэй» товара, находившегося на 2 этаже указанного торгового центра в магазине «Твое», обратилось к ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о
ООО «Бюро правовой защиты») ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО4 Решением от 19.02.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО4 Определением от 14.11.2014 ООО «Бюро правовой защиты» заменено правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса». Полагая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016, заключение эксперта от 12.01.2016 и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.01.2016 подтверждают фальсификацию доказательств по настоящему делу (доверенности от 19.10.2010 от имени ФИО1 на имя ФИО5 и протокола от 27.05.2011 № 3/05 общего собрания участников Общества), имеют существенное значение для дела и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу о субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом. Между обществом «1015 ЗРВТИ» и обществом «Далес» заключен договор транспортной экспедиции от 19.07.2019 №1719187308451432208016068/35/26. Со станции Шарташ Свердловской железной дороги до станции Холмск Дальневосточной железной дороги 25.10.2019 была осуществлена отправка груза по накладным № АП 663373, АП 663374. Как указал истец, по прибытии на станцию Холмск при разгрузке было обнаружено, что частично отсутствуют электрические кабели, входящие в комплект изделия. Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.12.2019 следует, что преступление совершено на железнодорожной станции Кара-Гуга. Общество «1015 ЗРВТИ» предъявило обществу «Далес» претензию о возмещении причиненного ущерба. Общество «Далес» направило претензию предприятию «ВО ЖДТ России», которое требования отклонило. Исковые требования общества «Далес» основаны на причинении ему убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 084 648 руб. 33 коп. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчиков
апелляционного суда необходимой для проведения экспертизы денежной суммы; вызвал в суд свидетеля - ФИО5. До начала судебного разбирательства (11.06.2015) в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ЗАО «КОМСТАР-Регионы» поступило заявление о фальсификации доказательства – Доверенности ФИО5 от 17.06.2013, выданной директором ООО «ТВИК» ФИО6 и назначении почерковедческой экспертизы в случае отказа истца исключить указанный документ из числа доказательств. Также ЗАО «КОМСТАР-Регионы» просит приобщить к материалам дела копию постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.04.2015, копию объяснений ФИО6 от 25.02.2015. До начала судебного заседания, назначенного на 16.06.2015 от свидетеля ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание. От свидетеля ФИО5 поступили письменные пояснения по делу, заверенные нотариусом г.Кургана ФИО10, которые приобщены судом апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.06.2015 представитель ЗАО «КОМСТАР-Регионы» поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о фальсификации доказательств:
20.12.2021. Установив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области и о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и не усмотрел допущенных ограничений заявителя в доступе к правосудию, поскольку заявитель в дальнейшем не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) тех должностных лиц, которым для проведения соответствующей проверки направлено заявление. Передача сообщения о преступлении по подследственности не нарушает конституционные права заявителя, поскольку не освобождает орган, в который направлено сообщение о преступлении, от проверки сообщения и принятия по результатам проверки законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, достаточных для принятия решения по доводам
столь строгую формализацию жалобы. Между тем, по мнению ФИО10 его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала избыточную достаточность фактических обстоятельств с указанием нарушенных норм процессуального права и резолютивная часть была изложена применительно к компетенции суда, предусмотренной ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Также ФИО10 не соглашается с постановлением судьи и по другим основаниям. Так, судьей указано, что он (заявитель ФИО10 не конкретизировал, к каким негативным последствиям для него привела передача сообщения о преступлении по подследственности в Центральный отдел полиции УМВД России по г.Твери, в чем выразилось ущемление его конституционных прав либо затруднило доступ к правосудию, и с рядом других требований судьи, обеспечивающую полную ясность для ее принятия к производству. Однако, как считает ФИО10., ч. 1 ст. 125 УПК РФ не требует описания указанных судьей обстоятельств, поскольку по смыслу этой нормы достаточно, чтобы судья по сути жалобы мог определить, что имеет место нарушения, подпадающие под критерии жалобы. На
связи с чем, к ранению последнего причастны военнослужащие Министерства обороны РФ. Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом заявитель, ссылаясь на положения Конституции РФ, правовые позиции Европейского суда по правам человека и нормы уголовно-процессуального законодательства, а также приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает, что передача сообщения о преступлении по подследственности препятствует установлению виновных в преступлении в отношении ее супруга. По мнению автора жалобы в материалах досудебного производства содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о причастности военнослужащих Министерства обороны РФ к получению ФИО2 ранения, повлекшего в последующем его смерть. В возражениях <данные изъяты> помощник <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> ФИО13 просит постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы
и необоснованным. Делая ссылки на нормы ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке любые нарушения закона, создающие препятствия для дальнейшего обращения гражданина за защитой конституционных прав, а не только те, которые окончательно лишают гражданина прав на доступ к правосудию. Полагает, что передача сообщения о преступлении по подследственности создает заявителю препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а суд, отказывая в принятии жалобы, лишил возможности доказать право заявителя на защиту. Просит об отмене постановления и об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об
