сдачи приемки выполненных работ от 05.01.2013 и от 05.12.2012. Между тем доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств того, что истец выполнял какие-либо работы в интересах ответчика в поселке Хиславичи, предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что содержащиеся в постановлении о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 12.03.2013 и постановлении о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 08.02.2013 сведения о том, что истец по договору с ООО «СМУ-М» вел строительство газового участка в п. Хиславичи, основаны на пояснениях сторон и противоречат материалам дела (в том числе договору подряда от 23.11.2011№ 4/2011), в связи чем посчитал их недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, суд указал, что договор аренды строительной техники с экипажем № 58/11-2012 был заключен истцом с
74 ТО 763747); - грузовой самосвал DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP473011772, двигатель № L340 20 69185583, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902031); - грузовой самосвал DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP273011771, двигатель № L340 20 69185607, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902030), в случае отсутствия данного имущества в натуре, взыскать его стоимость в размере 1 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 04.07.2017 отделом МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение техники, в том числе: грузового самосвала DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP273011771, двигатель № L340 20 69185607, рег. знак <***>, ПТС 74 ТУ 902030) который был изъят и передан под расписку на хранение представителю конкурсного управляющего ООО «УМ № 5» ФИО4 Местонахождение грузового самосвала DO№GFE№G DFL3251A-1 (YI№ LGAXLMDP37H 134224, двигатель №o L340 20 69178397, рег. знак
29. Апелляционный суд установил, что именно Договором перевозки № 27 установлен порядок оплаты провозной платы (пункт 2.7). По товарно-транспортной накладной от 16.04.2019 № 229 водитель ФИО6 получил спорный груз стоимостью 3 988 420 руб., что подтверждается его подписью. В товарно-транспортной накладной № 229 в качестве перевозчика указано Общество (т.д. 1, л. 59). Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заявку на перевозку груза № 211, сопроводительные документы на груз, постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 23.05.2019, приняв во внимание условия Договора транспортной экспедиции № 29 и Договора перевозки № 29, установив обстоятельства передачи клиентом экспедитору груза для перевозки, его утраты, суды сделали обоснованный вывод, что ответчик фактически принял на себя ответственность за груз как перевозчик по заявке № 211, и правомерно указали на обязанность Общества возместить клиенту убытки в размере стоимости утраченного груза. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий
Мучкапский), направил материал проверки по подследственности в отделение полиции (р.п. Мучкапский), вместо того, чтобы самому возбудить уголовное дело либо поручить принятие решения в порядке ст. 145 УПК РФ кому-либо из находящихся в его прямом подчинении дознавателей, в том числе и Т.И.Н., которая, спустя только два с половиной месяца с момента регистрации сообщения о преступлении вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь, что ни УПК РФ, ни ведомственными приказами МВД РФ не предусмотрена передача сообщения о преступлении по территориальности в пределах одного территориального органа, каковым является МОМВД России «Уваровский» с входящими в его состав отделениями полиции, расположенными в р.п. Мучкапский и р.п. Ржакса, считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку оно вынесено с нарушениями норм и сроков, предусмотренных статьями 145 и 151 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В судебном заседании адвокат Ганин О.В. поддержал доводы
4 в составе УМВД РФ по г. Саратову. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что им обжалуется передача сообщения о преступлении в прокуратуру по территориальности, тогда как он обжаловал ненаправление ему принятого решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Полагает ошибочным вывод суда (хотя он его и не обжалует) о том, что передача сообщения о преступлении по территориальности не нарушает конституционные права. В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу. Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и правильно установлено судом, заявитель ФИО2 оспаривал законность направления его сообщения о преступлении прокурору Ленинского района г. Саратова, ссылаясь на то, что прокуратура не осуществляет полномочий, связанных с
А.А., С участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамаева В.А. и заявителя ФИО5 на постановление судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2015 года, которым: частично удовлетворена жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности . Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Белозеровой Л.С. об отмене постановления в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении, суд апелляционной инстанции, установил: Адвокат Мамаев В.А. в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которую неоднократно уточнял и дополнял на действие и бездействие старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО: по не
в составе: председательствующего судьи Булдакова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И., представителя ООО «Аскор» адвоката Новоселова Е.В., при секретаре Карамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Чо на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чо И.А. на постановление оперуполномоченного ОЭПиПК МО МВД России «Можгинский» от 28 сентября 2016 года о передаче сообщения о преступлении по территориальности , на постановление заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР Соколовой А.И. от 10 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц МО МВД России «Можгинский», на постановление Можгинского межрайонного прокурора УР Попова Д.А. от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановлении заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР, на ответ прокуратуры Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года, заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление представителя ООО «Аскор»,
А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 14 декабря 2023 года Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Коротких А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духу К.З., с участием прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора района ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.11.2022, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 07.08.2023 удовлетворена. Признано незаконным постановление оперуполномоченного группы УР отдела полиции «ФИО2» Отдела МВД России по Тахтамукайском району ФИО7 по материалам проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным бездействие оперуполномоченного группы УР отдела полиции «ФИО2» Отдела МВД России по Тахтамукайском району Республики Адыгея ФИО7, выразившиеся в неуведомлении заявителя ФИО1 о принятом по результатам проведенной проверь процессуальном решении о передаче сообщения о преступлении. Начальника ОМВД
