Передача списанного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поступало. Также сообщил, что из общедоступных источников конкурсному управляющему стало известно, что в 2014 осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права должника на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, что является еще одним из оснований считать Грушу С.А. виновным в банкротстве должника. Представитель ООО «СБК АКТИВ» возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку ранее ответчиком не были предприняты меры по передаче списанного имущества . Суд считает возможным удовлетворить ходатайство и отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, ранее списанного руководителем. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил : 1. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложить на 13 мая 2015 года в 11 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 113. 2. Конкурсному управляющему и бывшему руководителю должника

заседании ходатайство конкурсного управляющего СХПК «Сахча» ФИО1 об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать документацию по делу по заявлению СХПК «Сахча» с.Старая Сахча Мелекесский район Ульяновская область о признании его несостоятельным (банкротом) при участии: от заявителя – не явился, уведомление; от арбитражного управляющего – не явился, уведомление. установил: конкурсный управляющий СХПК «Сахча» ФИО1 обратился в Арбитражный Суд Ульяновской области с ходатайством конкурсного об истребовании от бывшего арбитражного управляющего ФИО2 следующих документов: - документов по передаче списанного имущества на 1.158.332 руб.; - об уточнении суммы реализованного имущества; - указать, где находится изъятое из оборота имущество: мост железобетонный; жилой дом; павильон автобусный; недвижимое имущество – здание склада МТФ, административное кирпичное здание; - справки о закрытии счетов. ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на ходатайство не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 п.3 АПК РФ в отсутствие ФИО2 Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить. Отложить рассмотрение дела на 19.02.2007г. на 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: ул. Железнодорожная, 14, зал судебных заседаний 501. Конкурсному управляющему обеспечить явку в судебное заседание и устранить имеющиеся в отчете недостатки: указать, где находится изъятое из оборота имущество – мост железобетонный, жилой дом и павильон автобусный; где находится недвижимое имущество – здание склада молочно-товарной фермы, здание административное кирпичное; представить документы о передаче списанного имущества на сумму 1.158.332 руб.; представить справку из УФРС по Ульяновской области; 2 представить справку о закрытии всех имевшихся расчетных счетов; уточнить сумму реализованного имущества; уточнить сумму вознаграждения управляющего. Заинтересованным лицам обеспечить явку представителей в судебное заседание с доверенностью и документами, удостоверяющими личность. Председательствующий Л.Л.Козюкова Судьи Г.М.Садило ФИО1

и счета на оплату, никакие документы не передала. По нашему требованию она дала ведомость без указания даты, который был составлен комиссией СХПК "Восток" в 2013 году. Так как мы собирались и вынуждены были участвовать на торгах по продаже имущества ответчика, была надежда перерасчета стоимости металлолома после его фактической передачи весной, когда сойдет снег. Даже после предъявления претензии 29 февраля 2016 года и предложения ФИО4 заключить договор купли-продажи, акта приема-передачи, согласовать возможную дату фактической передачи списанного имущества не получилось. Ответчик такое длительное время пользуется нашими денежными средствами, которые могли работать во благо нашего КФХ. В заседании суда представители истца заявили ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просили обязать сельскохозяйственный производственный кооператив "Восток" заключить договор купли-продажи списанной в 2013 году сельхозтехники и оборудования в виде металлолома с фактической передачей по месту нахождения товара, составлением акта приема- передачи с определением фактического веса с учетом комплектности. В соответствии со статьей

на основании распоряжения администрации Санчурского района от 15.01.2016 г. списанное имущество по акту приема-передачи было передано в МУП «Коммунтранссервис» для дальнейшего демонтажа под стройматериалы, либо продажу. На данную процедуру не распространяется действие Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Представитель ответчика МУП «Коммунтранссервис» в суд не явились, выслали заявление о рассмотрении дела без представителя МУП « Коммунтранссервис». В отзыве указали, что исковые требования не признают. Администрация района осуществила передачу списанного имущества , данная процедура не регламентируется Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества». Приказом директора МУП «Коммунтранссервис» №… от 19.01.2016 г. создана комиссия по осмотру и оценке списанного имущества. Стоимость материалов определена по рыночной стоимости. Всего оприходовано на бухгалтерский учет материала на сумму … рублей. 11.02.2016 г. между МУП «Коммунтранссервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи. Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования не признал и показал, что на основании

с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2020 года между ФГУП «Экран» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи брандвахты АФ 12-73, инвентарный номер №.... В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость, списанного имущества в размере 175000 рублей 00 копеек. Истец ФГУП «Экран»исполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема- передачи списанного имущества от 10 февраля 2020 года. Согласно порядка оплаты оборудования, определенного п. 2.3. Договора покупателем должна была быть уплачена сумма в размере 175000 рублей к моменту передачи имущества и подписания договора. Между тем, на сегодняшний день покупателем сумма, указанная в п. 1.2. договора не оплачена. В соответствии с п.3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, продавец вправе начислить покупателям штрафные санкции из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Ссылаясь

работ. В ходе прокурорской проверки установлено, что администрацией МО СП «Краснопартизанское» был грубо нарушен порядок признания жилых помещений непригодными для проживания. Так, в нарушение требований жилищного законодательства, составлены акты о списании двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное повлекло принятие Советом депутатов МО СП «Краснопартизанское» незаконного акта - решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании муниципального имущества администрации МО СП «Краснопартизанское». На основании вышеуказанного решения, также было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче списанного имущества ФИО10 По результатам проверки прокуратурой района главе МО СП «Краснопартизанское» внесено представление, на незаконные правовые акты принесены протесты. Решение Совета депутатов МО СП «Краснопартизанское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании муниципального имущества администрации МО СП «Краснопартизанское» и распоряжение главы МО СП «Краснопартизанское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче списанного имущества» и отменены решением Совета МО СП «Краснопартизанское» № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы МО СП «Краснопартизанское» № от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащие федеральным законам. Таким образом,

подразделениях воинской части, а также принятию мер по предотвращению недостач, хищений и утрат имущества, также установлен ущерб в размере 398 855,64 руб. По его результатам командиром войсковой части № в силу предоставленных законом полномочий был издан приказ от 30 ноября 2020 г. №, которым ФИО5 привлечен к дисциплинарной и материальной ответственностям. Кроме того указал, что акт приема-передачи БЛА от 13 октября 2020 г. № не был зарегистрирован в воинской части, подписан до фактической передачи списанного имущества при взаимном доверии, уничтожен представителем ООО «<данные изъяты>», а оригинала не имеется ни у одной из сторон. Вместе с тем, акт приема-передачи на утилизацию БЛА разведчиков «Рейс» от 22 октября 2020 г. № составлен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в делопроизводстве воинской части, и в нем указанно фактически переданное имущество. Также пояснил, что об отсутствии девяти двигателей в передаваемых на утилизацию БЛА командир войсковой части № узнал 26 октября 2020 г. из