Передача тепловых сетей в муниципальную собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 307).Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. Судами по делу № А21-7448/2018 установлено, что Компанией и Предприятием были подписаны временные акты разграничения балансовой принадлежности в отношении спорных сетей, действие которых распространено на период до предоставления в полном объеме исполнительной документации, включая акт допуска Ростехнадзора, получения справки о выполнении технических условий, а также передачи тепловых сетей в муниципальную собственность . Кроме того, судебными актами по делу № А21-1878/2018 подтверждается, что необходимые документы для принятия тепловой сети в муниципальную собственность в Администрацию представлены не были. При новом рассмотрении суду предложено оценить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен»

со встроенными помещениями общественного назначения. Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о принятии в муниципальную собственность магистральной сети теплоснабжения, введенной в эксплуатацию с жилым домом № 48 по ул. Генерала Челнокова. Однако Администрация сообщила, что для принятия тепловой сети протяженностью 345 м в муниципальную собственность необходимо представить документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, по которому проложена подлежащая передаче тепловая сеть. Общество, ссылаясь на то, что передача в муниципальную собственность инженерных сетей предусмотрена условиями инвестиционного контракта, на основании которого у муниципального образования возникает право собственности на такие объекты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав отношения сторон в связи с реализацией инвестиционного проекта, отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что наличие в инвестиционном контракте положений о

Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что осуществить передачу в собственность муниципального образования спорных участков тепловых сетей с передачей технической документации и составлением актов приема передачи не представляется возможным в связи с тем, что письмом от 26.05.2020 Общество сообщило об отсутствии у него прав на данное имущество. Администрацией представлены доказательства того, что сам застройщик не учитывал здания социальных объектов и прилегающие к ним инженерные сети как единый объект.Подписанные руководителями муниципальных учреждений акты разграничения тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могут служить подтверждением наличия права муниципальной собственности и права оперативного управления учреждений на спорные сети теплоснабжения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

находится во владении Общества, поскольку работы по его созданию проводились последним. В целях сдачи объекта в эксплуатацию МУП «Калининградтеплосеть» и Общество заключили 18.11.2014 договор № 2029/П теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ на объекте строительства и в приложении № 1 к договору согласовали временный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, действие которого распространено до представления в полном объеме исполнительной документации, включая акт допуска Ростехнадзора, получения справки о выполнении технических условий, а также передачи тепловых сетей в муниципальную собственность . Между тем совершение в отношении вещи распорядительных действий свидетельствует об отсутствии у имущества статуса бесхозяйной вещи, так как из взаимосвязанных положений статей 209 и 225 ГК РФ следует, что таковой вещью следует признать не только вещь, не имеющую титульного правообладателя, но и не находящуюся во владении лица, осуществляющего содержание вещи. Доводы Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не установлена совокупность обстоятельств, при которых к отношениям сторон

ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик - ООО «Строительная компания Подмосковные зори», являясь инвестором и заказчиком строительства жилых домов, нес обязанности по поддержанию теплосетей в работоспособном состоянии и обязанности по оплате тепловой энергии путем компенсации тепловых потерь лишь в период строительства жилых домов. Однако после ввода жилых домов в эксплуатацию и передачи тепловых сетей в муниципальную собственность указанная обязанность перешла к Администрации Красногорского муниципального района. Таким образом, действие договора №589 от 14.12.2007г. на пользовании тепловой энергией с учетом обстоятельств дела, предусмотренных раздела 7 договора в оспариваемый период было прекращено. При исследовании материалов дела также установлено, что между ОАО «Красногорская теплосеть» и ООО «Красногорский Жилищный трест-сервис» (абонент) 01.01.2009г. был заключен договор теплоснабжения №225, предметом которого является отпуск истцом абоненту тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения жилых домов

порядок передачи инженерных сетей после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Постановление мэрии г. Новосибирска от 16.05.2011 № 4074, на которое ссылается податель жалобы, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку регулирует порядок выявления бесхозяйных недвижимых вещей непосредственно администрацией района, а не порядок их передачи от застройщика в муниципальную собственность. Обязанность застройщика но передачи объектов в муниципальную собственность постановление не устанавливает. Таким образом, в связи с отсутствием норм, определяющих требования к застройщикам при передаче тепловых сетей в муниципальную собственность , они не могли быть нарушены ООО «Аспект». На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом в силу положений Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую

тепловой энергии (даже в отсутствие договора), поскольку потребителями поставляемой тепловой энергии являются собственники помещений жилого дома №25 по ул. Набережная реки Уфы, введенного в эксплуатацию в 2011 году. При этом иск к обществу «Гарантстрой» в отношении объекта «тепловые потери по вводу к ж/д Набережная реки Уфы, 25» подан в связи с поставкой теплоносителя по сетям, переданным обществом «Гарантстрой» УЗИО г. Уфы и МУП УИС в мае 2016 года. Даже передача тепловых сетей - инженерных коммуникаций к жилому дома в муниципальную собственность не производилась без поручения собственников жилого дома (зафиксировано Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2011 №2). Данный факт установлен письмом Администрации ГО г. Уфа в ответ на обращение общества «Гарантстрой» о приеме в муниципальную собственность инженерных коммуникаций от 23.05.2014, что подтверждает невозможность общества «Гарантстрой» самостоятельно распоряжаться сетями. Несмотря на наличие договорных отношений на два объекта теплоснабжения, общество «Гарантстрой» просило отказать в иске полностью, так как согласно представленным

судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. В суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают против заявленных требований, поскольку в силу ст.14 ФЗ №131-ФЗ, п. «а» ст. обязанность проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта теплоснабжения тепловых сетей, протяженностью 135 м и заключения концессионного соглашения по итогам проведения конкурса лежит на администрации Тинского сельсовета. планируется передача тепловых сетей в муниципальную собственность Тинского сельсовета. Просят отказать истцу в заявленных требованиях к администрации . Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, поэтому суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Агрокомплект» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили пояснения на исковое заявление. Считают, что настоящее исковое заявление не подсудно Саянскому районному суду, поскольку сторонами по делу являются прокурор, органы местного самоуправления, коммерческая

поселения - г.Бежецк, на территории которого расположены бесхозяйные тепловые сети, мер по принятию их в муниципальную собственность не принято. В связи с тем, что тепловые сети, расположенные на территории городского поселения - г.Бежецк, в нарушение приведенных правовых норм являются бесхозяйными, надлежащее содержание обозначенных сетей не осуществляется, что создает угрозу жизни и здоровью населения, совершения террористических актов, нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение надежного теплоснабжения потребителей, и требует незамедлительного принятия мер по передаче тепловых сетей в муниципальную собственность в целях их надлежащего содержания. Прокурор просил обязать администрацию городского поселения – г.Бежецк в срок до 01 марта 2014 года обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных вещей 42 вышеуказанный бесхозяйных объекта инженерных тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение различных категорий потребителей. Определением Бежецкого городского суда гражданское дело по иску Бежецкого межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования

техническому паспорту на сооружение: Тепловая сеть с дренажем» (далее - тепловая сеть), протяженность тепловой сети фактически составляет 51м. Установлено, что ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» далее - застройщик), которое являлось застройщиком указанного выше объекта капитального строительства, в числе документов, необходимых для получения на ввод в эксплуатацию объекта представлена техническая документация, в том числе на объект «Тепловая сеть». По сведениям департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, застройщик не обращался с заявлениями о передачи тепловой сети в муниципальную собственность . Таким образом, в настоящее время тепловая сеть с дренажом является фактически бесхозяйной. С учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд обязать администрацию г. Хабаровска в течение 6 месяцев срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи объекта недвижимого имущества- тепловая сеть протяженностью 223.44 м и дренаж