арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным третейское соглашение от 17.02.2014 о передаче на разрешение третейского суда споров, возникающих из договора от 23.12.2011 № 20-20-11 на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд, с общества в пользу предприятия взыскал 140 000 000 рублей пеней за просрочку поставки смотровых защитных окон и камер, 48 048 268 рублей 68 копеек штрафа за передачу товара ненадлежащего качества , 448 875 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 454, 456, 463, 469, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение технической экспертизы, установив факт поставки товара, не соответствующего требованиям конструкторской и технологической документации, не являющегося оригинальной продукцией, изготовленного из бывших в употреблении деталей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Довод кассационной жалобы о недоказанности факта передачи товара ненадлежащего качества рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. Ссылка заявителя на то, что на экспертный осмотр товар был передан в разобранном виде, не опровергает вывод судов о поставке контрафактного товара. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 331, 407, 408, 454, 458, 469, 475, 476, 486, 506, 510, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности фактов поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, а также отсутствия доказательств передачи товара ненадлежащего качества пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вместе с тем, по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя таких оснований не установлено. Статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества , недостатки которого не были оговорены продавцом (поставщиком), либо имеющего существенные нарушения требований к его качеству. Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 513, 516, 518 ГК РФ, исходили из того, что товар (оборудование) был передан ответчиком (продавец, поставщик) обществу «СибГравий» (покупатель), и принят покупателем без замечаний по качеству и комплектности; несоответствие оборудования требованиям
документально сведения, содержащиеся в данном заключении, а также выводы специалиста не опроверг, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Таким образом, ответственность за недостатки товара лежит непосредственно на самом продавце, который в опровержение данных обстоятельств не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В отсутствие таких доказательств, оснований для иных выводов, нежели передача товара ненадлежащего качества у апелляционного суд не имеется. Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия,
138 880 руб.., что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей. В связи с неисполнением договора поставки истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств, заявив об одностороннем отказе от договора. Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, рукодвствуясь статьями 5, 307, 309, 310, 393, 432, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что передача товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждена, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего. В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В
спора по делу № А54-809/2020 по первоначальному иску является односторонний отказ ПАО завод «Красное знамя» от исполнения заключенного между сторонами договора от 25.02.2019 № 19/26/299 (далее – договор). Требования, заявленные по встречному исковому заявлению также напрямую связаны с данным отказом от исполнения договора. Согласно позиции ответчика по первоначальному иску основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило существенное нарушение ЗАО «Гигант» условий договора, в частности, несоблюдение срока поставки товара и передача товара ненадлежащего качества . Существенное нарушение истцом по первоначальному иску условий договора, по мнению ответчика, заключается в следующем. Пунктом 1.1 договора стороны согласовали предмет договора – оптический профилешлифовальный станок мод. 3951В-ВТ в количестве 1 шт. производства ООО «МЗНО» (далее – оборудование). Из пункта 1.1 спецификации (приложение № 1 к договору), технической спецификации (пункт 1, таблица 3) (приложение № 2 к договору) следует, что оборудование поставляется в сборе, в срок не позднее 8 месяцев с момента заключения
в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившиеся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, истцом доказан размер убытков в форме затрат на восстановление нарушенного права, а также причинно-следственная связь между убытками и истца и действиями ответчика, поскольку передача товара ненадлежащего качества привела к необходимости истца нести расходы на ремонт, заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков недвижимого имущества удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 339 521,48 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
другие корпуса, которые также имеют видимые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о нарушении прав потребителя по договору купли-продажи к директору ФИО17 с требованиемрасторжении договора в связи предоставлением товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, претензия принята директором ФИО18 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Ответа на указанную претензию не получено. Суд, оценив, обстоятельства имеющие значение по делу, приходит к выводу, что стороной ответчика –ФИО19 существенно нарушено условие договора, а именно передача товара ненадлежащего качества . В судебное заседание ответчик не явился и не представил доказательства, надлежащего исполнения договора, передачи кухонного гарнитура заказчику надлежащего качества, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ Суд, приходит к выводу, что требования ФИО1 следует удовлетворить, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи товара (кухонного гарнитура и СВЧ-печи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО20 и взыскать с ФИО21 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая приведенные в договоре сроки исполнения его поставщиком (92 дней),
влево, не влияющее на технические и эксплуатационные характеристики товара, иных недостатков, возникших после проведения повторной экспертизы 18-21.06.2018, не выявлено (л.д. 203-210 т.1). Согласно заключениям специалиста ООО «Эксперт» (л.д. 50 т.1), судебного эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 21.06.2018 (л.д. 124 т.1) срок эксплуатации (службы) сотовых телефонов Apple iPhone 6 64 GB, произведенных в 2014-2015г.г., и их комплектующих (аксессуаров) составлял 5 лет. Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что передача товара ненадлежащего качества потребителем изготовителю, продавцу, уполномоченной организации после предоставления товара надлежащего качества, является встречным исполнением, с момента продажи потребителю ФИО1 товара ненадлежащего качества до его замены надлежащим прошло семь лет, в указанный период потребитель в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» вправе был пользоваться телефоном, обязанность по передаче товара ненадлежащего качества- устройства «Apple iPhone 6», 64 Gb, IMEI 356953063455315 истцу при замене товара ненадлежащего качества выполнена потребителем надлежащим образом, своевременно, непосредственно после получения товара
газовой колонки. Ответчик заверила истца, что перепланировка осуществлена по всем строительным нормам и документы в течение недели она предоставит ему. В назначенный срок ФИО1 документы не предоставила. Он (ФИО2) потребовал расторгнуть предварительный договор и вернуть ему задаток в размере 50000 руб., но ФИО1 на уведомление не ответила. При совершении сделки ответчик ввела его в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной. В связи с тем, что им обнаружены неустранимые недостатки приобретаемого объекта недвижимости, а передача товара ненадлежащего качества являлась бы существенным нарушением при заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости, так как повлекла бы для него такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился бы того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора купли-продажи, имеются все законные основания для удовлетворения его исковых требований. Он обратился за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.09.2016г. Согласно квитанции от 19.09.2016г. он внес в
