Передача товара по договору дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10М R-Line», являющегося воздушным судном, подпадающим под товарные позиции «транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле и воздуху». Данное обстоятельство общество подтверждало договором купли- продажи от 12.01.2016 № ДУИ 05-16-13, заключенным обществом с ФИО4, дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи от 04.10.2016. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанный акт приема- передачи товара, маркированного спорным товарным знаком, совершен уже за пределами срока доказывания факта использования товарного знака обществом. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает неправомерными содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества «Компании Р-Лайн» о том, что суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 12.01.2016 договором дарения . Оспариваемое решение не содержит квалификации договора от 12.01.2016 в качестве договора дарения. Суд первой инстанции, констатируя отсутствие доказательств возмездности данного договора, высказывается о том, что дарение имущества при определенных ситуациях также может являться способом введения товара в гражданский оборот. В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи

который не может содержать условие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса России). Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). По договорам безвозмездной передачи жилищного фонда Общества всобственностьмуниципальныхобразованийОбществобезвозмезднопередает муниципальному образованию в собственность принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения. На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам местного самоуправления не признается объектом обложения НДС. По договорам дарения недвижимого имущества от 03.12.2012, в соответствии с пунктами 2.2. являющимися также передаточными актами, Общество безвозмездно передало в собственность местной религиозной организацией Православный Приход Свято-Троицкий г. Мирный Якутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) объекты недвижимого и движимого имущества.

заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, в части возмездной передачи товаров к соглашению применяются положения купли-продажи, в части освобождения потребителя от оплаты стоимости передаваемого оборудования (передачи оборудования без встречного предоставления, безвозмездно) применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении. Расторжение такого договора осуществляется по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), отмена дарения допускается гражданским законодательством только в специально предусмотренных случаях (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в пункте 3 соглашения предусмотрено, что в случае расторжения одного из договоров указанных в пункте 2 соглашения (с ООО «Вектор плюс»), потребитель производит оплату оборудования заявителю, то есть фактически предусмотрено прекращение договора дарения. При

округа (в муниципальную казну городского округа) муниципального имущества и, как следствие, применения последствий признания данной сделки недействительной. Исполнение ответчиком ООО «Дом книги» договора купли - продажи № 1 от 21.11.2016 подтверждено представленными в дело документальными доказательствами, в том числе: актом приема - передачи имущества от МУП «Дом книга» к ООО «Дом книги» от 21.11.2016 на общую сумму 6 063 517,23 руб.; платежными поручениями ответчика об оплате 4 502 000 руб. по договору купли продажи № 1 от 21.11.2016, в которых в назначении платежа указано на «оплату за товар по договору купли - продажи № 1 от 21.11.2016»; соглашением о графике оплаты по договору о безвозмездной передаче (дарении ) права требования от 31.05.2017 и дополнительным соглашением к нему от 01.01.2018, в котором ответчик не только согласился с новым графиком погашения задолженности, но и признал обязанность по оплате Департаменту 138 983,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение графика

когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Следовательно, применению подлежит п. 1 ст. 486 ГК РФ, которым предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В письменной форме договор купли-продажи, которым бы предусматривались условия оплаты доли по истечении определенного времени после ее передачи покупателю, между сторонами не составлялся. В данном случае сделка по отчуждению доли (договор дарения ) нотариально удостоверена 20 июня 2014 г., соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 1 июля 2014 г. Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в период с 2014 года по 2021 год истцом никаких действий по взысканию задолженности или по расторжению договора в связи

ФИО5 и со стороны заказчика самой ФИО1 Приложений к договору, в том числе спецификации Товара (Приложение № 1), предусмотренной п.п. 1.3 договора, акта приема- передачи товара, предусмотренного п.п. 4.1.2 и п.п. 4.2.4 договора, платежных документов об оплате стоимости товара, предусмотренных п.п. 2.3 договора, – не представлено, не содержит сведений об оплате товара и сам договор поставки. Согласно представленной стороной ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2011 (л.д. 50), выданной ИП ФИО5, - от ФИО4 за установку железобетонного гаража принято 117 500 руб. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что бабушка ФИО3 давала ему деньги, которые были потрачены на иные нужды, за гараж он никаких денег не платил, представленная ответчиком квитанция не имеет юридической силы, о купле-продаже бабушкой гаража и его дарении его бывшей супруге ему ничего не известно, с бабушкой он не общается. Свидетель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что приходится свекровью

доказательства с очевидностью свидетельствуют о заключенности между сторонами договора купли-продажи. Истец получил видеокамеру в собственность, а потому должен оплатить ответчику ее стоимость. Иное толкование правоотношений сторон недопустимо, квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, при котором возможно возвращение имущества в натуре (ст. 1104 ГК РФ) также невозможно, поскольку в материалы дела представлен акт приема- передачи оборудования, на основании которого видеокамера передана ответчиком истцу, в связи с чем правоотношения сторон основаны на сделке. Довод ФИО1 о том, что считала данную камеру подарком, отклоняется, поскольку доказательств предложения данного товара в качестве дара не представлено, договор дарения не заключался. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или