в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о
телефоне «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1из», являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачитовара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, с учетом обстоятельств дела суду надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было, поскольку суд ограничился только установлением стоимости устранения выявленного в товаре производственного недостатка. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда правомерно указала, что пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Действительно по смыслу приведенного выше пункта, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Вместе
иском. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что недостатки товара относятся к производственным дефектам, они выявлялись в течение гарантийного срока неоднократно и возникали повторно после их устранения, что привело к невозможности использования данного товара в предпринимательских целях; доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, отсутствуют. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 470, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у компании права требовать замены приобретенного некачественного товара у общества. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая обществу апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
неисправности, и по акту приема- передачи он передан истцу, последний реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем в удовлетворении иска отказали. Суды также указали на то, что доказательств наличия препятствий к пользованию автомобилем истцом не представлено, информации о том, что после осуществления ремонта автомобиль вновь не мог эксплуатироваться, не имеется. Однако общество указывает на то, что основанием обращения с иском являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим
качество и комплектация товара соответствуют техническим условиям, пригодным для эксплуатации, требованиям лизингополучателя и условиям настоящего договора (пункт 3.4. договора). В материалы дела не представлен документ (товарная накладная или приемо-сдаточный акт), подтверждающий передачу и приемку товара в соответствии с указанными условиями договора от продавца - покупателю. Акт от 18.10.2012г. соответствует дате заключения дополнительного соглашения к договору лизинга и подтвердает передачу товара от лизингодателя (ЗАО «ВЛК») лизингополучателю (ООО «Строй-Гарантия»). Акт от 24 марта 2014г. подтверждает передачу товара при замене стороны договора лизинга (лизингополучателя) от ООО «Строй-Гаранти» к ООО «ТехГарант». Доказательств того, что именно спорный товар, полученный истцом по акту от 24 марта 2014г., был передан Обществом с ограниченной ответственностью «Автолэнд» по договору поставки от 01 августа 2012г. Закрытому акционерному обществу «Владимирская лизинговая компания», в материалах дела не имеется. Также не представлены суду доказательства направления лизингодателем (покупателем) или лизингополучателем продавцу уведомления о вызове его представителя для составления акта о поставке ненадлежащего товара в
момент приемки товара претензии к качеству товара у истца отсутствовали. Акт приема- передачи от 27.12.2019 к договору купли-продажи от 25.11.2019 №39\11АА подписан истцом без замечаний. Как сообщено истцом недостатки в товаре (вибрация и гул при эксплуатации транспортного средства) были выявлены при транспортировке транспортного средства из г. Красноярска в г. Тулун. Определением от 16.07.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Белрус» назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли у транспортного средства грузового-седельного тягача МАЗ-643228- 8521-012, VIN <***>, 2018 года выпуска, недостатки, препятствующие его эксплуатации, в чем они выражаются? 2) Установить причину возникновения недостатков (производственный дефект отдельных деталей, узлов нарушение технологии сборки в заводских условиях, ненадлежащее оказание услуг сервисным центром дилера в период предпродажной подготовки ТС и/ или гарантийного ремонта при замене переднего моста, устранения выявленных технических неисправностей раздаточной коробки трансмиссии ТС, нарушение правил
до ремонтного размер 94,5 мм, с заменой поршней, поршневых колец на ремонтные, шлифовкой шеек коленчатого вала до ремонтного размера. Заменой прокладок и сальников валов. Возможны сопутствующие операции. Данный объем работ предусматривается перечнем работ по капитальному ремонту двигателя. В связи с отсутствием в свободном доступе информации о ценах запасных частей к двигателю погрузчика Bobcat S650 оценка среднестатистической стоимости ремонта не представляется возможной. Ссылаясь на передачутовара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 918 080 рублей расходов на приобретение и замену двигателя погрузчика, 405 325 рублей 15 копеек расходов на уплату лизинговых платежей за вычетом доли выкупной стоимости) за период с 30.04.2016 по 25.08.2016. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
фактических обстоятельствах, послуживших причиной внесения в накладную от 23.11.2020 № 20-02271079275 и коммерческий акт передачи от 02.12.2020 сведений о наличии деформации упаковки оборудования (груза). Поставщик указанные материалы (фото/видео) не предоставил, указав на их отсутствие, что не позволило с достоверностью установить, был ли передан поставщиком к погрузке перевозчику товар надлежащего качества. В соответствии с Актом от 11.12.2020 при осмотре оборудования были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: 1) У посадочного места для вентиля нагнетания компрессора на первом винтовом компрессоре отломлен кусок корпуса. 2) У второго компрессора при ударе отломлен и смещен элемент корпуса». По результатам проведения осмотра направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества с требованием заменить товар, а также предоставить контактные данные уполномоченной организации, которая вправе провести экспертизу, оценить степень и определить стоимость причиненных оборудованию повреждений. В ответе на претензию общество «Дом Холода» отказалось произвести замену оборудования; указало, что претензию в части возмещения сумм на проведение экспертизы следует перенаправить в
счел верно установленным судом первой инстанции то, что при вынесении решения об удовлетворении иска общества «Практика ЛК» суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу башенного крана с существенными недостатками по качеству. Судом, в частности, была дана оценка заключению судебной технической экспертизы № 237 СТЭ-16 от 26.10.2016 (проведенной в рамках уголовного дела № 160200005), ответу завода-изготовителя (письмо от 29.09.2017 № 135), в котором указано, что большая часть информации в паспорте крана не соответствует спецификации крана Potain MD 265, заводской № 97702. Суд установил, что продавцом передан по договору купли-продажи товар с наличием существенных недостатков, о которых покупатель не был поставлен в известность (в частности, не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые). При этом судом отдельно отмечено, что наличие недостатков переданного крана не освобождало лизингополучателя от обязанности осуществить его надлежащую эксплуатацию, данная обязанность,
ФИО1 искового заявления замененная коробка переключения передач работала, претензий по ее качеству у ФИО1 не имеется. По указанным в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ остальным недостаткам ФИО1 в ЗАО «Сызранская СТО» в соответствии с п.5 Гарантийных обязательств изготовителя не обращался, машину для осмотра не предоставил. Следовательно, исковые требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения им договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара - автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения его требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков связанных с оплатой ДД.ММ.ГГГГ мойки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, также не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку работы по замене коробки переключения переда ЗАО «Сызранская СТО
все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В силу ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачитовара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3
причин возникновения неисправностей коробки переключения передач принадлежащего ФИО1 транспортного средства – нарушение правил эксплуатации. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда первой инстанции о замене товара, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости коробки передач транспортного средства и стоимости работ по замене коробки передач транспортного средства, отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать. Поскольку законных оснований для замены товара, взыскании с ООО «Мир Авто» в пользу ФИО1 стоимости коробки передач транспортного средства и стоимости работ по замене коробки передач транспортного средства, не имеется, то производные требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении таких требований. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса
