300 000 рублей, в том числе НДС 20%. Транспортное средство передано обществу «Авто-Трейд» по акту приема- передачи автомобиля с пробегом от 04.09.2019. Оплата стоимости транспортного средства по договору от 04.09.2019 № 7180005301 произведена обществом «Авто-Трейд» путем зачета взаимных денежных требований по договорам от 04.09.2019 № 7180005301, от 06.09.2019 № р7180005414 на сумму 2 300 000 рублей, в том числе НДС 20%, на основании подписанного сторонами соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом от 06.09.2019. Факт оплаты обществом ПСК «Бриг» стоимости транспортного средства по договору от 06.09.2019 № р7180005414 подтвержден платежным поручением от 05.09.2019 № 30, с назначением платежа – «частичная оплата за автомобиль, в том числе НДС 20% 183 333 рубля 33 копейки». Оплата обществом ПСК «Бриг» произведена на основании счета на оплату от 04.09.2019 № 7180010020, выставленного обществом «Авто-Трейд», в котором выделена сумма налога в размере 183 333 рубля 33 копейки по ставке 20%. Из универсального передаточного документа от 06.09.2019
изменения в решение от 06.11.2018 № 29» (далее - Решение № 29), изменен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями АО «Тюменьэнерго» и АО «ЮРЭСК» на 2017 г. АО «ЮРЭСК» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании Решений № 29, 30, 34, 35 недействующими, ссылаясь на нарушение процедуры принятия нормативных актов, поскольку они были приняты по истечении месячного срока и с внесением изменений в заменяющие акты, а также на то, что расчет необходимой валовой выручки и определенные на ее основании индивидуальные тарифы не имеют экономического обоснования, тарифным органом не учтены выводы, изложенные в решении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 г. Комиссией неправильно определена величина расходов по статьям «аренда имущества», «транспортныйналог » и произведена корректировка расчета расходов по статье «Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (полученного избытка)» в связи
документов, выставленных от имени ООО «Компания Автопартнер» по операциям изготовления и приобретения транспортных средств (фургонов и кузовов). Оценив представленные доказательства, суды установили, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; созданием готового продукта занималось ООО «Центртранстехмаш» (завод-производитель) и передача продукции происходила в месте его нахождения, а ООО «Компания Автопартнер» являлось лишь посредником и участие в передаче товара не принимало. Вместе с тем приобретение транспортных средств (фургонов и кузовов) через посредника ООО «Компания Автопартнер» осуществлено обществом с целью увеличения стоимости товара и, как следствие, расходов на его приобретение. При этом налоги с образуемой наценки на продукцию в бюджет не поступали, перечисление денежных средств производилось через цепочку проблемных контрагентов для дальнейшего обналичивания через платежную систему или векселя. Таким образом, фактически обществом и контрагентом допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном использовании свободы определения договорных условий в нарушение охраняемых законом публичных интересов. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252
Согласно пункту 11 меморандума право собственности переходит и судно считается переданным в момент полной уплаты покупной цены и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Общество выставило счет-фактуру (инвойс) от 17.04.2013 на сумму 2 909 505,28 долларов США и оформило паспорт внешнеэкономической сделки № 13040002/1481/1939/1/1. Стороны 22.04.2013 подписали протокол приема- передачи судна в порту Жоушан (Китай). Судно 24.04.2013 таможенным органом помещено под таможенную процедуру экспорта на основании декларации на товары № 10207050/240413/0001054 без возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации, 09.05.2013 обществу выдано свидетельство об исключении судна из Российского международного реестра судов. Общество 25.09.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2013 года, в которой отразило 91 295 620 рублей дохода от реализации судна в таможенном режиме экспорта и заявило 196 821 рублей налоговых вычетов по данной операции. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией было вынесено решение от
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении дорогостоящих транспортных средств за счет средств взаимозависимых лиц в отсутствие намерения их использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и в целях извлечения прибыли; данная цель не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса
заключенного с ООО «Балаково-Сервис-Лада», ФИО104 был приобретен автомобиль LADA GRANTA, 2016 г.в. XTA219170GY226212 стоимостью 503 400 руб. В подтверждение указанной сделки ГИБДД также представлены договор, акт приема- передачи автомобиля. В ходе проверки было установлено, что в книге продаж (т. 34 л.д. 105) налогоплательщиком была отражена сумма реализации данного автомобиля в размере 453 400 рублей (в т.ч. НДС), счет-фактура № 901 от 21.09.2016 (т. 41 л.д. 121) согласно книге продаж выставлена в адрес ФИО105 Как следует из договора с ФИО105 № 0000000261 от 21.09.2016 (т.39 л.д. 148-151, т.40 л.д. 1), представленного ООО «Балаково-Сервис-Лада», покупателю представлена скидка по программе обновления парка колесных транспортных средств в размере 50 000 рублей. 50) АвтомобильLADA 219110 LADA GRANTA. VIN <***>, номер двигателя 6301069 по данным ПК АИС Налог -3 поставлен на учет 07.02.2015 на физическое лицо ФИО106 (ИНН <***>). Согласно представленным ФИО106 документам (договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (т.
в аренду собственных транспортных средств, не подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, поскольку фактически им осуществлялась деятельность по оказанию услуг перевозки грузов, которая продекларирована им в налоговых декларациях и подпадает под налогообложение по ЕНВД. - Налогоплательщик представил доказательства в обоснование этого довода. Но налоговый орган пришел к выводу, что в проверенном периоде ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств, с экипажем на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 31.12.2012 б/н, которая подлежит обложению единым налогом по УСН, а не ЕНВД, и суд первой инстанции с данным выводом налогового органа согласился. - В тоже время налоговый орган было установлено, что до момента заключения договора аренды транспортного средств с экипажем от 31.12.2012 б/н между сторона был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов. Ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не дали надлежащей оценке тому обстоятельству что кроме
диск, запрос АТП5-М ГИБДД имущество АШ №5-М из АИС налог-3, т.8 л.д.82), отсутствует в перечне техники, переданной по договору аренды (т.8л.д.27-31). Доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура № 46 от 30.03.2015, т.5 л.д.8); Автобетоносмеситель Камаз-6520-61 (гос. номер <***>) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД, имущество Эксстроймаш из АИС налог-3, т.8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено(счет-фактура№63от31.08.2014т.5 л.д.61), 80 от30.09.2014 (т.5 л.д.64)); Автобетоносмеситель (гос. номер <***>) - правообладатель ОАО «Эксстроймаш» (см. диск, запрос Эксстроймаш ГИБДД имущество Эксстроймаш из АИС налог -3, т.8 л.д.82) доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура №63 от 31.08.2014 т.5 л.д.61); ГАЗ (гос. номер К8380М) - правообладатель ООО «АТП №5-М», отсутствует в перечне техники, переданной по договору аренды (т.8л.д.27-31). Доказательств передачи данных транспортных средств в субаренду не представлено (счет-фактура 30 от 27.02.2015,^. №31 от 31.03.2015, № 5 от 31.01.2015, т.5 л.д. 7,
услуги грузчика, отдельной строкой возмещение транспортных расходов; Заявитель считает, что документами, подтверждающими реальность и достоверность оказанных заявителю услуг, являются: счета-фактуры и акты оказанных услуг от 31.12.05г., от 31.10.05г. Также реальность и достоверность оказанных услуг подтверждают накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, счет-фактура, акт оказанных услуг, платежное поручение от 12.01.07г., а также товарно-транспортные накладные № 45, 23/2, накладные от 12.01.06г Судом признаются обоснованными доводы налогового органа, изложенные в решении о том, расходы документально не подтверждены, что действия налогоплательщика были направлены не на получение дохода, а на наращивание расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налогового вычета по НДС, а также были направлены на получение налоговой выгоды в виде экономии на неуплату вышеуказанных налогов. К данному выводу суд приходит исходя из следующего: Представленные Обществом накладная на передачу готовой продукции в места хранения по форме №МХ-18, в
их эксплуатации. Пояснения заявителя (л.д.2-4 том 8) не опровергают вывода налогового органа об отсутствии разумных хозяйственных мотивов вышеуказанной сделки. Указанные пояснения, а также представленные заявителем в ходе судебного разбирательства письменные пояснения ООО «Саянмолоко» - правопреемника ОАО «Саянмолоко» (л.д.7 том 8) свидетельствуют о том, что действия ООО «Агротех» и его контрагента носили согласованный характер, сделка по передачитранспортных средств в лизинг фактически носила формальный характер, ее целями являлось формальное увеличение прибыли для заключения ОАО «Саянмолоко» кредитного договора с банком на выгодных условиях (снижена процентная ставка по кредиту), а также освобождение взаимозависимых лиц от уплаты налога на имущество. С учетом всех обстоятельств арбитражный суд полагает, что убедительного обоснования экономической необходимости и разумности сделки заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №9010/06, в котором указано на возможность применения «возвратного лизинга», не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку данным постановлением был
расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике», утвержденного приказом Минэнерго России от 13 декабря 2011 года №585 фактические данные по транспортному налогу за 2020 года АО «Оборонэнерго» не выделены (том 3 Тарифного дела л.д.130-131). Учетной политикой в области налогового учета ведение отдельного регистра по статье «Транспортный налог» также не предусмотрено. Кроме того в ходе проверки Обществом представлены приказы о передаче в РЭС «Алтайский» двух автомобилей из тринадцати, по которым оплачен транспортныйналог , подлежащий, по мнению административного истца, включению в тариф. Приказы о закреплении остальных транспортных средств представлены административным истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, при проверке экономического обоснования отнесения транспортного налога к регулируемой деятельности административного истца у органа регулирования отсутствовала информация об использования всех автомобилей на территории Алтайского края. Не были представлены такие приказы и при установлении долгосрочного тарифа на 2020-2024 годы, что следует из содержания л.д. 232
ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и о принятии нового решения по делу. Заявитель ссылается на то, что в качестве оснований выводов суд указывал на нормы права, не имеющие отношение к делу. В доводах указано, что 02.12.2019г. ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по транспортному налогу в отношении транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН GTS., с 24.05.2018г. по 31.12.2018г. на основании акта приема- передачи от 24.05.2018г. Налоговый орган полагает, что прекращение начисления транспортногоналога предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Согласно сведениям, представленных органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, ФИО1 являлась собственником транспортно средства в период с 21.11.2013г. по 30.08.2019г. В суд второй инстанции ФИО1, представитель инспекции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. Представитель административного истца – ФИО3
(далее также Общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, указывая в обоснование, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 12 июня 2017 года Обществом ФИО1 передан в собственность автомобиль марки <данные изъяты>», 1988 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей. Обязательства по данной сделке стороны исполнили в полном объеме. Поскольку после передачи автомобиля ФИО1 не зарегистрировал в органах ГИБДД переход права собственности Обществу как предыдущему собственнику начислен транспортныйналог за период, следующий после продажи автомобиля, в размере 38 650 рублей, пени на указанную сумму в размере 11 753,86 рубля, 3 701 рубль процентов, всего 54 110,86 рубля. Указанная сумма, включая банковскую комиссию за операцию по перечислению денежных средств в размере 500 рублей, полностью взыскана с Общества в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию недоимки. Сумма транспортного налога за 2020 год в размере 13 650 рублей
находится в его владении и пользовании, в этой связи, доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание. Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что на стороне покупателя лежит обязанность в течение 3-х дней с момента подписания акта приема – передачи снять транспортное средство с регистрационного учета и изменить его регистрационные данные (п.2.4., 3.3 договора). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства (п.2.3. договора). В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
международной дорожной перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, а также книжками МДП, заполненными в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве держателя указан ФИО1 Таким образом, перевозка грузов и осуществление международных перевозок осуществлена в предпринимательских целях перевозчиком ИП ФИО1, а не ИП ФИО6 При этом ИП ФИО6 за разрешением о передаче указанного транспортного средства в пользование иным лицам в таможенные органы – Калужскую таможню по адресу <адрес>, не обращался, разрешения на пользование указанным транспортном средством иными лицами не получал, таможенные пошлины, налоги (таможенные платежи) не уплачивал. После получения необходимых документов на указанное транспортное средство – тягач с №, с целью осуществления перевозки груза на указанном транспортном средстве ИП ФИО6 незаконно передал ИП ФИО1 новый рефрижераторный полуприцеп <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 задекларирован на Калужском таможенном посту Калужской таможни по адресу <адрес> соответствии с контрактом о лизинге от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным
