на основании постановления о проведении оперативного эксперимента , кассета осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства ( т.4 л.д. 13,14, 92), по ней была назначена и проведена фонотехническая экспертиза, не установившая наличия монтажа (т.4 л.д. 98- 103). Доллары, изъятые с места происшествия , были осмотрены , признаны вещественными доказательствами по делу и выданы на хранение их владельцу Д что не противоречит закону, поскольку при наличии требований о передачи взятки, если лицо до передачи ценностей , добровольно заявило об этом в компетентные органы, и передача денег происходила под их контролем с целью задержания с поличным, в этих случаях деньги , явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу. При таких обстоятельствах, утверждения авторов кассационных жалоб об отсутствии по делу предмета взятки, признаются несостоятельными. Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о проведении экспертиз с нарушением закона в связи с несвоевременным ознакомлением осужденного с постановлениями о их назначении, поскольку выводы экспертиз
суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу № А40-325187/2019 по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – ответчик, Фонд) об обязании забрать вещи, находящиеся в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 04.06.2014 на хранении банка, а именно 5 696 мешков - опломбированные мешки с надписями на ярлыках без пересчета вложения, согласно акту приема- передачи ценностей на ответственное хранение от 01.09.2014 в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании расходов за хранение в размере 1 522 199 руб. 84 коп. с дальнейшем начислением платы с 01.12.2019 в размере 80 115 руб. 78 коп. за каждый месяц до момента фактического получения имущества, а также судебной неустойки в размере 82 115 руб. 78 коп. за каждый календарный день непринятия имущества, начиная с четвертого дня вступления решения суда в законную
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что нижестоящими инстанциями не был учтен факт возникновения спорных обязательств в связи с досрочным расторжением договоров подряда в 2014 году, а не по причине подписания акта-приема передачи ценностей и товарной накладной в июле 2015 года. Суды не проверили, повлияли ли действия по составлению названных акта-приема передачи ценностей и товарной накладной на изменение режима задолженности в ущерб интересам кредиторов ответчика. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
копеек. Также налоговым органом правомерно исключен из состава налоговых вычетов НДС в общей сумме 3 626 577 рублей, предъявленный Обществу поставщиком ГСМ, в части завышенного количества дизельного топлива, списание в расходы которого, признано неправомерным и не связанным с хозяйственной деятельностью Общества. Доводы Общества о том, что приобретенное им топливо было безвозмездно передано Предпринимателям, в связи с чем у налогового органа возникает обязанность доначислить НДС с такой реализации (в целях начисления и уплаты НДС безвозмездная передача ценностей признается реализацией (пункт 1 статьи 39 НК РФ), отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что в рассматриваемом случае имел место безвозмездный характер передачи товара (топлива) в пользу индивидуальных предпринимателей. Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно. 3. По результатам проверки Обществу был доначислен НДС с авансов за 4 квартал 2014
учредителем ООО «ПТБ «Вектор+», основным видом деятельности которого также является деятельность частных охранных служб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 16-22). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ПТБ «Вектор+» и ООО ЧОО «Альянс Безопасности» видом их экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 80.10 - деятельность частных охранных служб. Эта группировка включает: предоставление одной или нескольких услуг: охрана и сопровождение, сбор и перевозка денег, осуществление платежей или передача ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности; предоставление бронированных автомобилей; услуги телохранителя; услуги по предоставлению детекторов лжи; снятие отпечатков пальцев; услуги охранной службы; уничтожение документов и информации на любых носителях в целях безопасности. Эта группировка не включает: деятельность по охране общественного порядка и безопасности. ООО ЧОО «Альянс Безопасности» осуществляет частную охранную деятельность на основании выписки из реестра лицензий лицензии № 814 от 26.08.2010, выданной ЦДЛР Управления Росгвардии по Ростовской области, в которой
по счету № 3-000571 от 21.10.2002 г. за материалы. Основанием к доначислению сумму НДС за 2003г. явилось не соблюдение порядка оформления следующих счет-фактур, выставленных ООО «Астраникс». - счет - фактура № 22 от 13.02.2003 г. на сумму 920000 руб., в том числе НДС – 153333 руб. (слитки банковские из золота 99,99 пробы, № 704037, 704038, в количестве 2000,00 гр., комиссия по договору № 9 от 10.02.2003 г., за сделку по акту от 13.02.2003 г.). Передача ценностей осуществлена по Акту приема-передачи ценностей № б/н от 13.02.2003 г. Оплата осуществлена по безналичному расчету, платежное поручение № 67 от 10.02.2003 г. на сумму 920000 руб., в том числе НДС – 153333 руб. Назначение платежа: оплата по договору № 9 от 10.02.2003 г. за драг. металлы. - счет-фактура № 52 от 19.05.2003 г. на сумму 1209000 руб., в том числе НДС – 201500 руб. (слитки банковские из золота 99,99 пробы № КШ 477, КШ
40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Вместе с тем, признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение, в том числе на посредничество во взяточничестве. Кроме того, ссылаясь в приговоре на неустановленное следствием лицо, являющееся высшим выборным должностным лицом органа местного управления, возглавляющим администрацию поселения Троицкое, которое решило использовать в качестве посредника в передаче взятки своего знакомого ФИО3, обозначенного в обвинительном заключении как глава сельского поселения Троицкое ФИО2, суд не указал
период с 26.06.17г. по 30.07.17г. с согласия истца, производила выборку товаров в магазине а счет причитающейся ей заработной платы; по состоянию на 30.07.17г. задолженность ФИО4 перед истцом составила 16 318 рублей 97 копеек. В заявлении об уточнении исковых требований и в судебном заседании через своих представителей ФИО1 и ФИО2 истец свою позицию изменил и дополнил следующим. В ревизуемый период в магазине работали четыре продавца: ответчики, ФИО3 и ФИО6; в подотчет товар принимали все продавцы, передача ценностей от одного продавца к другому документально не оформлялась. В проведении инвентаризации принимали участие все четыре продавца и директор ФИО1. Перед инвентаризацией расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались, сличительные ведомости не составлялись. По итогам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, вину в недостаче признала
о полной материальной ответственности, У С Т А Н О В И Л : В. ПТПО обратилось в суд с иском указав что в магазине ТПС 2-Сибирцево 2-Сибирцевского торгового предприятия работала бригада продавцов: заведующая магазином ФИО1 и продавец ФИО2, с которыми были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в данную бригаду был принят продавцом ФИО3, с которым также заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине проводилась передача ценностей , которой по подотчету ФИО1 и ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров в сумме 360 тысяч рублей, в том числе долг населения 232 000 рублей, недостача товаров 128 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация ценностей, которой предыдущая недостача подтвердилась и частично в сумме 173 000 рублей была погашена, а на остальную сумму 187 553,15 рублей составлен акт результатов проверки. Кроме того после отведения результата в период проверки
