Передача в аренду имущества находящегося в хозяйственном ведении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственности, основанием для передачи в пользование ООО «Оккервиль» части объекта является распоряжение Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга от 18.03.2003 № 1190-р «О предоставлении в аренду объекта недвижимости по адресу: ул. Александра Морозова,4корп.2,лит.Л». Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга наделен полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти, отдельного соглашения о передаче части полномочий по смыслу статьи 26.8 Федерального закона от 04.07.2003 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не заключалось. 27.07.2009 Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербург № 012-р помещения, переданные в пользование ООО «Оккервиль», были закреплены за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе» на праве хозяйственного ведения. В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) при сдаче имущества, находящемся в хозяйственном ведении , в аренду

2006 года № 01 недействительным в силу норм пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ограничивает предприятие в праве продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Распоряжением Администрации города Астрахани от 20 октября 2006 года № 823-р была согласована передача в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют», в том числе и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Вместе с тем, статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В распоряжении Администрации г. Астрахани от 20 октября 2006 года № 823-р не указано лицо, управомоченное собственником на сдачу спорного имущества в аренду.

от 19.-05.2006, субарендатор ООО «Деловая Сеть-Братск», №15/3 от 30.12.2005, субарендатор ИП ФИО8 нельзя признать заключенными, следовательно, данные договоры не порождают возникновения для сторон, подписавших их, прав и обязанностей. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 по делу А19-15481/06-25, которым договор аренды муниципального имущества от 26.11.2004 №1250 был признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с превышением собственником полномочий по передаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанное сторонами договора аренды от 26.11.2004 №1250 соглашение от 30.10.2006, в соответствии с которым данный договор расторгнут сторонами с 01.11.2006. 30.10.2006 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества из аренды. В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон

считает его незаконным и необоснованным, и просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Распоряжение Администрации города Астрахани от 09.10.2007 № 1010-р «Об отмене распоряжения администрации города от 20.10.2006 № 823-р» принято с нарушением процедуры принятия акта органа местного самоуправления, так как отменяет акт годичной давности с момента издания. При отмене Распоряжения Администрации города Астрахани от 20.10.2006 № 823-р «О согласовании передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют» не рассматривался вопрос о соответствии либо несоответствии закону данного распоряжения. Единственным основанием для его отмены явилось отсутствие полномочий должностного лица, подписавшего указанное распоряжение. Кроме того, заявитель указывает, что согласно пункту 4.2. Регламента Администрации города Астрахани (в редакции Постановления мэра города Астрахани от 02.02.2007 № 153-м, от 15.06.2007 № 2250-м) в случае временного отсутствия мэра города право подписания постановлений и распоряжений администрации города предоставляется вице-мэру города. Кроме того,

Ссылка Истца на недействительность Договора аренды №Д-0/010 от 12.06.2006г. по основанию заключения указанного договора не по результатам проведенного конкурса, – также является несостоятельной. Согласно ст. 447 ГК РФ, в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Между тем при заключении Договора аренды №Д-0/010 от 12.06.2006г. ни ГК РФ, ни иной закон не содержали норм, ограничивающих возможность передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, посредством договора аренды, заключенного исключительно по результатам проведения торгов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора аренды №Д-0/010 от 12.06.2006г. недействительным. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о применении последствий недействительности Договора аренды №Д-0/010 от 12.06.2006г. в виде выселения ООО «Юниверсал Лазарет Сервис» из нежилых помещений, являющихся объектом аренды по оспариваемому договору. Нарушения или неправильного применения

апелляционной жалобы несостоятельными. Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт – отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. в связи с обращением муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» Администрацией принято распоряжение №823-р «О согласовании передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют» (л.д.17). Во исполнение указанного распоряжения между МУП г. Астрахани «Уют» и Заявителями заключены договоры аренды нежилых помещений №01 от 27.11.2006г., №02 от 27.11.2006г., №01 от 18.12.2006г., №01 от 28.12.2006г., №01 от 17.01.2007г.(л.д.18-42). Распоряжением Администрации от 09.10.2007г. №1010-р отменено распоряжение администрации города Астрахани от 20.10.2006г. №823-р «О согласовании передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Уют». Считая распоряжение от 09.10.2007г. №1010-р незаконным и нарушающим

При этом заключение сделки между заявителем и МУП «Редакция газеты «Вечерний Рубцовск», у которого в хозяйственном ведении находится муниципальное помещение, свидетельствует о соблюдении указанного Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества. Требования заявителя о возложении на администрацию г. Рубцовска обязанности принять решение о предоставлении в аренду неживого помещения не подлежали удовлетворению, поскольку установленный в муниципальном образовании город Рубцовск порядок передачи в аренду муниципального имущества не содержит условия о том, что передача в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении , осуществляется при наличии решения данного органа. Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения обращения заслуживают внимания, но не являются основанием для отмены решения суда. Учитывая, что Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества не регламентирован срок рассмотрения обращения, то в данном случае, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению нормы ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке

Положения «О передаче в аренду объектов муниципальных нежилых помещений, находящихся в казне Асбестовского городского округа», утвержденного решением Думы Асбестовского городского округа от 26 февраля 2009 г. N 17/3, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передача объектов муниципальных нежилых помещений при заключении договора аренды, осуществляется только по результатам торгов на право заключения этих договоров. В соответствии с п. 1.6 Положения "О передаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении", утвержденного решением Думы Асбестовского городского округа от 26 марта 2009 г. N 18/3, передача в аренду объектов муниципальной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями, может быть осуществлена только по результатам проведения торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды, за исключением случаев, указанных в статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

заключен договор аренды имущества находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области №, согласно которому «арендодатель» сдает, а «арендатор» принимает за плату во временное пользование нежилые помещения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Омской области для использования под розничную торговлю. Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 21.12.2007 года по 19.12.2008 года. Действие договора распространяется на отношения сторон возникшие с 01.09.2007 года. По акту приема- передачи в аренду имущества находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области от 21.12.2007 года «арендодатель» передал «арендатору» указанное выше имущество. Государственное предприятие «Омскоблавтотранс» «арендодатель» и ИП ФИО1 «арендатор» 19.12.2008 года заключили соглашение № об изменении и дополнении договора аренды № имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области, согласно которому пункт договора 1.1 изложен в следующей редакции: «арендодатель» сдает, а «арендатор» принимает за плату во временное пользование нежилые помещения <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, находящееся