процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Передачу в дар имущества заинтересованному лицу в нарушение имущественных интересов кредиторов суды признали попадающими основание недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иная оценка заявителем обстоятельств спора и представленных доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 по делу № А35-10290/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора дарения от 03.11.16, заключенного между должником и ФИО3 (ранее – ФИО4) по передаче в дар жилого дома площадью 70.1 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101019:255, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под ним площадью 696 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101019:187; договора дарения доли квартиры от 26.10.16, заключенного между должником и ФИО3 (ранее – ФИО4), по передаче в дар 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру номер 36 площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер: 46:29:101027: В55, расположенную по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019,
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Передачу в дар имущества заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами суды признали попадающей под основание пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
месту пребывания от 01.10.2014 должник его брат в спорной квартире не проживали с 25.06.2013, до этого были зарегистрированы, но фактически проживали с родителями по другому адресу, что в частности подтверждено справкой с места учебы. Следуя договоренностям, на следующий день после совершеннолетия, должник, обеспеченный родителями иным жильем, возвратил бабушке долю в праве на принадлежащую ей квартиру. Помимо заинтересованного лица в спорной квартире проживают ее муж, дочь и несовершеннолетняя внучка. Цель совершения оспариваемой сделки – передача в дар имущества близкому родственнику для обеспечения его финансового благополучия – соответствует цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Судом первой инстанции также верно отмечено, что должник на дату совершения оспариваемой сделки располагал имуществом, стоимость которого была достаточна для удовлетворения требований ОАО АКБ «Союз», так как начальная продажная цена предмета залога превышала размер задолженности (взыскано 25 463 712,99 руб., начальная стоимость в заложенного имущества установлена в общем размере 34 288 541,06 руб.). Установленная решением
договора дарения недействительным только на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ. Суд апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим того, что в результате совершения оспариваемой сделки дарения квартиры был причинен вред имущественным правам кредиторов. ФИО5 фактически принял на себя обязательства (как поручитель), на выполнение которых у него отсутствовали денежные средства и иное имущество. Передача в дар супруге квартиры в условиях планируемого заключения обеспечительных сделок по обязательствам на сумму, превышающую 540 000 000 руб., верно квалифицировано апелляционным судом в качестве вывода активов из конкурсной массы. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае дарение квартиры супруге позволило создать исполнительский иммунитет при том, что квартира фактически осталась в сфере контроля самого должника. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 10 и 168 ГК РФ
переход права собственности на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Конструкция сделки дарения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. При оспаривании сделок в деле о банкротстве, конечной целью является ликвидация последствий недобросовестного вывода должником активов перед собственным банкротством и возврат таких активов в конкурсную массу. Следовательно, в рассматриваемом случае, для оценки обстоятельств необходимо было иметь в виду не дату подписания сторонами договора, в силу которого предполагалась передача в дар недвижимого имущества ответчику, а дату фактического вывода актива, то есть исполнение сделки путем отчуждения имущества. Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый договор дарения заключен 14.08.2010, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения произведена 07.09.2010, то есть, договор исполнен 07.09.2010. Поскольку на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности по оспариванию договора дарения от 14.08.2010, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, суд апелляционной
этого обстоятельства и иными способами. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, по оспариваемому Договору отчуждено недвижимое имущество, переход права собственности на которое подлежит обязательной государственной регистрации. При оспаривании сделок в деле о банкротстве, конечной целью является ликвидация последствий недобросовестного вывода должником активов перед собственным банкротством и возврат таких активов в конкурсную массу. Следовательно, в спорном случае, для оценки обстоятельств необходимо было иметь ввиду не дату подписания сторонами Договора, в силу которого предполагалась передача в дар доли Земельном участке ответчику, а дату фактического вывода актива, то есть исполнение сделки путем отчуждения имущества. Конструкция сделки дарения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, а также наличием иных обстоятельств, указывающих на недействительность сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, учету подлежит именно дата такой регистрации.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомашины от 29 октября 2012 года недействительным, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела в <адрес> у ООО «ААА Авторусь» автомобиль марки <данные изъяты> за 1 319 000 рублей. Целью приобретения автомобиля являлась дальнейшая его передача в дар своему сыну ФИО1. В связи с этим в день приобретения автомобиля стороны договорились о переоформлении транспортного средства на имя истца в <адрес> путем заключения договора дарения. Поскольку время для составления договора дарения ввиду проживания ответчицы в Республике Татарстан было ограничено, то, имея намерение заключить договор дарения, они решили оформить в организации продавца договор купли-продажи, указав формальную цену автомобиля 120 000 рублей, что в 11 раз ниже действительной цены. Каких-либо денежных средств за приобретение
жилого дома являются ответчики ФИО и ФИО по 1/4 доли в праве. ФИО принадлежал также земельный участок площадью 0,11 га в д. Вельмогово, <данные изъяты>. Впоследствии, согласно архивной справке из похозяйственной книги данный земельный участок был выделен ФИО2 Земельный участок площадью 1 100 кв. м при жилом <данные изъяты> д. Вельмогово имеет кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. При этом, в договоре дарения не указана передача в дар земельного участка, находящегося при домовладении, принадлежащего ФИО Так как дарителю ФИО земельный участок принадлежал на праве собственности, соответственно и приобретателю доли жилого дома ФИО2 должен принадлежать земельный участок на праве собственности, однако право собственности на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано. Ответчикам ФИО и ФИО при <данные изъяты> д. Вельмогово по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020206:126, площадью 1 400 кв. м. Таким образом, общий
адресу: <адрес>, площадью 15 420 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей. Указанная земельная доля принадлежала П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Договор дарения сдан ими на регистрацию <дата>. Однако, <дата> Управлением Росреестра по Вологодской области государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что земельный участок в счет земельной доли П. не выделен, в связи с чем, передача в дар земельной доли без выдела земельного участка в счет указанной земельной доли третьему лицу действующим законодательством запрещена. <дата> кадастровым инженером С. изготовлен проект межевания земельных участков, согласно которому выделен земельный участок в счет земельной доли 6,52 га. <дата> кадастровым инженером С. изготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>. Заказчиком проекта межевания земельных участков и межевого плана
