акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку стоимость последнего превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, сама доля в уставном капитале общества имеет потребительскую ценность и может быть реализована с целью погашения значительной части требований кредиторов, а ее передача в собственность должника приведет к накоплению и последующему возникновению обязанности по оплате текущих обязательств, возникающих из факта такого участия и необходимости оплаты ежегодных расходов, в ущерб имущественным интересам кредиторов. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что передача в собственность общества по сделкам купли-продажи здания профилактория, расположенного на спорном земельном участке, нарушает имеющиеся у него в силу договора от 06.12.2004 № 74/04-117 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне» права по ответственному хранению и безвозмездному пользованию объектами гражданской обороны (убежище, расположенное в подвальной части здания профилактория). Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78
для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости. При этом, поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором возведен объект недвижимости, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-16772. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что между сторонами действует договор аренды спорного земельного участка от 20.02.2009, заключенный для целей проектирования, реконструкции и строительства многофункционального комплекса с
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал иск обоснованным. Апелляционный суд оснований для признания права собственности не установил и отказал в иске. Суд округа, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств открытого, добросовестного и непрерывного владения обществом и его правопредшественником спорным помещением в течение более 15 лет, а также отметив, что передача в собственность правопредшественника общества при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных подстанций, находившихся в его эксплуатации на момент приватизации, предполагает и передачу соответствующих зданий, в котором такие подстанции фактически расположены, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором трансформаторы смонтированы, отменил постановление суда апелляционной инстанции и признал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм
общества возложены на ФИО1, который одновременно является и участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 40%. Третьим участником общества является ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 50%. Из искового заявления следует, что в рамках споров об истребовании документов и информации истцом получены документы, из которых ему стало известно о заключении обществом договоров купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015, заключенного между обществом «КМК-Групп» и ФИО5, предметом которого являлась передача в собственность физического лица транспортного средства BMW 528 xDrive VIN <***>, 2012 года выпуска, с ценой договора 150 000 руб.; купли-продажи автомототранспортного средства от 25.08.2016, заключенного между обществом «КМК-Групп» и ФИО7, предметом которого являлась передача в собственность физического лица транспортного средства BMW Х6 М VIN <***>, 2015 года выпуска, цена договора определена сторонами в сумме 2 200 000 руб.; купли- продажи автомобиля от 04.10.2016 N 502, заключенного между обществом «КМК-Групп» и ФИО5, предметом которого являлась
ФИО4, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.03.2021 принято к производству. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.03.2022 поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) об оспаривании сделки: договора купли-продажи, заключенного 07.05.2014 между должником и ФИО6, предметом которого является передача в собственность ФИО6 жилого дома с кадастровым номером 02:58:050103:859, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:58:050103:111, по адресу: РФ, РБ, <...> д.** (далее – спорный жилой дом); договора купли-продажи, заключенного 20.05.2014 между ФИО6 и ФИО7, предметом которого является передача в собственность ФИО7 спорного жилого дома; договора купли-продажи, заключенного 10.11.2016 между должником и ФИО8, предметом которого является передача в собственность ФИО8 садового земельного участка с кадастровым номером 02:59:030309:58, расположенного по адресу: г. Салават, садоводческое товарищество
общей площадью 18 кв. метров, в осях 10-11-ДЕ (согласно экспликации помещений - приложение № 2 к договору инвестирования). Согласно пункту 2.1 договора общий объем инвестирования был установлен в сумме 800 000,00 рублей. Инвестором была полностью исполнена обязанность по переводу должнику денежной суммы по договору в размере 800 000,00 рублей. Выполнение обязательств инвестора перед должником по внесению денежных средств подтверждается платежным документом. Согласно пункту 1.3 договора срок окончания строительства и сдачи комплекса (следовательно, и передача в собственность инвестора нежилых помещений общ. площадью 18 кв.метров) установлен 30.09.2015 (третий квартал 2015г.), впоследствии срок окончания строительства и введение объекта в эксплуатацию неоднократно продлевался (дополнительным соглашением к договору инвестирования от 25.03.2016 срок окончания строительства и введение в эксплуатацию продлен до первого квартала 2019г., дополнительным соглашением от 25.03.2022 срок окончания строительства и введение в эксплуатацию продлен до 31.12.2022), также задолженность неоднократно признавалась должником перед инвестором путем подписания акта сверки на 01.03.2017 и на 31.12.2020. Должник
базы отдыха; договор №190-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №189-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №191-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №192-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха; договор №194-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха, предметом которых являлось строительство застройщиком корпусов базы отдыха «Витро Вилладж» и передача в собственность участнику нежилых помещений по строительному адресу: <адрес>. 06 июля 2007 года ФИО1 в соответствии с договорами № 032/5-1/ЗПТ- 2007, № 021/1-1/ЗПТ-2007, № 021/2-1/ЗПТ-2007, № 032/1-1/ЗПТ-007, № 0Э2/2-1/ЗПТ-2007, № 032/4-1/ЗПТ-2007 о залоге (прав требования) передал в залог имущественные права - право требования к ЗАО «Парк культуры и отдыха» на основании договоров №№ 195-И, 189-И, 190- И, 191-И, 192-И, 194-И участия в долевом строительстве нежилого помещения в корпусе базы отдыха от 09.04.2007 года залогодержателю ОАО
его банковский счет. При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике. В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 27.12.2012 ФИО1 и ООО "Чешская пивоварня" в его же лице как директора заключили договор беспроцентного займа. Предметом договора указана передача в собственность денежных средств в размере 6 170 000 руб. в срок до 27.12.2022, который может быть изменен по соглашению сторон. Цель займа/финансовой помощи - обеспечение финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Сумма договора займа складывается из фактически произведенных платежей за период действия договора. Заем предоставляется на беспроцентной основе. В случае просрочки возврата суммы беспроцентного займа в срок, на заемщика в соответствии со ст. 811 ГК РФ возлагается обязанность выплатить заимодавцу проценты за задержку платежей в размере 1%
