иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя жалобу общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, поскольку она не проанализировала должным образом сделки супруги должника по получению займа и передаче в залог автомобиля , не совершила действий по выявлению и учету данного имущества, а также неполно провела анализ движения денежных средств по счету должника, что не соответствовало принципам добросовестности и разумности и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов. С учетом существенности допущенных нарушений, суды пришли к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений
также возложены на ответчика, у которого остаются в ведении и пользовании предметы залога заключенным сторонами договором залога, в частности Разделом 2 договора, в котором согласованы права и обязанности сторон. В силу законодательного урегулирования возложенных на залогодателя обязанностей (при условии нахождения у него предмета залога), а также условий договора, по мнению истца, он был вправе рассчитывать на обеспечение сохранности заложенных транспортных средств и передачу их в надлежащем состоянии без повреждений. Между тем, ответчик допустил нарушения требований закона и договора при исполнении договора залога : не обеспечил страхование автомобилей от риска утраты и повреждения; не обеспечил безопасное и безаварийное использование предмета залога; допустил ухудшение состояния заложенных автомобилей и их повреждение, что было зафиксировано в Актах осмотра от 28.02.2018 и 28.04.2018; передал объекты залога со значительной задержкой. Заявитель также обращает внимание, что причинение ответчиком ущерба транспортным средствам произведено в период судебного разбирательства по спору о понуждении передать автомобили истцу, в период с
по договору залога. Иск по настоящему делу заявлен в связи с ухудшением ответчиком – залогодателем состояния переданных в залог автомобилей и ненадлежащим обеспечением им их сохранности, что лишает истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из их стоимости в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе был рассчитывать. При этом истец обращал внимание на длительное уклонение ответчика от исполнения требования о передаче предмета залога залогодержателю во внесудебном порядке. Так, требование передать ему транспортные средства в срок до 05.04.2017 добровольно предприятием не исполнено, фактическая передача автомобилей произведена лишь 28.02.2018, после обращения бюро за судебной защитой. Передача автомобилей произведена 30.01.2018 в порядке принудительного исполнения МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу № А78-7541/2017, и при совершении которого было установлено значительное ухудшение качества автомобилей (Акты судебного пристава-исполнителя о наложении обеспечительного ареста в рамках дела №
апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недостаточности доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля во владении должника и передачи его ФИО1 по соглашению об отступном. При этом судами установлено, что соглашение об отступном заключено между аффилированными лицами, подписано непосредственно ФИО1 от обеих сторон, доказательств фактической передачи автомобиля не представлено, автомобиль находится в распоряжении должника и зарегистрирован за ним. При указанных обстоятельствах заявленное требование включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогомавтомобиля с учетом введения в отношении него процедуры банкротства. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что 11.08.2018 ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) составлена расписка, в соответствии с которой Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 450 000,00 рублей на приобретение автомобиля, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 11.12.2020. Кроме того, как указывает заявитель, с учетом значительности суммы, стороны пришли к соглашению, что гарантией возврата займа будет являться передача в залог автомобиля . Сумма займа должником возвращена частично в размере 50 000,00 рублей. В сентябре 2020 года в адрес заявителя поступило уведомлении о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), в связи с чем кредитор обратился с настоящим заявление. Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего. В соответствии с частью 1
АР5352, шасси (рама) номер FB511B-403654, цвет белый, паспорт транспортного средства 65 ТМ910092, выдан Корсаковским таможенным постом 30.07.2008. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком, возможно, будут совершены действия, в результате которых исполнение решения суда по настоящему делу в дальнейшем станет невозможным или затруднительным. Кроме того заявитель сослался на то, что между сторонами в качестве обеспечения исполнения договора поставки 14.12.2009 №165-К был заключен договор залога автомобиля без передачи заложенного имущества залогодержателю от 14.12.2009, предметом которого была передача в залог автомобиля MITSUBISHI CANTER, VIN <***>, год изготовления 1994, модель и номер двигателя 4М40 АР5352, шасси (рама) номер FB511B-403654, цвет белый. В этой связи заявитель посчитал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований. Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что его подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,
догов гражданина. Сведений о трудоустройстве должника в период с 29.11.2019 как по 22.09.2020, так и по настоящее время в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств алиментного характера произведенных платежей, а равно доказательств наличия у должника дохода, суд полагает, что перечисление денежных средств было произведено в адрес лица, заинтересованного по отношению к должнику. Ответчик, как сторона оспариваемой сделки, с учетом аффилированности, являясь лицом, обеспечившим исполнение обязательств должника перед кредитором ( передача в залог автомобиля ) по расписке от 11.09.2017 не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть
признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В обоснование заявленного требования банк ссылается на следующие обстоятельства. 10.1.06.2017 между ООО "Столичный залоговый Дом" и ФИО1 был заключен договор №1706108390001 по которому, заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 88,2 % на срок 12 мес. Пунктом 9 договора согласовано условие об обеспечении исполнения обязательства предоставлением в залог транспортного средства. Договором залога от 10.06.2017, заключенному между обществом и заемщиком предусмотрена передача в залог автомобиля Renault Megane, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О130РЕ-197. Сторонами определена залоговая стоимость имущества 300 000 рублей. 08.10.2018 обществом принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО "Столичный залоговый Дом" на общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани". Заявителем принятые обязательства по договору исполнены, в то время как, неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным требованием. При разрешении обособленного спора суд
с иском (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» (далее – ООО «Прайм Компании»), Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе (далее – Банк ВТБ) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2010 № 2 к договору о залоге транспортных средств от 20.02.2009 № До31-722000/2008/00036, заключенному между ООО «Прайм Компании» и Банком ВТБ, в части передачи в залог автомобиля CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN)-<***>, 2007 года выпуска. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк ВТБ просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Бирос» отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, считает, что последующий залог
<дата>. Передача денежных средств была оформлена распиской от <дата>. С целью обеспечения указанного обязательства ответчиком под залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> выпуска. Данный автомобиль передан в залог на основании нотариальной доверенности от <дата>, согласно которой владелец <данные изъяты> уполномочила ответчика на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи, мены, получения денег, залога и т.д. Дополнительно в расписке было указано, что помимо указанной доверенности, передача в залог автомобиля была произведена с согласия собственника. До настоящего времени ответчик взятые у истца денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. не вернул. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000,00 руб., судебные расходы в размере 45 018,50 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке
АМТС не выражал своего согласия на передачу имущества в залог. Соответственно, ФИО1 не может отвечать за обязательства третьего лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении права залога у ООО «Русфинанс Банк» по договору залога имущества <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> Постановлено, в том числе : «Признать договор залога имущества <данные изъяты> заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, предметом которого является передача в залог автомобиля <данные изъяты> недействительным ( ничтожным). Решение <данные изъяты> г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных средств является передача в залог автомобиля - LADA, ВАЗ- 211440 LADA Samara, год выпуска 2008. Согласно экспертному заключению №.02-00000033419 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Трастовая компания «Технология управления», рыночная стоимость автомобиля составляет 78 276 рублей. Поскольку надлежаще ответчик не исполнил возврат заемных средств, истец настаивает на обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность. Ответчик с указанными исковыми требованиями согласился, таким образом, между сторонами в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
за КОЮ, как за собственником транспортного средства, что подтверждается информацией МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.92). Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, п. 2 ст. 218, ст. 334, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 348, п. 4 ст. 339.1, пп. 2. п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения кредитного договора и передача в залог автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№ нашел свое подтверждение, размер задолженности ответчика по кредитному договору истцом доказан, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным, а право залога не может быть прекращено, поскольку новый собственник должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении транспортного средства, обратившись к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, он не может
