Передача в залог доли квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

141825, Московская обл., Дмитровский р-н, п. Участок №7, сад Базальт СНТ, 92, УЧ (кадастровая стоимость 671 982,50 руб.); 3333/10000 доля помещения КН 77:03:0003005:5131 по адресу: 107113, <...> (кадастровая стоимость 17 715 027,31 руб.); транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА TOURER\P-J\SW per. № К402ВУ777 г.в. 2014 (приблизительная стоимость 700 тыс. руб.). По ФИО10 ИНН <***>. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия ФИО10 по отчуждению, передаче в залог и обременению иным образом правами третьих лиц в отношении: 1/3 доля квартиры КН 78:34:0414701:5049 пл. 59,6 кв.м, по адресу: 197374, <...> (кадастровая стоимость 6 075 753,65 руб.) квартира КН 78:34:0415902:13479 пл. 66,9 кв.м, по адресу: 197082, г. Санкт- Петербург, ул. Мебельная, 47, 1, 43 (кадастровая стоимость 6 137 275,62 руб.) Запрета ГИБДД МВД производить регистрационные действия ФИО10 по отчуждению, передаче в залог и обременению иным образом правами третьих лиц в отношении: транспортное средство ТОЙОТА САМRУ, per. № 0225ХМ178 г.в.

перечислил денежные средства в размере 20 % от начальной продажной цены, а именно 5 777 892 руб. на специальный банковский счет Должника ФИО4 Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. Таким образом, суд отмечает, что после исполнения условий оставления залогового имущества за собой у АО ЮниКредит Банк возникло право на государственную регистрацию перехода 5/100 и 35/100 доли в праве собственности на квартиру . Согласно ст. 50 Закона №218-ФЗ, государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда -копия решения суда об обращении взыскания

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-10/0135 от 12.02.2008г. запрещено отчуждение ( передача в залог) имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ИНН <***>, проживающей по адресу <...> без согласия ИФНС России по г. Стерлитамаку. Запрет наложен на отчуждение (передачу в залог): 1. на квартиру, принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 2 772 000 руб. (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи рублей); 2. на квартиру, принадлежащей 1/3 доли права собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 244 533 руб. (двести сорок четыре тысячи пятьсот тридцать три руб.). Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает решение о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества незаконным и нарушающим ее права и просит признать его недействительным, ссылаясь на следующие основания. Заявитель указывает, что вышеперечисленные квартиры принадлежат на праве собственности ФИО1 как физическому лицу, п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает,

07.12.2011 г. недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Кроме того, при пересмотре определения суда от 24 июля 2013 года о признании недействительным Соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011г. ЗАО «Доставка» по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 4/5 доли в трехкомнатной квартире , расположенной по адресу: <...>, ее сыну ФИО5 принадлежит 1/5 доли указанной квартиры, что заявитель не оспаривает, следовательно положения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по правовому положению общей собственности в данном случае не применяются. Пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено,

от 23.07.2014, восстановлении права собственности ФИО3 на 11/55 долей общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что соглашение об определении порядка пользования долями в данной коммунальной квартире определены не были, договор купли-продажи от 15.07.2014 был заключен с использованием кредитных средств и ипотеки, однако истец, как собственник 15/55 доли общей долевой собственности в данной коммунальной квартире не одобряла передачу в залог общего имущества, заключение договора ипотеки в части передачи в залог доли квартиры противоречат ст.209 ГК РФ, в связи с чем, договор купли-продажи от 15.07.2014 между ФИО2 и ФИО3, обеспеченный договором ипотеки, является недействительным /л.д.40-44/. В последствие истец исковые требования уточнила, просила признать ничтожной сделки купли-продажи 17/55 общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированной 23.07.2014, между ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.05.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующей запись о государственной регистрации права №78-78-030/021/2013-408 от 23.07.2014 на 17/55

ФИО1, в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на совершение действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего, утвержденного Указом Губернатора Ярославской области от 30.07.2012 года № 363, комиссия по опеке и попечительству над несовершеннолетними при органе опеки и попечительства городского округа город Рыбинск приняла решение об отказе в выдаче разрешения в связи с отсутствием документа, предусмотренного абз. 2 пп. 2.7.2. п.2.7. раздела 2 Административного регламента, - согласие отца несовершеннолетней на передачу в залог доли квартиры . На основании решения комиссии оформлен муниципальный правовой акт – постановление Администрации городского округа город Рыбинск № от 18.06.2018 года. Заинтересованное лицо ФИО5 с заявлением согласился, дал объяснения, аналогичные административному истцу ФИО4 Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части. В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,

ФИО8 пояснила, что 18.06.2018 года было постановление Администрации городского округа город Рыбинск № об отказе в выдаче разрешения на передачу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, в залог. Постановление вынесено на основании решения комиссия по опеке и попечительству, которая действовала в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на совершение действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего, и приняла решение об отказе в выдаче разрешения в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетней на передачу в залог доли квартиры . Данное решение было обоснованным. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Департамента образования Администрации ГО г. Рыбинск, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят в браке

объеме. В обеспечение займа ФИО2 передала займодавцу, принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в жилой квартире, расположенной по адресу: . Право ФИО2 (ФИО6 до замужества) Ю.Н. на 1/3 долю в жилой квартире, расположенной по адресу: подтверждено договором передачи от . До настоящего времени ФИО2 обязательства перед ФИО1 не исполнила, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Размер задолженности по договору займа на момент заключения соглашения о передаче в залог доли квартиры , расположенной по адресу: , составляет 724 905 рублей 60 копеек. Названная выше доля в жилом помещение в договоре займа, как залог по обязательствам ФИО2, принадлежит последней на праве государственной собственности. Истец полагает, что заключенное сторонами соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего ФИО2 жилого помещения, в пользу истца ФИО1 Заключая