государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым открытым акционерным обществом "Концерн ПВО "Алмаз - Антей" на строительство новых заводов (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1010) (см. текст в предыдущей редакции) ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ПРИНЦИПАЛОМ В МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЕСЛИ В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИНЦИПАЛА ПРЕДЛАГАЕТСЯ ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА ПРИНЦИПАЛА ИЛИ ИНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА Список изменяющих документов (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1010) 1. В случае передачи в залогдвижимогоимущества : а) документы, удостоверяющие право собственности залогодателя (принципала или иного юридического лица) на передаваемое в залог имущество и отсутствие по нему всякого рода обременения; б) перечень передаваемого в залог имущества с указанием серийного инвентарного и (или) заводского номера, даты постановки на баланс, первоначальной стоимости, текущей балансовой стоимости, начисленного износа, степени износа, даты и суммы проводившихся переоценок, нормативного срока службы; в) отчет независимой организации-оценщика об оценке рыночной стоимости и ликвидности имущества, предлагаемого для
предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя определять, к какой очереди обращения взыскания относится заложенное имущество <*>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А56-53477/2009. 4.5. При обращении взыскания в рамках исполнительного производства на заложенное движимое имущество необходимо учитывать, что такое имущество, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве документы подлежат передаче залогодержателю. При этом постановление о передаче имущества на реализацию подлежит направлению в общем порядке в специализированную организацию (пункт 3 статьи 28.2 Закона о залоге). 4.6. При реализации заложенного движимогоимущества на публичных торгах на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику по основному обязательству извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов (пункт 4 статьи 28.2 Закона о залоге). При направлении указанного извещения рекомендуем руководствоваться порядком, установленным статьей 28.6 Закона о залоге и статьей 55.2
о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 05.12.2016, заключенного должником в лице директора ФИО3 с ФИО1, договора залога движимого имущества от 05.12.2016, заключенного в обеспечение исполнения должником договора займа, соглашения от 13.11.2017 о передаче предмета залога в собственность ФИО1, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата переданного в залог имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор займа от 05.12.2016 на 3 000 000 рублей, заключенный должником и ФИО1, договор залога движимогоимущества от 05.12.2016, заключенный должником и ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа на 3 000 000 рублей, соглашение от 13.11.2017 о передаче предмета залога в собственность ФИО1, заключенное должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника полученное имущество. Постановлениями
сделок в виде признания обременений отсутствующими; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции изменено; заявление финансового управляющего удовлетворено частично: договор займа от 17.12.2017 в части, превышающей передачу денежных средств в размере17 000 000 рублей, признан недействительным, договор залога дома и земельного участка от 06.02.2019 и договор залога движимого имуществаот 06.02.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания обременения отсутствующим; требование ФИО1 в размере 17 000 000 рублей и 4 088 509 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда округа,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компанией (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залогадвижимогоимущества от 31.03.2014 № Ю.14/о.050 (далее – договор залога), в обеспечение исполнения договоров займа от 31.03.2014 № Ю.14/з051 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1 и от 01.03.2015 № 2), от 31.03.2014 № Ю.14/з050, от 31.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1 и от 01.03.2015 № 2), от 04.04.2014 № Ю.14/з055 (с учетом дополнительных соглашений от
специальные нормы Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и формально увязывает их с нормами ГК РФ и статьями закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге". Заявитель указывает, что истец был проинформирован о том, что предмет залога одновременно является и предметом лизинга по договору лизинга, который был заключен ранее договора залога и что транспортное средство находится у ответчика, который надлежащим образом исполнил условия договора лизинга. Заявитель ссылается, что передача в залог движимого имущества была произведена без уведомления лизингополучателя, о последующих переуступках договора залога между банками и подписании дополнительных соглашений к нему ответчик никогда не информировался; вопрос о соответствии законодательству уступки права по договору о залоге судом не исследовался. Заявитель считает, что обращение взыскания на заложенное имущество после перехода права собственности делает бесправным добросовестного лизингополучателя, а нормы закона "О финансовой аренде (лизинге)" в совокупности со ст. 352 ГК РФ – 3 А31-6448/2011 неконституционными. Заявитель обращает внимание
по данным бухгалтерского учета не произведена, что привело к тому, что сумма принятых обеспечительных мер налоговым органом завышена, то есть обеспечительные меры приняты на сумму превышающую сумму, сформированную по результатам выездной налоговой проверкой. Кроме того, запрет на передачу движимого имущества в залог привел к нарушению прав Общества в отношении возможности получать кредиты для пополнения оборотных средств под залог движимого имущества, так как из кредитных договоров усматривается, что условием получения банковских кредитов является передача в залог движимого имущества (транспортных средств). Соответственно, подлежит отклонению довод Инспекции о поступлении на расчетный счет налогоплательщика оплаты по договорам, за счет которых Общество исполняло свои денежные обязательства. Обоснованно также указал суд первой инстанции на нарушение Инспекцией принципа последовательности применения обеспечительных мер, названных в пункте 10 статьи 101 НК РФ. Доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе, денежных средств, отчуждение имущества, какого-либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью
не лишила ответчика возможности осуществлять деятельность, установленную уставом предприятия. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, после заключения оспариваемого договора предприятие продолжало осуществлять уставную деятельность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (путевые листы грузового автомобиля, журнал учета заявок – т.1., л.д. 86-117). В соответствии с частью 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Передача в залог движимого имущества не предполагает его безусловное отчуждение в последующем, залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено уведомление АО «Белгородэнергосбыт» от 14.05.2018 об обращении взыскания на предмет залога в связи с нарушением сроков оплаты по договору цессии (т.1, л.д. 25). Администрация ссылается на то, что в случае изъятия заложенного имущества предприятие будет лишено возможности оказывать услуги
дату заключения договора залога, следовательно, спорная сделка не лишила ответчика возможности осуществлять деятельность, установленную уставом предприятия. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, после заключения оспариваемого договора предприятие продолжало осуществлять уставную деятельность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом или договором. Как верно отмечено судами, передача в залог движимого имущества не предполагает его безусловное отчуждение в последующем, залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Довод Администрация Ивнянского района о том, что при изъятии имущества Управляющая компания ЖКХ лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, а значит выполнять учредителем вопросы местного значения отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего. На основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
л.д. 14-34. Во исполнение условий договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 09 октября 2014 года. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Серебряный Родник» обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Серебряный Родник» заключен договор залога движимого имущества <***>-ДЗ1 от 09.10.2013, предметом которого являлась передача в залог движимого имущества , перечисленного в описи (Приложение №1). Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО4 и истцом был заключен договор поручительства <***>-ДП от 09.10.2013, в соответствии с которым поручитель (ФИО4) обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Серебряный Родник» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 52-56). В результате ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у ООО «Серебряный Родник» образовалась задолженность
не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 06 марта 2012 года ФИО2, на имя которого зарегистрирован спорный автомобиль, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от «06» марта 2012 г. заемщика ИП ФИО5 был заключен договор залога автомобиля ... год выпуска 2007г., что подтверждается копиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии и договора залога (л.д. 58-68, 41-42). Поскольку в данном случае имела место передача в залог движимого имущества , данная сделка не требуют обязательного нотариального удостоверения, то согласие супруга ФИО2 – ФИО1 на совершение данной сделки предполагалось. При оспаривании указанной сделки истцу ФИО1 следовало доказать, что другая сторона в сделке – ОАО «Сбербанк России - знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Сбербанк России» при заключении договора залога спорного транспортного средства располагало сведениями о несогласии ФИО1 на
в залог, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку указанное третье лицо не конкретизирует залоговое имущество, которое считает совместно нажитым, кроме того, самостоятельного, предметного иска о признании сделок недействительными и по какому конкретно основанию, в суд не заявила, с учетом сроков рассмотрения данного дела, хотя имела такую возможность, в том числе и подать самостоятельный иск. Кроме того, заключение супругом договора залога недвижимого имущества, не является распоряжением совестно нажитым имуществом, а например передача в залог движимого имущества , обязательного нотариального согласия другого супруга и не требуется в силу ст. 35 п.3 СК РФ и ст. 131 п.1 ГК РФ), что подтверждается апелляционной практикой судов. Кроме того, все договора поручительства ФИО1 и все дополнительные соглашения подписаны, с указанием на согласовано с супругой ФИО3, а потому и доводы ФИО3, что она не знала о совершенных супругом ФИО1 сделках с совместным имуществом, не состоятельны. Доводы представителя ответчика ООО «ИжКомСтанко», ФИО1, ФИО2, ООО
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на имя которого зарегистрирован спорный автомобиль, в обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается копиями договора займа и договора залога (л.д. 9, 10). Поскольку в данном случае имела место передача в залог движимого имущества , данная сделка не требуют обязательного нотариального удостоверения, то согласие супруги ФИО6 – ФИО1 на совершение данной сделки предполагалось. При оспаривании указанной сделки истцу ФИО1 следовало доказать, что другая сторона в сделке – СКПК «Альтаир» - знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что СКПК «Альтаир» при заключении договора залога спорного транспортного средства располагало сведениями о несогласии ФИО1 на заключение договора
