ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 20 сентября 2005 г. N 04-2-02/381@ ПЕРЕДАЧА ВЕКСЕЛЯ В ОПЛАТУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ Федеральная налоговая служба по вопросу, касающемуся порядка учета доходов и расходов в случае передачи индивидуальному предпринимателю векселя в оплату обязательств по договору, сообщает. В соответствии со статьей 209 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса
участии кредитных организаций в уставных капиталах коммерческих, некоммерческих структур 10 лет* (1) ЭК (ЭПК) (1) После выхода из состава участников (акционеров) 356 Акты по контролю регистрации погашенных, оплаченных, выданных ценных бумаг и выявленным нарушениям 5 лет (1) (1) При условии завершения проверки налоговыми органами 360 Вексели учтенные, учтенные сертификаты акций, сберегательные и депозитные сертификаты 10 лет* (1) (1) После погашения, выкупа или передачи прав собственности 361 Бланки погашенных векселей и депозитных сертификатов 10 лет (1) (1) После замены новыми 362 Документы (акты, счета, платежные поручения) по оплате услуг организаторов торгов по брокерскому обслуживанию 5 лет (1) (1) При условии завершения проверки налоговыми органами 364 Документы (расчеты, копии платежных поручений/выписок в оплату за внесение записей в систему ведения реестра акционеров) по трансфер-агентским операциям 10 лет 366 Переписка по претензиям клиентов в части брокерского обслуживания 5 лет ЭК (ЭПК) 367 Отчеты о результатах работы по проверке и уничтожению погашенных ценных бумаг:
являющемуся неотъемлемой частью Договора. Права, удостоверенные Векселем(-ями), передаются Покупателю путем совершением на Векселе(-ях) передаточной надписи - индоссамента. 3.2. Передача Векселя(-ей) осуществляется по адресу: ____________________. 4. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 4.1. Продавец обязан: 4.1.1. Принять от Покупателя денежные средства в счет уплаты цены Векселя(-ей) в размере и порядке, установленных Договором. 4.1.2. Не позднее ___ (____________) дней со дня оплаты Векселя(-ей) передать Покупателю Вексель(-я) по акту приема- передачи. 4.2. Покупатель обязан: 4.2.1. Уплатить цену Векселя(-ей), в размере и порядке, установленных Договором. 4.2.2. Не позднее ___ (__________) дней со дня оплаты Векселя(-ей) принять от Продавца Вексель(-я) по акту приема-передачи. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. В случае просрочки Покупателем срока оплаты Векселя(-ей), установленного п. 2.3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере ____% от цены Векселя(-ей), указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки. 5.2. Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в случае, если просрочка исполнения обязательств Покупателя, предусмотренных
срока давности передан ответчику, являющемуся векселедателем и обязанным лицом, с требованием об уплате долга, в отсутствие доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения обществом «Интегра Менеджмент» обязательств по оплате вексельного долга, пришел к выводу об обоснованности требований общества «Агат». Отказывая в удовлетворении заявленных векселедержателем требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что в материалы дела не представлен оригинал векселя, а акт приема- передачи от 19.06.2018 арбитражный апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством, не подтверждающим право общества «Агат» на предъявление векселя к оплате и обязанность векселедателя произвести оплату по ценной бумаге. Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Кодекса ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам
государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных истцом требований полностью отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен оригинал векселя, а представленный обществом «Агат» акт приема- передачи от 19.06.2018 арбитражный апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством, не подтверждающим право истца на предъявление векселя к оплате и обязанность векселедателя произвести оплату по ценной бумаге. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Агат» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. В обоснование заявитель указал на то, что при принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций не учли разъяснения, приведенные в абзацах один и три пункта
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является законным векселедержателем; суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении истцом своими правами по предъявлению векселей к оплате; признание сделки недействительной не влечет недействительность выданного векселя. На дату совершения сделки по уступке прав требований АО «Рускобанк» не располагало информацией о недобросовестности действий ПАО «НДК» по передачевекселей в счет оплаты по договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ПАО «НДК» от оплаты векселей. АО «Рускобанк» получило от АО ИК «Элтра» векселя ПАО «НДК» на основании действительной сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения АО «Элтра» от оплаты векселей. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
на расчетный счет, указанный заимодавцем на момент возврата денежных средств. Сторонами договора займа составлен акт приема-передачи векселя от 11.04.2012, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял простой вексель серии ОТС № 039/12 на сумму 26 902 000 рублей, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля стройматериалами», и простой вексель № 0013034 на сумму 1 260 000 рублей, выданный закрытым акционерным обществом «Строительное Управление Томской домостроительной компании». В данном акте также указано на передачувекселей в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимости. Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены, общество «ФинАрт» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой судебной экспертизы, руководствуясь статьями 142,143.1, 170,195,196, 200,202, 307.1, 309, 310, 382, 384, 389.1, 421, 432, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
в связи с нарушением кооперативом требований подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло доначисление НДС, за 2005 год в размере 211577 руб., за 2006 год в размере 56502 руб. штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21965 руб. и соответствующие пени. Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, суд поддержал позицию заявителя, основанную на сложившейся арбитражной практике о том, что в рассматриваемой ситуации передача векселя в оплату товаров, работ, услуг не является реализацией в значении, придаваемом ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а выступает как средство платежа. Оспаривая решения суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений ст. 38, 39, 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие надлежащей правовой оценки доводам налогового органа, изложенным в решении, о неведении Кооперативом раздельного учета операций, подлежащих обложению НДС, и не подлежащих, что исключает возможность предоставления налогового вычета. Суд
векселями являются недопустимыми, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исполнение обязанности по оплате цены договора ценными бумагами, в частности, путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства. Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством передачи векселей, в связи с чем передача векселя в оплату по договору с учетом норм действующего гражданского законодательства о возможности использования векселя в качестве средства расчетов допустима. На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение
поскольку, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, установлено, что основной целью заключения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии с использованием формального документооборота. Все заключенные Обществом сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности: представленные документы оформлены для вида (не соответствуют фактическому содержанию операций), не влекут соответствующие налоговые последствия (не позволяют учесть суммы в расходах/вычетах), предусмотренные для ситуации, когда формальное оформление сделки соответствует ее содержанию. При этом указание налогоплательщика на то, что передача векселя в оплату товаров (работ, услуг, имущественных прав) является распространенной практикой, необоснованно, поскольку такой порядок расчетов применим в случае, если сделки реально совершены между добросовестными налогоплательщиками с оформлением документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, что не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам. Согласно копий документов, представленных компанией Radamant Financial AG по вопросам приобретения голосующих акций ПАО Банк «Югра», содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы от 30.07.2018 - конечным бенефициаром Radamant Financial AG является ФИО9 (41.6%); основным
техническую ошибку, признанную как Обществом, так и предпринимателем, исправили дату составления акта приема-передачи спорного векселя. Материалами проверки с учетом поданной обществом апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Алтайскому краю и дополнительно представленных документов подтверждается, что ООО «АПК «Хлебный край» являлось первичным векселедержателем, приобретение векселя подтверждается копией самого векселя, а также актом приема передачи векселя от 12.03.2007г., составленного между Центральным отделением № 152 Сбербанка России (ОАО) и Обществом. Как указала представитель заявителя, фактическая передача векселя в оплату за сельскохозяйственное сырье индивидуальному предпринимателю ФИО3 происходила в тот же день -12.03.2007г., что подтверждается актом приема передачи векселя с внесенными в него исправлениями, путем указания в нем фактической даты передачи. Согласно сведениям, предоставленным Индивидуальным предпринимателем ФИО3 вексель Сбербанка РФ серии ВМ №2077200 номиналом 5 885 000 рублей в тот же день 12.03.2007г. передан последним ЗАО «СХП «Озерское» ИНН <***> в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2007г. В последующем, 16.03.2007г. данный
Федерации от 26.09.1994 № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения». Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) не содержит прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством передачи векселей, в связи с чем, передача векселя в оплату по договору участия в долевом строительстве допустима. Со ссылкой на часть 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ полагает, что договор участия в долевом строительстве может предусматривать как уплату всей цены договора непосредственно после заключения договора, отсрочку уплаты, т.е. возможность уплатить цену договора не позднее предусмотренного договором срока, и рассрочку уплаты, т.е. возможность уплатить цену договора несколькими платежами в течение установленных периодов. Возражает против предложенного ИГСН ритмичного финансирования процесса строительства, поскольку это не предусмотрено
