Передача вещественных доказательств в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другом учреждении, место их нахождения (хранения) указывается в журнале учета вещественных доказательств. 17.11. Передача вещественных доказательств судье для осмотра и возвращение их на хранение отмечаются в журнале учета. После осмотра вещественных доказательств, произведенного судом в соответствии с требованиями статьи 284 УПК РФ, они в присутствии судьи, председательствующего по делу, вновь упаковываются и опечатываются. Денежные знаки, иностранная валюта и другие ценные бумаги, драгоценные металлы, камни и жемчуга (изделия из них) после исследования в суде подлежат сдаче на хранение в отделения банка в отдельных опечатанных пакетах (свертках). В сопроводительных документах должны быть перечислены номера денежных знаков и других ценных бумаг, а также количество и отличительные признаки монет и ценностей, их вес. В сопроводительном письме должно быть оговорено, что эти деньги (вещи) хранятся в банке до особого распоряжения суда. 17.12. При передаче уголовного дела и вещественных доказательств в другой суд в отношении каждого передаваемого объекта в журнале учета вещественных доказательств производится соответствующая запись.

определяется председателем (исполняющим обязанности председателя) суда. Комиссией составляется акт приема-передачи, в котором перечисляются изъятые или помещенные на хранение предметы и указываются основания их изъятия или перемещения. Акт приема-передачи передается ответственному работнику аппарата суда для внесения соответствующих записей в книгу учета и приобщения в соответствующий наряд по номенклатуре дел суда. 15.4. Передача вещественных доказательств судье для осмотра и возвращение их на хранение отмечаются в книге учета (журнале, реестре). После осмотра вещественных доказательств, произведенного судом в соответствии с требованиями УПК РФ, они вновь упаковываются и опечатываются. 15.5. После рассмотрения апелляционной жалобы, представления вещественные доказательства вместе с уголовным делом возвращаются в суд первой инстанции с сопроводительным письмом. В книге учета делается отметка о возвращении вещественных доказательств. 15.6. Изъятые у осужденных паспорта и другие личные документы приобщаются к делу и хранятся в отдельном опечатанном пакете, подшитом к делу и пронумерованном порядковым номером листа дела. В таком же порядке хранятся названные документы, признанные вещественными

После регистрации вещественного доказательства по уголовному делу, поступившего на хранение в суд, на его упаковке или бирке (при отсутствии упаковки) проставляется номер уголовного дела и порядковый номер вещественного доказательства, отраженный в книге учета (форма N 46). Ответственным работником аппарата суда также ведется соответствующий наряд по номенклатуре дел, в котором хранятся заверенные копии решений (приговоров, определений, постановлений) суда, выписок из них, а также иных документов, на основании которых производились прием, выдача, возврат и передача вещественных доказательств, принятых в суд на хранение. Требования к оборудованию камеры хранения вещественных доказательств установлены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449. Порядок хранения ключей от камеры хранения вещественных доказательств (специального хранилища) и их дубликатов определяется председателем (исполняющим обязанности председателя) соответствующего суда. Доступ в камеру хранения вещественных доказательств (специальное хранилище) осуществляется только в присутствии ответственного работника аппарата суда или лица, его замещающего,

суда, ответственного за учет и хранение вещественных доказательств, их прием и передача оформляются актом. При составлении акта проверяется соответствие записей в книге учета (форма N 80) их фактическому наличию. Акт подписывается председателем военного суда (заместителем председателя военного суда), лицом, сдающим вещественные доказательства и книгу учета вещественных доказательств, а также лицом, принимающим их. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) XVII. ОФОРМЛЕНИЕ ДЕЛ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ, ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, РЕШЕНИЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ, ПРОТЕСТОВ (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2019 N 236) (см. текст в предыдущей редакции) 17.1. Оформление уголовных дел 17.1.1. При поступлении кассационных жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции они регистрируются в ПС ГАС "Правосудие", журнале учета входящей

количестве вещественные доказательства могут быть сфотографированы или сняты на видео- или кинопленку и на основании определения суда оставлены или переданы владельцу, о чем составляется протокол, приобщаемый к материалам дела, с указанием места хранения и лица, ответственного за хранение. 11.6. Журнал учета вещественных доказательств должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью и подписью начальника отдела делопроизводства. 11.7. Передача вещественных доказательств судье для осмотра в судебном заседании и возвращение на хранение отмечаются в журнале. После осмотра они вновь упаковываются и опечатываются. 11.8. Вещественные доказательства хранятся в судебном составе до вступления в законную силу решения или определения суда , которым закончено производство по делу. После этого специалист судебного состава в журнале учета делает отметку о решении суда, принятом в отношении вещественных доказательств, указывает дату и существо решения. 11.9. Вещественные доказательства, которые подлежат возврату лицу, представившему их, или лицу, определенному судом, выдаются секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) под расписку, в которой проставляются паспортные

основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», пунктом 24 Положения № 1240, и исходили из того, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, факт оказания истцом услуг в интересах ответчика доказан, поэтому последний обязан оплатить их стоимость в полном объеме. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В частности, кассационная инстанция исходила из того, что Общество не лишено права

с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 401, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами , утвержденной Приказом МВД СССР 15 марта 1990 года № 1/1002, Правил хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 16.07.2008 № 9-П, от 21.12.2011 № 30-П, определении от 14.05.2015 № 1127-0, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-6666/2019 Арбитражного суда Самарской области, пришли о

передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 296-п «Об утверждении положения комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках», Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Суд исходил из следующего: предприниматель на основании заключенного с Отделом договора от 11.04.2016, перезаключенного 16.04.2018, безвозмездно осуществлял хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств за нарушения правил дорожного движения

контракту № 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 года в рамках уголовного дела № 11701450018001410. возбужденного СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы 16.12.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. по факту реализации поддельных катриджей, с нанесенным товарным знаком компании «НР» неустановленными лицами, использующими реквизиты ООО «Сити-Катридж»; 2. Копию обвинительного заключения по уголовному дела № 11701450018001410, возбужденного СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы 16.12.2017 года, в части передачи вещественных доказательств в суд . Установить, что истребуемые сведения должны поступить непосредственно в суд в срок не позднее 14 марта 2019г. Суд разъясняет положения п.8 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, если оно не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Отложить предварительное судебное

бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Частью 3 этой же статьи установлено, что предметы (вещественные доказательства), которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям. К указанным предметам могут быть отнесены изделия, изъятые из оборота или ограниченные в обороте, а также в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактная продукция. Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный диск возвращен представителю ФИО3, который является представителем правообладателей по делу № А43-27684/2014 и по настоящему делу. При этом возврат указанного диска был осуществлен в целях дальнейшей защиты прав правообладателей. С учетом изложенного, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о

картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2014 за номером 78-78-63/007/2014-375. Суды, проанализировав указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установили, что объекты долевого строительства, указанные в приведенном выше постановлении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, соответствуют объектам, требование о передаче которых заявил истец в рамках настоящего дела. При этом имущественные права предпринимателя по договорам долевого участия в строительстве заключаются, в том числе в праве требования передачи этих объектов. При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные помещения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 368851, а постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу № 3/6-615/2016 установлен запрет на распоряжение и пользование имущественными правами, зарегистрированными за ФИО1 в отношении этих помещений, правильно применили положения статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В данном случае предъявленные истцом требования направлены на реализацию его имущественных прав на

вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Детальный порядок хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, определен в Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 (далее – Инструкция), в которой установлен, в том числе порядок организации работы по изъятию, учету и передаче таможенными органами вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях. В силу пункту 17 Инструкции лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по хранению в данном случае возникли между таможенным органом, действовавшим на основании нормативных актов, в том числе приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1339, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. В соответствии с пунктами 75 и 77 Инструкции решение в отношении

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 11 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Папуши А.С. судей Харина Р.И., Туглаковой Л.Г. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к следователю прокуратуры г. Иркутска Ч.А. о признании незаконными действий прокуратуры г. Иркутска по не передаче вещественных доказательств в суд для рассмотрения уголовного дела, о восстановлении прав на возмещение стоимости утраченных вещей. ОПРЕДЕЛИЛА: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к следователю прокуратуры г. Иркутска Ч.А. о признании незаконными действий прокуратуры г. Иркутска по не передаче вещественных доказательств в суд для рассмотрения уголовного дела, о восстановлении прав на возмещение стоимости утраченных вещей. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2016 года отказано в принятии административного искового заявления. В частной жалобе

л.д. 38-43) получены в период, когда проверки по материалам дела не было. Акт о передачи информации получен заместителем начальника полиции КСА 15.05.2020 (т. 2 л.д. 39), поскольку сроки проверки были установлены с 10.04.2020 по 10.05.2020, с 19.05.2020 по 18.06.2020. При этом, диск, находящийся в материалах (т. 3 л.д. 91) органам предварительного следствия не передавался. Согласно справке к обвинительному заключению и материалов дела, вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств, данных о передачи вещественных доказательств в суд , не имеется. Доследственная проверка проведена лицом, которому не поручалась. Так согласно записи на сопроводительном письме проверка поручена ГМО (т. 1 л.д. 5), однако материал проверки рассматривал СЭЭ Решение по факту соблюдения земельного законодательства также принято лицом, которому она возможно не поручалась, поскольку на сопроводительном письме от 15.06.2020 имеются следы подчистки (т. 2 л.д. 90). Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено

не дана правовая оценка действиям сотрудников УФСБ России по Тульской области, производившие его задержание с применением грубой физической силы и оказанием психологического воздействия. Отмечает, что во время судебного заседания было установлено, что вещественные доказательства, которые должны быть при уголовном деле, отсутствуют и в суд не передавались, а находились у следователя. Данное обстоятельство было оставлено судом без внимания и необоснованно было отклонено его ходатайство о расследовании указанного обстоятельства, так как считает, что не передача вещественного доказательства в суд вместе с уголовным делом является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства Указывает, что суд не исследовал протокол задержания от 07.04.2018 г. (т.3 л.д.85-87), как составленный с нарушением требований ст.92 УПК РФ, так как со времени его фактического задержания и составления данного протокола прошло более 12 часов, вместо 3 часов, и кроме того в протоколе не указана дата, время и место фактического задержания, результат проведенного обыска и многое другое. Отмечает, что судом без внимания оставлен