Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Основной долг составляет 530 000 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.07.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 16.07.2019. Ставка неустойки предусмотрена договором в размере 0,01% за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 530 000 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 и по день фактической уплаты долга. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик доказательств, опровергающих требования последнего, в
услуги по передаче электрической энергии. Поскольку данные периоды времени истекли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, требование о взысканиидолга является текущим платежом и спор подлежит разрешению в порядке искового производства. При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами , участвующими
акта. Кроме того, участник спора пояснил, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в мае 2012 года, производилась в соответствии с соглашением о порядке оплаты услуг от 08.08.2012. Согласно пункту 5 данного соглашения истец обязался не предъявлять требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, указанную в пункте 2. При этом, по мнению гарантирующего поставщика, в пункте 2 соглашения от 08.08.2012 указана вся сумма долга, в том числе и оспариваемая. При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать (т.1, л.д. 61-64, т.2, л.д. 116-118, т.4, л.д. 59-63, т.23, л.д. 33-37, 143-148, т.24, л.д. 123-133, т.25, л.д. 31-34, 82-87, 137-142, т.26, л.д. 34-36, 82-85). Для правильного и своевременного рассмотрения спора в целях получения сведений о количестве переданной потребителям ОАО «Мариэнергосбыт» электроэнергии по ходатайствам истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевые
01.03.2013, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 29.01.2015 по 28.02.2015 суд считает необходимым отказать, поскольку в данным период срок исполнения обязательства по оплате задолженности по договору о передаче долга от 27.01.2015 у ответчика не наступил. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1200000 рублей 00 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 16.05.2015 до момента фактического погашения задолженности на основании вышеупомянутого п.3ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц , участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального
31.12.2019); от третьего лица – представитель не явился (извещен) Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании (с учетом принятого судом 15.10.2018 уточнения) 160 807,65 рублей задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 (по актам безучетного потребления за апрель 2017 года), в том числе 101 991,94 рублей основного долга, 58 815,71 рублей неустойки, взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 101 991,94 рублей с 30.03.2018 по день фактической оплаты основного долга. Определением от 22.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Забайкалье", мотивировав отсутствие оснований для привлечения к участию в деле иных лиц. Определением от 24.01.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-16907/2017. В связи
заседании, телефонные звонки ФИО1 не получал, т.е. не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами дела. ФИО1 с 04.10.2016 г. до 29.08.2019 года проживал и работал в г.Перми, работа была вахтовым методом по территории Пермского края в ООО «ПермьСтройфасад». С ООО «ЭОС» ФИО1 никаких договорных обязательств не заключал, документов, подтверждающих правопреемство от банка «Росгосстрах» (в котором получена кредитная карта) не получал, никаких разрешений о передаче взыскания долга третьими лицами не подписывал. ФИО1 старался своевременно делать ежемесячные платежи по обслуживанию кредитной карты, несколько раз допустил просрочку платежа, по итогу ООО «ЭОС», имеющий учредителей 2 оффшорные иностранные компании, взыскал задолженность более чем в 7,5 раза превышающую остаток долга, что противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениям Центрального банка РФ. ФИО1 считает, что доказывать и отстаивать свою позицию в суде ему не предоставили, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного
начисления платежей и произведении перерасчета. Претензия была зарегистрирована под №, в подтверждении регистрации претензии на номер телефона ФИО2 пришло смс-сообщение с подтверждением регистрации претензии. Мотивированный ответ на претензию представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с письменной претензией в отделение ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Мотивированный ответ на претензию представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено смс-сообщение с требованием оплатить задолженность в размере 447 рублей 20 копеек до ДД.ММ.ГГГГ во избежание передачи взыскания долга третьим лицам . Таким образом по мнению ФИО1 ответчик не имеет никаких законных оснований начисления платежей в размере 447 рублей 20 копеек в связи с расторжением договора. Определением мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г. Саратова от 28 октября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № № Фрунзенского района города Саратова, а подсудно
