о принятии в муниципальную собственность магистральной сети теплоснабжения, введенной в эксплуатацию с жилым домом № 48 по ул. Генерала Челнокова. Однако Администрация сообщила, что для принятия тепловой сети в муниципальную собственность необходимо предоставить документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, по которому проложена подлежащая передаче тепловая сеть. В обоснование иска Компания указала, что документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок Компания предоставить не может, так как не является правообладателем земельного участка и спорных тепловых сетей . Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность спорной тепловой сети, в связи с чем Компания вынуждена оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, образующихся в спорных сетях, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции, сославшись на то, что инвестиционным проектом не предусмотрено оформление права собственности Компании
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, мэрия города Калининграда (в настоящее время Администрация) и закрытое акционерное общество «Стройинвестрегион» (далее – ЗАО «Стройинвестрегион») (инвестор- застройщик) заключили инвестиционный контракт от 20.07.2004 № 22 о реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию в городе Калининграде зданий жилого (смешанного) назначения, адреса и ориентировочные технико-экономические показатели которых указаны в приложении № 1 к инвестиционному контракту. Условиями контракта предусмотрена передача в собственность Администрации всех инженерных сетей и сооружений. Дополнительным соглашением от 20.10.2010 к инвестиционному контракту в число участников контракта на стороне инвестора-застройщика – закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» (правопреемника ЗАО «Стройинвестрегион») (инвестор-1) включены закрытое
эксплуатацию они были переданы от застройщиков к обслуживающей организации – Обществу. Спорные сети не переданы застройщиками в муниципальную собственность, а меры по их постановке на учет как бесхозяйного имущества не произведены из-за отсутствия надлежащего технического и кадастрового учета, который необходим ,в том числе, и для регистрации объектов как бесхозяйного имущества. При этом, как указал сам истец, надлежащее оформление права собственности, технический и кадастровый учет и передача созданных сетей не были осуществлены обязанными лицами - застройщиками многоквартирных домов. Судами установлено, что после окончания строительства созданные сети одновременно с построенными многоквартирными домами были переданы истцу по настоящему делу. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сети были созданы для подключения иных объектов, а не указанных многоквартирных жилых домов в г. Петрозаводске. Поскольку принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, суды, отказывая в иске, обоснованно
кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 131, 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что спорный участок не является бесхозяйным, подключение дома к централизованной системе теплоснабжения выполнено организацией-застройщиком отдельным ответвлением, указанная сеть используется для поставки тепловой энергии в многоквартирный дом и не является транзитной, доказательств
как застройщик обязан передать внешние инженерные сети в муниципальную собственность или собственность ресурсоснабжающей организации (РСО), и только в случае невозможности передачи в муниципальную собственность или собственность РСО, сети передаются в общедолевую собственность всех участников долевого строительства. Ответчик документально не обосновал невозможность передачи сетей в муниципальную или частную собственность РСО. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, передача застройщиком сетей управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома. Из материалов дела не следует, что застройщик по акту передавал спорную сеть управляющей компании или иному уполномоченному представителю собственников МКД. Из информации, направленной в суд управляющей компанией - ООО «УК «Николаевский» (л.д. 128, т.1) следует, что собственниками квартир МКД по ул. Еляна, 68 решений о включении сетей водоотведения, расположенных за внешней стеной МКД не принималось, по данному вопросу проведение общего
решения в отношении границ, указанных в технической документации, либо доказательств наличия у собственников права общей долевой собственности на расположенное за стеной дома имущество, стоимость потерь которых является предметом спора. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях. Факт того, что спорные сети были созданы исключительно для функционирования многоквартирных домов, передача застройщиком сетей управляющей компании и подписание ею актов разграничения балансовой принадлежности не подтверждает, что собственником сетей за пределами внутридомовой системы электроснабжения стали жильцы МКД. Договором энергоснабжения № 100-1-41-35550-02 от 01.02.2014 не предусмотрены потери. 10.06.2016 между ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» и ООО «ОнегоСтройСервис» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, а именно об исключении из точек поставки электрической энергии уличного освещения, внесении изменений в Приложение №3 путем исключения нагрузочных потерь и утверждении Приложения №
68,1 пг.м. Согласно письму ООО «Запсибинтерстрой» от 19.10.2021 при застройке микрорайона и постройки домов спорные сети считались внутриквартальными необходимыми для подключения спорного и не только объекта к системам тепловодоснабжения. Таким образом, в материалах дела отсутсвуют доказательства того, что собственники МКД № 5 по ул. Университетской в г. Сургуте принимали решения о включении в состав общего имущества МКД сетей тепло-водоснабжения, находящихся за пределами внешней стены спорного МКД. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что передача застройщиком сетей тепло-водоснабжения Товариществу не дает оснований полагать, что ее собственником стали жильцы МКД. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД, включающего спорные наружные инженерные сети, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, основания для отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников помещений МКД № 5 по ул. Университетской в г. Сургуте отсутствуют. Между тем, при строительстве
себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством. При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорных жилых домов решения в отношении границ, указанных в технической документации, либо доказательств наличия у собственников права общей долевой собственности на расположенное за стеной дома имущество, стоимость потерь в которых является предметом спора. Факт того, что спорные сети были созданы исключительно для функционирования многоквартирных домов, передача застройщиком сетей управляющей компании и подписание ею актов разграничения балансовой принадлежности не дает оснований полагать, что собственником сетей за пределами внутридомовой системы электроснабжения стали жильцы МКД. Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что спорные суммы истцом не оплачивались, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями
помещений МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД. Незаверенная копия реестра общего имущества таким доказательством являться не может, равно как не может подтверждать данное обстоятельство факт подписания управляющей компанией АРБП и АРЭО к договору за предыдущий период. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, передача застройщиком сетей управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома. С учетом изложенного границей раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
комплекса в порядке, установленном действующим законодательством. До настоящего времени собственники решений о выборе способа управления не принимали, равно как и решений о создании юридического лица в виде кооператива. Тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства утвержден застройщиком в размере 6707,70 руб. применялся после ввода в эксплуатацию первой очереди, тариф 6623,08 руб. применялся после ввода в эксплуатацию второй очереди, 6188,92 руб. применялся в период передачи сетей с 01.12.2017 г. в ОЭК, после передачизастройщикомсетей с 01.01.2018 г. применяется штраф 6123,02 руб. Истцом для осуществления нормального жизнеобеспечения комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы» были заключены договоры со специализированными организациями. Ответчик своих обязательств по своевременному внесению платы исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с июля 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 145576,61 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которую ответчик не исполнил до настоящего времени На основании изложенного, истец
законодательством РФ; до настоящего времени собственники решений о выборе способа управления не принимали, как и решений о создании юридического лица в виде кооператива; тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства был утвержден застройщиком в размере 6707,7 руб., применялся после ввода в эксплуатацию первой очереди; тариф в размере 6623,08 руб. применялся после ввода в эксплуатацию второй очереди; тариф в размере 6188,92 руб. применялся в период передачи сетей с ДД.ММ.ГГГГ в ОЭК; после передачи застройщиком сетей с ДД.ММ.ГГГГ применяется тариф в размере 6123,02 руб.; истцом для осуществления нормального жизнеобеспечения комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы» были заключены договоры со специализированными организациями (вывоз мусора, охрана и т.д.); ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы исполняет ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность по договору за период с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112122 руб. 73 коп.; досудебная претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, осталась без исполнения. В
законодательством РФ. До настоящего времени собственники решений о выборе способа управления не принимали, равно как и решений о создании юридического лица в виде кооператива. Тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства утвержден застройщиком в размере 6 707 руб. 70 коп. после ввода в эксплуатацию первой очереди, 6 623,08 руб. - после ввода в эксплуатацию второй очереди, 6 188 руб. 92 коп. применялся в период передачи сетей с ДД.ММ.ГГГГ в ОЭК, после передачи застройщиком сетей с ДД.ММ.ГГГГ применялся штраф 6 123 руб. 02 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся тариф 1 964 руб. 77 коп. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры составляет 105 499 руб. 65 коп. за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, также ответчикам к уплате начислены пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 900 руб. 49 коп. за период
