хранение: - ____ (______________________________) тонн зерна ___________________, размещенного в силосах N N _______________________________________, в зерноскладах N N ___________________________________________ согласно квитанции ЗПП-13 N ________ от "__" _____________ 20__ года, выданной Хранителем/Элеватором; - Сертификаты качества Россельхознадзора N _________________________ от "__" ____________ 20__ года; - все емкости с вышеуказанным зерном опломбированы, о чем составлен Акт N ________ от "__" __________ 20__ г. Хранитель/Элеватор _________________________________________ подтверждает о своей готовности к передаче указанного выше объема зерна интервенционного фонда, закупленного Вами у Поставщика ___________________________________ и переведенного Хранителем/Элеватором на обособленное хранение . Хранитель/Элеватор также уведомляет: 1. О проведении зачисток в силосных емкостях N N ________________________ и зерноскладах N N ________________________, выделенных для хранения зерна федерального интервенционного фонда, и обработке данных емкостей от вредителей хлебных запасов, выполненных в 20__ г. 2. О соответствии указанного выше объема зерна качественным параметрам, определенным Приложением N 1 к Договору хранения, что подтверждается прилагаемыми Сертификатами качества Россельхознадзора N ____ от _________________. 3. О
«Агропродукт» (поклажедатель) и общество «Называевский элеватор» (хранитель) заключили договор хранения зерна № 7, во исполнение условий которого поклажедателем в период с августа по ноябрь 2016 года передано хранителю на ответственное хранение зерно различных культур. Иск мотивирован уклонением обществом «Называевский элеватор» от отгрузки и возврата переданного на хранение товара. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суды установили факт передачи поклажедателем, являющимся собственником спорного имущества, зерна на хранение хранителю; нахождение зерна на хранении у хранителя на складе в количестве, указанном в иске; нарушение ответчиком условий договора хранения и неисполнение надлежащим образом своих обязательств в части возврата переданного на хранение товара; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной истцом задолженности и, руководствуясь статьями 10, 309, 886, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом предпринимались попытки получения имущества, которое не получено по вине ответчика, отсутствие оснований у ответчика
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В рамках дела № А36-4126/2013 определением от 20.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», а именно на 2500 тонн ржи, сорт Марусенька и 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза (далее – имущество). Судебным приставом 21.08.2013 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество, составлены акты описи (ареста) зерна, которое было передано на ответственное хранение представителю заявителя ФИО2, местом хранения арестованного имущества определен Елецкий район, п. Соколье, на току, принадлежащем ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». Обжалуемым постановлением от 16.12.2013 ответственным хранителем арестованного зерна назначен ФИО3, определено место хранения: <...> (Становлянское
поставку зерна. Согласно пункту 2.4 договора покупатель несет обязанность по оплате хранения товара на складах временного хранения с момента подписания (составления) сторонами акта приемки-передачи зерна от поставщика к покупателю. Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2009 стороны установили, что право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю в момент подписания акта приема передачи зерна (пункт 4.1). Акт приема- передачизерна по квитанции формы ЗПП № 13 составлен и подписан сторонами 29.04.2009. Таким образом, с 29.04.2009 общество «Союз» является собственником спорной партии зерна. По договору хранения от 24.07.2008 № 38, заключенному между предприятием (хранителем) и обществом «Татагролизинг» (поклажедателем), последнее передало предприятию на хранение зерно. Предприятие отказалось выдать зерно обществу «Союз», потребовав оплаты за хранение. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по
сельскохозяйственной продукции от 17.01.2013 № 042/3-12, в соответствии с которым покупатель получил от поставщика товар – кукуруза в зерне, урожая 2012 года, ГОСТ 13634-90, 1314, 121 тонн стоимостью 12 878 385 рублей 80 копеек. По акту приема- передачи от 18.01.2013 кукуруза передана покупателю. Между обществом (поклажедателем) и элеватором (хранителем) заключен договор хранения от 17.01.2013 № 2 (с протоколом разногласий), по условиям которого поклажедатель обязуется передать на хранение зерно (имущество) – кукуруза, а хранитель обязуется за вознаграждение хранить его, доведя до стойкого качества, при этом самостоятельно без согласования с поклажедателем производить оздоровительные мероприятия: своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать зерно и возвратить его в сохранности в соответствии с условиями настоящего договора. Передаваемое на хранение зерно должно быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и без зараженности вредителями (пункт 1.1 договора). Во исполнение условий договора кукуруза передана ответчику. Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило
на день заключения кредитного договора от 16.04.2012 № 179/12 и договора залога от 16.04.2012 № 179з12 констатировали факт нахождения на хранении ответчика залогового имущества в количестве 3000 тонн, что указали в п. 1 договора хранения и выданной складской квитанции от 16.04.2012, подписанной руководителями хранителя и залогодержателя (банка). При этом суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о недопустимости оформления действий по принятию имущества на хранение складской квитанцией, поскольку в соответствии с отраслевым законодательством передача зерна на хранение должна оформляться квитанцией ЗПП-13 (приказ Росгосхлебинспекции от 04.04.2003, утвердивший Рекомендации по заполнении отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки), ввиду того, что, являясь профессиональным хранителем имущества такого рода, общество "Половинский элеватор" знало и должно было учитывать в своей хозяйственной деятельности соответствующие требования нормативных правовых актов, в связи с чем хранитель не вправе ссылаться на допущенные им нарушения в качестве оснований для оспаривания сделки. Как правильно отметили суды, в соответствии со ст.
с изложенным суд первой инстанции по праву заключил о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Рязаньагрохим» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором поставки от 09.09.2020 № 09/09/2020, заключенным между ОАО «Рязаньагрохим» (поставщик) и ООО «Русские мельницы» (покупатель), товарной накладной от 01.10.2020 № 2052, протоколом от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ об административном правонарушении. Повторяемый в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место передача зерна на хранение , а не поставка, обоснованно отклонен судом ввиду следующего. Согласно пункту 1.1 договора от 09.09.2020 ОАО «Рязаньагрохим» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Русские мельницы» (покупатель), а покупатель принять и оплатить зерно пшеницы, ржи, гречихи (товар). Товар должен отвечать требованиям ГОСТ, требованиям Технических регламентов Таможенного Союза: ТР ТС 005/2011, ТР ТС 015/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и другим законодательным требованиям в области производства и обращения зерна. До начала закупки на зерно
с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны являются аффилированными лицами, поскольку ответчик является дочерним обществом истца. ОАО «ОЗК» владеет 51% в уставном капитале ответчика. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности, ответчиком с первого судебного заседания признавались исковые требования в полном объеме. Фактическая передача зерна на хранение произведена не была, а состоялась фиктивная сделка по передаче документов, подтверждающих передачу зерна на хранение. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело слушанием откладывалось. От конкурсного кредитора ответчика ООО «АлТрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке присоединения к жалобе в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной
ООО «Дивенское XПП» Г.О.Ю. и ФИО5, которая в рамках расследования уголовного дела не была допрошена. Полагает, что доводы следователя ФИО2, изложенные в возражениях на жалобу, поступивших в суд вместе с копиями документов о том, что допросить Б.М.М. не представилось возможным в связи с его смертью 16.09.2011 года; ООО «Дивенское XПП» и ООО «Содружество+» ликвидированы, а документы утеряны; в ООО «Дивенское XПП» отсутствовал кладовщик и главныйбухгалтер; не имел место сам факт приемки зерна; фактически передачи зерна на хранение не было; фактически зерно на склады ООО «Дивенское ХПП» не завозилось и не выгружалось; отсутствует первичная бухгалтерская документация; ООО «Агротурсервис» являлось основным поклажедателем ООО «Дивенское ХПП» являются предположениями, поскольку доказательства об этом не отражены в обжалуемом постановлении о приостановлении производства по уголовному делу. Считает, что в обжалуемом постановлении следователь ФИО2 приводит перечень доказательств, которым ни одному из них не дано никакой правовой оценки. Представитель ОАО «Росагроснаб» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление
имел право на обжалование процессуального решения следователя, которым было приостановлено производство по уголовному делу. Полагает, что доводы следователя ФИО2, изложенные в возражениях на жалобу, поступивших в суд вместе с копиями документов о том, что допросить ФИО4 не представилось возможным в связи с его смертью 16.09.2011 года; ООО «Дивенское XПП» и ООО «Содружество+» ликвидированы, а документы утеряны; в ООО «Дивенское XПП» отсутствовал кладовщик и главный бухгалтер; не имел место сам факт приемки зерна; фактически передачи зерна на хранение не было; фактически зерно на склады ООО «Дивенское ХПП» не завозилось и не выгружалось; отсутствует первичная бухгалтерская документация; ООО «Агротурсервис» являлось основным поклажедателем ООО «Дивенское ХПП» являются предположениями, поскольку доказательства об этом не отражены в обжалуемом постановлении о приостановлении производства по уголовному делу. Считает, что в обжалуемом постановлении следователь ФИО2 приводит перечень доказательств, которым ни одному из них не дано никакой правовой оценки. Указывает, что в обжалуемом постановлении следователем приводится формальные фразы, что
