о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником на двух простых векселях передаточныхнадписей – индоссаментов в пользу ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2020 и округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что векселя выданы должнику векселедателем ООО «ТК», в рамках дела о банкротстве которого во вступившем в законную силу судебным акте сделан вывод о ничтожности сделок по выдаче векселей. Отказывая в признании оспариваемых сделок
100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и исходили из отсутствия надлежащей передаточнойнадписи на спорных векселях , а также отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, о чем ФИО1 не мог не знать. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
на заявленную сумму на момент выдачи векселей и их передачи, в материалы обособленного спора также не представлены. Представленные кредитором доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности за исключением передачи владения (вручения) самой бумагой. В частности, по всем представленным документам невозможно установить, соответствовали ли векселя законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе . В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей. Однако они в материалы дела не представлены. Между тем любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на столь значительную сумму как в настоящем споре (272 374 414 рублей 19 копеек) и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг оставил бы векселя у себя либо, по меньшей мере, принял бы меры
заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому стороны взаимно зачли сумму в размере 996 944 руб. 83 коп., т.е. зачли свои обязательства друг перед другом. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, считает, что с момента подписания вышеуказанного соглашения истец должен был узнать о своих нарушенных правах. В соответствии с п.3 договора купли-продажи ценных бумаг №10/2-1 от 01.10.02г. подписание договора обеими сторонами признается передачей ценных бумаг продавцом и их принятие покупателем. Передаточная надпись на векселе , совершенная 02.10.02г. сделана ошибочно. Факт передачи ценной бумаги подтверждается условиями договора. Ответчик не смог представить суду первой инстанции документы в подтверждение своих доводов. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Представитель истца с доводами ответчика не согласен, решение просит оставить без изменения.
того до 08.06.2017 ООО «Лесоптторг» вообще не осуществляло хозяйственной деятельности. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Лесоптторг» в качестве контрагента, учитывая, что сумма по векселю является очень значительной как для ООО «Альбатрос», так и для ООО «Лесоптторг». Также по представленным в суд документам в принципе невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе . Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сделка по купле-продаже беспроцентного векселя серии АА № 008368 между сторонами не производилась. ООО «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением исключительно для создания искусственной ситуации, в которой бы Арбитражный суд Кировской области подтвердил бы наличие кредиторской задолженности ООО «Лесоптторг» перед ООО «Альбатрос» с целью дальнейшего использования решения суда в качестве преюдиции, что свидетельствует о мнимости сделки. Оспариваемое определение
зачете от 25.10.2016 между кредитором и третьим лицом - ООО «Поляр». Однако, ни копии векселя, отраженного в договоре купли-продажи от 28.10.2016 ни оригинал договора и акта приема передачи векселя в обоснование заявленного требования не представлены. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе . В материалах дела также не имеется доказательств платежеспособности векселедателя и наличия у него возможности исполнить обязательства по векселю, достаточные доказательства наличия прав кредитора к векселедателю, в том числе доказательства реальности сделок, отраженных в соглашении о зачете от 25.10.2016, представленном в качестве оплаты кредитором стоимости векселя векселедателю. Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная
на себя обязательств ответчик выписал на имя Компании простой именной вексель /________/ от /________/ на сумму /________/ швейцарских франков со сроком предъявления /________/, вексель передан компании. /________/ между Компанией Copper Marketing Ltd и Компанией Континентал Карс Энд Экуипмент Лимитед (CONTINENTAL CARS & EQUIPMENT LIMITED) подписан договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты долга по векселю /________/ от /________/ на сумму /________/ швейцарских франков, имеется передаточная надпись на векселе . /________/ истец обратился в адрес ответчика с требованием оплаты суммы векселя и процентов по нему. /________/ между истцом и ответчиком подписано соглашение о замене долговых обязательств, согласно которому ответчик принимает к погашению вексель /________/ от /________/ на сумму /________/ швейцарских франков, а также проценты по нему из расчета 1,5% годовых за период с /________/ по /________/ на сумму /________/ швейцарских франков. В качестве оплаты ответчик взамен погашенного векселя выписывает новый на сумму
не признал в полном объеме, указал, что 07.03.2018 года между истцом и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей № с ценой векселя 2304000 рублей. 19.06.2019 года Хасынский районный суд Магаданской области удовлетворил исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), сделка купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 года № признана недействительной, применены последствия недействительной сделки, с Банка в пользу Истца взысканы 2304000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20020 рублей, аннулирована передаточная надпись на векселе . 20.08.2019 года апелляционным определением Магаданского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. Считает, что истец необоснованно утверждает о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 05.09.2018 года по 20.09.2019 года, так как истец по своей воли и в своем интересе приобрел простой вексель и имел право распорядится им по своему усмотрению. Исходя из положений ст. 210, ст. 428 ГПК РФ и
представил только копию договора и дополнительного соглашения к нему, имеющих силу акта приема-передачи векселей, а также плохо разборчивые копии простых векселей (лицевой стороны). Вместе с тем названные доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности. В частности, по названным документам невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе . Кроме того, судом приняты во внимание доводы третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Сибирскому Федеральному округу, которые не опровергнуты истцом, в частности, о мнимости договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных
обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а Банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению ООО «ФТК» от ее имени и за его счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что ФИО2 участником вышеуказанного Соглашения не являлся, доказательства ознакомления истца с содержанием этого Соглашения на момент заключения им договора купли-продажи простого векселя ответчиком суду не представлено. Более того, передаточная надпись на векселе , проданном ФИО2, не содержит сведений, которые освобождали бы Банк от ответственности за платеж. Между тем согласно ст. 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33/14 от 4 декабря 2000г. при разрешении
