Передаточный акт имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия Компанией (арендатором, покупателем) переданного арендодателем-поставщиком по универсальным передаточным актам имущества без замечаний к его качественным характеристикам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества, которому арендодатель-поставщик передал право требования, 259 350 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 № 01/02, 146 700 руб. задолженности по договору аренды от 20.04.2018 № 20/04, 193 950 руб. задолженности по оплате поставленного товара, поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ей имущества и по

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Из судебных актов следует, что в соответствии с постановлением Администрации Каширского района Воронежской области от 10.09.1998 N 399 колхоз имени XIX Партсъезда Каширского района Воронежской области (далее - колхоз) реорганизован путем преобразования в сельскохозяйственную артель "Нива" (далее по тексту также - СХА "Нива"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия от 10.09.1998 N 110. Указанной сельхозартели передано по передаточному акту от 01.08.1998 имущество колхоза, в том числе, принадлежащие колхозу объекты недвижимости, включая 4-рядный коровник. Решением внеочередного общего собрания членов СХА "Нива" от 17.03.2010 сельхозартель реорганизована в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), которому по акту от 18.08.2010 переданы все активы и пассивы хозяйства. Решением от 18.07.2011 N 1 единственного участника ООО "Нива" последнее реорганизовано в ЗАО "Нива" и ему передано принадлежащее ООО "Нива" имущество, о чем имеется акт от

2009 года N 430 о приватизации имущественного комплекса (далее - Приказ N 430) в состав приватизированного имущества ФГУП "Строительное управление Московского военного округа", внесенного в оплату уставного капитала вновь созданного ОАО "Строительное управление Московского военного округа" включен, в частности, данный земельный участок, о чем составлен передаточный акт от 11 июня 2009 года о передаче обществу спорного земельного участка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества . Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Частью 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия. Состав имущественного комплекса Предприятия, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом (часть 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации имущества Предприятия и аудиторского заключения по форме, согласованной Предприятием с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи (часть 16 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). Объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с

области от 05.04.2010 № 572-ПП «О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» в открытое акционерное общество» и постановления Правительства Свердловской области от 12.04.2011 № 394-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 05.04.2010 № 572-ПП «О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» в открытое акционерное общество ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» предприятие 01.09.2011, как юридическое лицо, преобразовано в открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская». На основании передаточного акта от 01.09.2011 общество является правопреемником предприятия. Состав имущества , подлежащего приватизации, указан в приложении № 1 к передаточному акту, в который включено здание котельной, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>; инвентарный номер: 1/30246/53/21; площадь: общая 1162,1 кв.м литер 53А, 53а, 53Б, 53В, 53Д, этажность: 1. Представитель общества 01.07.2022 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83838.

котором расположены спорные помещения, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации являлось федеральной собственностью. 11.05.1999 данное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Забайкальская железная дорога». Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 учрежден единый хозяйствующий субъект – ОАО «РЖД». Во исполнение данного постановления Министерством имущества Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации совместным распоряжением № 4557-р/6-р/88 от 30.09.2003 утвержден сводный передаточный акт имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Согласно составу подлежащего передачи в уставной капитал ОАО «РЖД» имущественного комплекса ФГУП «Забайкальская железная дорога» передано в качестве вклада, в том числе, здание, в котором расположены спорные помещения. Поскольку судами не установлено того, что спорный объект являлся имуществом органов внутренних дел на момент приватизации, суды обоснованного не усмотрели оснований для признания сделки приватизация в части спорного имущества недействительной.

доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ответчик ООО «Полистрой» (ИНН <***>), что сторонами не оспаривается. Решением б/н единственного участника ООО «Полистрой» (ИНН <***>) от <дата> Общество реорганизовано в форме присоединения к ответчику. Тогда же утвержден передаточный акт имущества , прав и обязанностей Общества ответчику. Решением внеочередного общего собрания участников ответчика от <дата> постановлено реорганизовать ответчика в форме присоединения к нему ООО «Полистрой» (ИНН <***>). <дата> между ООО «Полистрой» (ИНН <***>) (присоединяемым Обществом) и ответчиком (основным Обществом) заключен договор № б/н присоединения, согласно условиям которого стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемого Общества к основному Обществу. <дата> Общество подало в Межрайонную ИНФС России №... по Санкт-Петербургу заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации. <дата> ООО

отсутствие регистрации перехода права на указанное имущество к Администрации г.Тамбова создает ей препятствия в решении данного вопроса, однако, ее вины в этом нет. Представитель ответчика в суд не явились, согласно поступившего отзыва, считают, что они являются ненадлежащим ответчиком, т.к. в связи с принятием приказа МО РФ «Об условиях приватизации ФГУП «СУ МВО МО РФ», ФГУП «СУ МВО МО РФ» было реорганизовано в ОАО «СУ МВО». В соответствии с приказом МО РФ был издан передаточный акт, имущества подлежащего приватизации, а так же передаточный акт имущества, не подлежащего приватизации. Вещными правами в отношении спорной квартиры ответчик не обладает. Просит исключить их из числа ответчиков. Представитель 3-го лица Администрация г.Тамбова пояснила, что спорная квартира муниципальной собственностью не является, т.к. не передана в установленном порядке, хотя и имелось соответствующее Постановление Администрации г.Тамбова но для этого были объективные причины, т.к. Росреестр отказал в регистрации права собственности, потому что квартира принадлежит на праве хозяйственного ведения

года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малород М.Н. при секретаре Пятницковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Донское» о предоставлении промежуточного баланса имущества ПК «Стрела», составленного ликвидационной комиссией, протокола собрания пайщиков ПК «Стрела» по обсуждению и утверждению промежуточного баланса ПК «Стрела», окончательный ликвидационный баланс имущества ПК «Стрела», протокол собрания пайщиков ПК «Стрела» по обсуждению и утверждению окончательного ликвидационного баланса ПК «Стрела», передаточный акт имущества ПК «Стрела» с регистрационным списком пайщиков ПК «Стрела» с указанием фамилии, номера участка и подписью пайщика или бюллетенем для голосования, установил: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. Она является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Донское», участок №. Также она является членом ДНТ «Донское», в границах которого расположен ее земельный участок, регулярно оплачивает все необходимые членские и целевые взносы, в

Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В., судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Донское» о предоставлении промежуточного баланса имущества ПК «Стрела», составленного ликвидационной комиссией, протокола собрания пайщиков ПК «Стрела» по обсуждению и утверждению промежуточного баланса ПК «Стрела», окончательный ликвидационный баланс имущества ПК «Стрела», протокол собрания пайщиков ПК «Стрела» по обсуждению и утверждению окончательного ликвидационного баланса ПК «Стрела», передаточный акт имущества ПК «Стрела» с регистрационным списком пайщиков ПК «Стрела» с указанием фамилии, номера участка и подписью пайщика или бюллетенем для голосования, по апелляционной жалобе ДНТ «Донское» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ «Донское» о предоставлении промежуточного баланса имущества ПК «Стрела», составленного ликвидационной комиссией, протокола собрания пайщиков ПК «Стрела» по обсуждению и утверждению

кадастровым номером № признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по регистрации права собственности ОАО «Завьяловское» на оспариваемый земельный участок незаконными; признании незаконным обращение Администрации МО «Завьяловский район» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о регистрации прав ОАО «Завьяловское» на спорный земельный участок; признании незаконным и утратившим силу постановление Администрации МО «Завьяловский район» от 11 июня 2009 года № 1755 и передаточный акт имущества МУСП «Россия» от 24 августа 2009 года в отношении спорного земельного участка оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО5 и представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Завьяловское» по доверенности ФИО7, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО8, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Завьяловский