реформы в РСФСР» колхоз «Дружба» реорганизован в производственный кооператив «Дружба», впоследствии переименованный в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба» (далее – Кооператив). В спорных жилых домах и квартире зарегистрированы и проживают граждане – третьи лица. Согласно протоколу от 30.07.2008 общего собрания членов Кооператива большинством голосов принято решение о реорганизации Кооператива путем присоединения к Обществу и утверждении передаточного акта. В соответствии с передаточнымактом к Обществу переходит имущество, находящееся на балансе Кооператива, балансовой стоимостью 22 829 386 руб., остаточной стоимостью 10 460 033 руб., в том числе жилье (без указания конкретных домов и квартир ). Стороны 28.07.2008 заключили соглашение о присоединении Кооператива к Обществу. Поскольку Кооператив прекратил свою деятельность, к Обществу как к правопреемнику перешло право собственности на имущество Кооператива, в том числе на спорные жилые дома и квартиру, ранее находившиеся на балансе колхоза «Дружба». Администрация поселения иск признала. Администрация района в отзыве на иск сообщила о том, что многоквартирный жилой дом 13
указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточномакте указываются наименование и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя содержания с даты возникновения права собственности. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №234-О-Р, принятому по вопросу о порядке передачи имущества арбитражные суды в каждом конкретном деле на основании исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-либо причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение производным. Судами установлено, что в данном случае орган местного самоуправления возражает против передачи имущества (квартир ) в муниципальную собственность по тем основаниям, что при направлении акта
земельной реформы в РСФСР» колхоз «Дружба» реорганизован в производственный кооператив «Дружба», впоследствии переименованный в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба» (далее – Кооператив). В спорных жилых домах и квартирах зарегистрированы и проживают граждане – третьи лица. Протоколом от 30.07.2008 общего собрания членов Кооператива большинством голосов принято решение о реорганизации Кооператива путем присоединения к Обществу и утверждении передаточного акта. В соответствии с передаточнымактом к Обществу переходит имущество, находящееся на балансе Кооператива, балансовой стоимостью 22 829 386 руб., остаточной стоимостью 10 460 033 руб., в том числе жилье (без указания конкретных домов и квартир ). Стороны 28.07.2008 заключили соглашение о присоединении Кооператива к Обществу. Общество, ссылаясь на то, что к нему как к правопреемнику перешло право собственности на спорные жилые дома и квартиры, ранее находившиеся на балансе колхоза «Дружба», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 12,
жилой дом из блоков-секций с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой, 2 этап строительства, блок-секция N 7, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, введен в эксплуатацию 31.10.2012. Распоряжением администрации города Иркутска от 06.12.2012 N 944-02-000540/12 объекту недвижимости - многоквартирному дому с инвентарным номером 25:401:001:020560110, литера А (блок-секция N 7) присвоен адрес: <...>. Согласно передаточнымактам от 30.11.2012 субарендатор во исполнение условий договора субаренды земельного участка от 21.06.2012 N 02/06-12 передал арендатору (в лице ФИО3) два объекта недвижимого имущества общей площадью 158,45 кв. м - жилое (квартира ) и нежилое помещения, расположенные в блоке-секции N 7, по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 14.08.2012 N 27 и от 05.11.2012 N 39. В претензионном письме от 19.06.2015 исх. N 29 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору субаренды земельного участка от 21.06.2012 N 02/06-12 в полном объеме и передать в собственность ООО "ИОМЗ-строй"
номер 54:34:000000:1559 (далее – квартира). Определением от 28.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между финансовым управляющим, должником и победителем торгов (ФИО4) относительно передачи квартиры. Определил следующий порядок передачи квартиры: 1) после вступления в законную силу определения арбитражного суда о разрешении разногласий должнику обеспечить доступ в квартиру, для ее осмотра покупателем ФИО4; 2) в срок, не превышающий пяти рабочих дней после вступления в законную силу определения арбитражного суда о разрешении разногласий, ФИО4 подписать передаточный акт квартиры ; 3) в срок, не превышающий пяти рабочих дней после вступления в законную силу определения арбитражного суда о разрешении разногласий, должник обязан освободить квартиру, передать ФИО4 ключи от квартиры и техническую документацию на жилое помещение; 4) в срок, не превышающий десяти рабочих дней после вступления в законную силу определения арбитражного суда о разрешении разногласий, ФИО4 обязан обратиться в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о переходе права собственности на квартиру, о чем
установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве). Первый торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 10.03.2021 проведены повторные торги, сообщение о проведении которых опубликовано на ЕФРСБ -22.01.2021. Победителем повторных торгов признана ФИО4 с ценой 12 897 000 руб. Между финансовым управляющим и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 11.03.2021 спорной квартиры, 20.04.2021 зарегистрирован переход права собственности на нее, 27.04.2021 подписан передаточный акт квартиры , согласно пункту 1 которого в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021 продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру. Ссылаясь на то, что спорная квартира фактически ФИО4 не передавалась, из фактического владения предыдущего владельца квартиры ФИО9 и его семьи квартиры не выбывала, полагая, что торги и договор являются недействительными сделками, должник обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей
доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи квартиры от 22.02.2017 ФИО5 (продавец) продал ФИО3 (покупателю) квартиру № 12 общей площадью 136,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, по цене 29 500 000 руб. Согласно пункту 4 договора данную сумму ФИО5 получил от ФИО3 до подписания этого договора. ФИО5 и ФИО3 подписан передаточный акт квартиры от 22.02.2017. Однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не осуществлена. По договору купли-продажи от 17.05.2019 ФИО5 (продавец) продал ФИО9 (покупателю) ту же квартиру по цене в размере 31 300 000 руб. Государственная регистрация данного перехода права осуществлена 24.05.2019. Финансовый управляющий ФИО7, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 22.02.2017 нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, является мнимой сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением о признании этого договора недействительным.
документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве). В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 07.03.2015 г. между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и ФИО2 подписан передаточный акт квартиры . Согласно пункту 4.1 договора крайний срок исполнения обязательства, передачи квартиры гражданину ФИО2 - 31 марта 2014 года, следовательно, с 01 апреля 2014 года, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданке ФИО2 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве (период просрочки с 01 апреля 2014 года по 07 марта 2015 г.). Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии
или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве). В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 11.11.2014 между ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» и ФИО5 подписан передаточный акт квартиры . Пунктом 6.5. договора крайний срок исполнения обязательства, передачи квартиры гражданке ФИО5 - 31 марта 2013 года, следовательно, с 01 апреля 2013 года, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданке ФИО5 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве (период просрочки с 01 апреля 2013 года по 11 ноября 2014 года). Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
отвечал, что у него нет никакой квартиры, и отказывался от совершения каких-либо сделок. После чего ему и его семье начали угрожать, если он не подпишет соответствующих документов на переоформление квартиры. Один день в администрацию селения Н-Чиркей где он работал заместителем главы администрации села, приехал, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 и по его просьбе вместе с ним он приехал в город Кизилюрт в регистрационную службу и там подписал представленные ему договор купли-продажи квартиры и передаточный акт квартиры . Более того, в этот же день он с собою взял и свою супругу, т.к. требовалась, чтобы она написала нотариально заверенное заявление о согласии продажи квартиры. Ответчика ФИО4 он в этот день не видел, с ним в регистрационной службе был представитель ответчика ФИО5. После подписания указанных документов они с супругой вернулись домой. Денег за проданную квартиру ответчик ФИО4 или же его представитель ФИО5 ему не передавали. Реально квартиру он покупателю не показывал и
взыскании исполнительских сборов, УСТАНОВИЛ: 17.10.2013 г. ОАО «ДСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительным производствам №№ и №, выразившихся в предъявлении ему (обществу) требований от 07.10.2013 г. об обязании заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры с указанием в нем существенных условий и дополнительной фразы «Основанием для заключения договора является решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 30.01.2012 г», об обязании подписать с ФИО1 передаточный акт квартиры . 17.10.2013 г. от заявителя поступили заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов от 07.10.2013 г. по названным выше исполнительным производствам. Кроме того, 05.11.2013 г. от заявителя поступило еще одно заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 по тем же исполнительным производствам, выразившихся в предъявлении ему (обществу) требований от 28.10.2013 г. об обязании заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры с указанием в нем существенных условий и дополнительной фразы
Дело № 2-4445/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2019 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А.Ахметгараева при секретаре судебного заседания Е.Н.Яркиной с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и подписать передаточный акт квартиры , УСТАНОВИЛ: первоначально ФИО2, ФИО3 (далее также истцы, ФИО2, ФИО3) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик, ООО «ЖК «Победа») об обязании внести соответствующие изменения в дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28 декабря 2015 года №30-14/301, указав общую площадь объекта долевого строительства 60,1 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве второй
П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 сентября 2012 года г. Воронеж Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В., при секретаре Бахмутских Э.Е.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Погодиной И.И. к ОАО «Домостроительный комбинат» о признании недействительными отдельных пунктов предварительного договора, признании незаконным одностороннего расторжения предварительного договора, обязании подписать передаточный акт квартиры и заключить договор купли-продажи квартиры, по встречному иску ОАО «Домостроительный комбинат» к Погодиной И.И. о признании договора от 16.08.2012 года прекратившим свое действие, по частной жалобе ОАО «Домостроительный комбинат» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2012 года (судья Анисимова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2012 года исковые требования Погодиной И.И. к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат»
составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А., с участием представителя истца ОАО «НК Роснефть» ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОАО «НК «Роснефть») к ФИО3ой ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО3 ФИО14, об обязывании возвратить квартиру, об обязывании подписать передаточный акт квартиры , об обязывании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, об обязывании зарегистрировать переход права собственности на квартиру; У С Т А Н О В И Л: ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в суд с иском к ФИО3ой ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Комсомольске-на-Амуре, АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.
