положениям статьи 71 АПК РФ. В кассационной жалобе ФИО1 указывает только на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, между тем текст кассационной жалобы не содержит каких-либо мотивированных доводов, касающихся незаконности обжалуемого судебного акта, а также указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции. Озвученные в суде кассационной инстанции доводы представителя ФИО1 (передача всех документов ФИО7, смена места жительства ФИО1 и переезд в другой регион , что явилось причиной сложения полномочий руководителя должника), выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе
пригодным жильем для должника и членов его семьи. Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, принудительное обращение взыскания на данное имущество не допускается в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ. Более того, реализация квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетней дочери жильем, в целях погашения долгов приведет к существенному нарушению их социально-экономических прав, а переезд в другой регион страны (по месту нахождения квартиры в г.Одинцово Московской области) за 6 000 км от места их постоянного проживания, повлечет не только потерю места работы, но и нарушение социальных связей. Судом первой инстанции также принято во внимание и возраст ребенка (11 лет), место его обучения (очной форме в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа №1 города Анадырь с 15.02.2018 по настоящее время), а также в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств
делу о банкротстве должника возбуждено определением от 07.03.2022. На момент возбуждения дела о банкротстве в материалы дела представлена копия паспорта, содержащая сведения об адресе регистрации: <...>. При этом на момент принятия заявления к производству суд не располагал информацией об изменении адреса регистрации ФИО1 Реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления должника сформирован. Суд в определении от 15.06.2023 предложил должнику представить сведения о месте работы, сведения о доходах, пояснения о том, чем вызван переезд в другой регион , сведения о месте нахождения имущества должника, договор аренды жилья. Согласно пояснениям должника сведений о месте работы, о доходах, о месте нахождения имущества не имеется, договора аренды жилья нет; квартира в г. Новосибирске находится в собственности матери. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 приведены разъяснения о том, что необходимо устанавливать обстоятельства, какое именно место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов, основным местом
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции посчитал извещение ФИО1 надлежащим образом, притом, что апеллянт копию определения о назначении судебного заседания не получал и не мог представить позицию по обособленному спору. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. В материалы дела от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, указывает, что в период с 26.09.2023 по 21.11.2023, ФИО1 осуществлял переезд в другой регион , в связи с чем апеллянт не знал и не мог знать о судебном процессе по указанному обособленному спору. В судебном заседании, открытом 19.02.2024, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ, приобщаемые документы направлены в суд и иным участниками процесса не заблаговременно. Представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает обжалуемое определение
Новый по доверенности Уренгой ФИО5 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении искового заявления истцу о взыскании выходного пособия, предусмотренного п. 5.10 коллективного договора МУП «Новоуренгойская типография» МО г. Новый Уренгой на 2016-2019 годы отказать, указав, что согласно п.5.10 коллективного договора выплата производится в течение года после увольнения по письменному заявлению уволившегося при предоставлении всех необходимых документов, истцом в заявлении об увольнении не указана причина увольнения – переезд в другой регион , не представлены документы о снятии с регистрационного учета, являющиеся основанием для выплаты единовременного пособия. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что с 15 апреля 1994 года по 28 апреля 2017 года истец работал в МУП «Новоуренгойская типография», что подтверждается трудовой книжкой истца серии <данные изъяты> (л.д. 36-38). 05.08.2015 года истец был назначен директором МУП «Новоуренгойская типография», с ним заключен срочный трудовой договор №<данные
провоза личного имущества, поскольку в приказе об увольнении отсутствует указание о выдаче ему воинских перевозочных документов. Соответствующая справка истцу необходима для того, чтобы обратиться в суд с иском к УМВД России по г.Хабаровску о возмещении расходов на проезд и провоз личного имущества к новому месту жительства. Истец просит суд обязать УМВД России по г.Хабаровску выдать справку о том, что воинские перевозочные документы за период с 20.05.1996 по настоящее время на имя ФИО2 на переезд в другой регион России с членами семьи ему не выдавались, выдать справку о неиспользовании указанных воинских перевозочных документов за период с 20.05.1996 по настоящее время. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что 01.02.1996 истцом был подан рапорт об увольнении со службы на пенсию по основанию п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно выписки из приказа УВД г.Хабаровска
