Переезд верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации гражданином Российской Федерации заявления о переезде на новое место жительства (пребывания) на Крайнем Севере либо иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о переезде на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера; е) несоблюдение пенсионером установленного частью 19 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" требования о ежегодном подтверждении факта его регистрации по месту получения страховой пенсии на Крайнем Севере. В силу пункта 11 Правил обстоятельства, предусмотренные подпунктами "а" и "в" пункта 10 Правил, подтверждаются сведениями, предоставляемыми Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам) Федеральной миграционной службой (ее территориальными органами) в рамках межведомственного информационного взаимодействия, либо документами, представленными лицом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по собственной инициативе. М. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации приведенные пункты Правил, указав, что они противоречат части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О

Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Петроченкова А.Я., с участием прокурора Грубого И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2003 года гражданское дело по жалобе Иглина Алексея Владимировича о признании незаконными абзаца 2 пункта 1, абзацев 2 и 3 пункта 11 "Инструкции о дополнительных выплатах военнослужащим при переездах на новое место службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 10 августа 1999 года N 355, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2003 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации Герасимчика В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Грубого И.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия установила: Иглин А.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой утверждает, что

(начальников), если они, не получив назначения на воинские должности, вновь направлены для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы или уволены с военной службы, противоречит части 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о выплате подъемного пособия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт. Содержащийся в оспариваемом пункте Порядка запрет на выплату подъемного пособия военнослужащим, зачисленным в распоряжение командования и направленным до увольнения в запас в другой населенный пункт для прохождения военной службы, указал в жалобе С., послужил основанием для отказа в выплате ему названного пособия. Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе С., утверждая о неправильном применении судом норм материального права, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение. В обоснование просьбы он указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что

дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части", утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 355 от 10 августа 1999 года (в редакции Приказов МО РФ от 13.04.2001 N 171 и от 25.11.2002 N 468) "О дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части", установила: С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором указывает, что пп. "б" пункта 3 указанной Инструкции противоречит Федеральному закону "О статусе военнослужащих", поскольку его применение лишило его и других военнослужащих права на получение подъемного пособия при переезде к новому месту военной службы. При этом С. считает, что право на получение подъемного пособия должны иметь военнослужащие, обучавшиеся в военно-учебных заведениях менее года и назначенные

содержать и устранять разрушения дорожного покрытия, в том числе в виде многочисленных выбоин и просадок в границах железнодорожных переездов на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования; поэтому непроведение публичными органами ремонта на данных переездах при наличии разрушений дорожного полотна, которые должно устранить Общество, не свидетельствует о наличии на стороне указанных органов незаконного бездействия. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать акционерному обществу «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, произвести ремонт автодороги улицы Суворова города Воскресенска на подходах к железнодорожному переезду 5ПК 0+520, а именно: произвести устройство асфальтобетонного покрытия до боковых настилов железнодорожного пути и возвести горизонтальную площадку автомобильных дорог в продольном профиле на подходах к железнодорожным переездам в обе стороны не менее десяти метров от крайних рельсов, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Арбитражный суд Московской области решением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче

Общество) о признании незаконным отказа ответчика в открытии 9-ти железнодорожных переездов, указанных в заявлении; обязании ответчика открыть указанные железнодорожные переезды, а также оборудовать открытые железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями закона. Арбитражный суд Пермского края решением от 30.07.2014, отказал в удовлетворении иска. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2015 отменил решение и удовлетворил иск. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.06.2015 оставил постановление от 13.02.2015 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.02.2015 и от 01.06.2015 и оставив в силе решение суда от 30.07.2014 . По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела и приняли в качестве доказательства неверные выводы эксперта.

правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года проведено совместное совещание, с участием руководителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (руководитель ФИО9), Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (руководитель ФИО10), председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. и председателя Правления ОАО "Социнвестбанк" ФИО1 по вопросу переезда Верховного Суда Республики Башкортостан в помещения, расположенные по адресу: <...>. В совещании принимали участие администратор Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, представители ОАО "Социнвестбанк" ФИО11 и ФИО5 Совещание проводилось в рабочей обстановке, без ведения протокола и аудиозаписи. Полагая, что высказанные в ходе проведения 01.09.2011г. совещания председателем Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. и администратором Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, указанные в исковом заявлении фразы умаляют деловую репутацию ОАО "Социнвестбанк", последний обратился с настоящим иском. При этом

в Свердловской области, и Беланов Р.С., задолженность перед которым взыскана судом, расположенным в Свердловской области, и который выразил намерение на рассмотрение дела в Свердловской области. В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом на жительство в другой регион. В рассматриваемом случае должник доказательства своего переезда и фактического проживания на территории Краснодарского края не представил. Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017 от 25.07.2019, и конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с отсутствием достоверных и неопровержимых доказательств действительной смены места не только формальной регистрации, но и фактического постоянного проживания должника с города Екатеринбург на город Сочи Краснодарского края, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в поведении ФИО1 усматривается недобросовестность, направленная на искусственное изменение территориальной подсудности дела для создания

содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Учитывая, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, настоящее дело в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного

- 8235 рублей; сервисный сбор ООО «НЕК Турист»- 495 рублей; переезд на «АЭРОЭКСПРЕСС» до аэропорта Домодедово - 450 рублей; переезд на автобусе по маршруту Емельяново – Красноярск - 83 рубля 50 копеек. В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен билет на автобус от 16.02.2014 на исполнителя, копия чека от 16.02.2015 № 7402 на оплату агентского сбора ООО «ЦАВС-Красноярск», квитанция на получение страховой премии № КРС-НСПА-016740, авиабилеты № 4212450233111 и № 4766121049722, чек № 255413, посадочные талоны, счет на проживание в гостинице «Царицыно» от 17.02.2015, билет № 1000000039306352 от 17.02.2015, билет на автобус от 18.02.2014 на исполнителя. Актом приема-передачи 31.03.2015 стороны согласовали, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.12.2014, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по указанной стоимости: участие в судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации (г. Москва) 17.02.2015 (стоимость - 25000 рублей); Согласно расходному кассовому ордеру от 02.03.2015 № 13 на сумму

апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ответчиком ФИО2 в Верховный Суд Республики Башкортостан дата подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства ФИО2 об организации видеоконференц-связи отказано по техническим причинам, поскольку в здании Верховного Суда Республики Башкортостан по адресу: адрес отсутствуют системы видеоконференц-связи в связи с переездом Верховного Суда Республики Башкортостан в другое здание по адресу: адрес. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается исполнение

2014 года указанную жалобу и приложенные к ней документы она получила от секретаря Квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия-Алания С.Э.Э. Доводы ФИО2 о том, что в указанной жалобе содержится наименование Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, по мнению суда, не влияют на существо рассматриваемого вопроса, поскольку жалоба в Приемную Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания не поступала, а являлась предметом рассмотрения Квалификационной коллегии судей Республики Северная Осетия-Алания, как самостоятельного органа судейского сообщества. Доводы ФИО2 о переезде Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания не являются уважительной причиной для восстановления ей срок на подачу жалобы, поскольку Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания осуществлял свою деятельность постоянно, без перерывов, а смена юридического адреса не влияла на права граждан по защите нарушенных прав в судебном порядке. Доводы ФИО2 об отсутствии прямого запрета на подачу жалобы на решение квалификационной коллегии в компетентный суд через квалификационную коллегию, суд оценивает критически, как направленные на ошибочное толкование норм материального права. Суд

данных расходов предусмотрено законом. В силу ст. 15 ГК РФ к числу убытков относятся как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и расходы, которое должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку при изъятии жилого помещения объективно требуется поиск иного помещения, фактический переезд, соответствующие расходы подлежат включению в состав подлежащих возмещению убытков. Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 3833 000 руб. (3 778 000 + 49 000 + 6 000). Требование об определении и взыскании компенсации за изымаемое помещение подлежит удовлетворению в части установления указанного размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и