409 Кодекса прекратились. Суд указал, что поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими кредитным договором. Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном сохранение и обязательства по уплате неустойки. Между тем соглашение сторон об отступном, предшествовавшие ему переписка и переговоры сторон , последующие их поведение и пояснения (статья 431 Кодекса) не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на сохранение обязательства по уплате неустойки. Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения. 4. В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном
торгового режима в отношении третьих стран, введение либо отмену тарифных и нетарифных ограничений в торговле товарами, включая введение или отмену временных ограничений, Стороны производят, как правило, одновременно. В этих целях Стороны подпишут соответствующие протоколы. При осуществлении торговли со странами, с которыми одна из Сторон имеет соглашение о режиме свободной торговли, эта Сторона согласовывает с другими Сторонами перечни изъятий и ограничений из режима свободной торговли либо формы компенсации в связи с несовпадением торговых режимов. Самостоятельные переговоры Сторон по вступлению во Всемирную торговую организацию, процесс их интеграции в международные экономические и финансовые структуры не должны являться непреодолимым препятствием в их стремлении обеспечить поэтапную гармонизацию торговых режимов. В целях достижения необходимого уровня согласования переговорных позиций Стороны будут эффективно использовать механизм регулярных консультаций, предусмотренный Протоколом о международных торговых переговорах государств - участников соглашений о Таможенном союзе при вступлении во Всемирную торговую организацию от 3 июня 1997 года и решением Межгосударственного совета от 28 апреля
Статья 4. Принцип сотрудничества Стороны судебного примирения сотрудничают друг с другом, с судебным примирителем и с судом. Переговоры сторон носят конструктивный и созидательный характер, направлены на урегулирование спора, проходят в атмосфере доверия и взаимного уважения.
Статья 12 Споры относительно толкования и применения настоящего Соглашения разрешаются путем консультаций уполномоченных представителей Сторон или путем переговоров Сторон .
Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения спора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство Российской Федерации. Общество «Гриндекс» возражений в отношении применимой обществом «Фармстандарт» к зачету гражданско-правовой нормы не заявляло. Более того, при рассмотрении спора третейским судом общество настаивало на применении законодательства Российской Федерации по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией и Правилами Инкотермс-2000. Коллегия арбитров, изучив доказательства, в том числе переписку и переговоры сторон , судебные акты по делу № А40-64251/2019, пришла к выводу, что представленными доказательствами подтверждены факт оформления кредит-нот, а также факт состоявшейся сделки о зачете встречных однородных требований. Коллегия арбитров признала, что на основании проведенного зачета встречных требований прекратились как обязательства общества «Гриндекс» перед обществом «Фармгарант» из кредит-нот, так и обязательства общества «Фармгарант» перед обществом «Гриндекс» по оплате поставленных субстанций. В отношении незачтенной суммы задолженности по кредит-нотам коллегия арбитров применила срок исковой давности. При таких
Федерации и исходил из условий договора, согласно которым в случае невывоза покупателем заявленного и оплаченного объема угля в указанный в дополнительном соглашении срок перечисленные покупателем денежные средства являются авансовым платежом за уголь, поставляемый в последующий период, по цене утвержденной поставщиком на данный период. С учетом исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, суд округа пришел к выводу о том, что пользование поставщиком суммой предоплаты без установленных законом и договором оснований началось в момент окончания переговоров сторон , когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. Ссылки заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других споров в Президиум названного суда отклоняются, поскольку такие определения не относятся к судебным актам, формирующим судебную практику. Ревизия доказательственной стороны данного спора, изложенная в доводах жалобы, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды от 24.09.2012 № 650/3/2012 (далее – договор) и дополнительных соглашений к нему, установив, что арендатор выступил инициатором досрочного расторжения договора, в ходе переговоров стороны достигли соглашение об удержании суммы денежного обеспечения в качестве компенсации убытков арендодателя по досрочному расторжению договора, учитывая заключенное 22.07.2019 соглашение о расторжении договора, в котором ООО «Кораблик-Р» и ООО «Зебра» подтвердили, что обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 453, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом обстоятельств заключения соглашения
ответ на письмо от 11.02.2019 № 01-26/233 Общество направило Администрации ответ от 19.03.2019 № 2/10, в котором просило должным образом оформить решение концедента о согласовании проекта концессионного соглашения на иных условиях с включением необходимой информации для корректировки проекта концессионного соглашения и направить решение концедента в установленные Законом № 115-ФЗ сроки. Администрация письмом от 17.04.2019 № 01-43/423 приняла решение о невозможности заключения концессионного соглашения на предлагаемых условиях, мотивируя отказ тем, что в результате проведенных 02.11.2018 переговоров стороны не достигли согласия по условиям концессионного соглашения, так как предложения концедента не были внесены в проект; в адрес Администрации от Общества 11.02.2019 вновь поступило предложение о заключении концессионного соглашения без соответствующих изменений по существенным вышеуказанным условиям, скорректированный проект концессионного соглашения до настоящего времени не поступил (пункт 9 части 4.6, пункт 3 части 4.4 статьи 37 Закона № 115-ФЗ). Ссылаясь на незаконность решения Администрации об отказе в заключении концессионного соглашения от 17.04.2019 № 01-43/423, Общество
2017 – февраль 2018) спорные активы, а также право аренды помещения фитнес-клуба принадлежали только обществу «ЮНИВЕРС-АКВА», переговоры с ФИО1 велись только генеральным директором и участниками данного общества, действующий в тот период руководитель общества «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА» участия в переговорах не принимал, никого не уполномочивал на ведение переговоров от имени общества «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА», истец о прекращении переговоров был уведомлен незамедлительно, в день достижения соглашения с иным лицом о продаже спорного актива, а также учитывая, что до дня прекращения переговоров сторонами не был согласован ряд существенных условий сделки, в том числе цена сделки, предмет договора, субъектный состав сторон, порядок приема-передачи клиентской базы, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
настоящее время проект мирового соглашения проходит правовую экспертизу в Управлении судебно-претензионной работы Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя. Поскольку на последнее обращение по вопросу согласования мирового соглашения ответы не поступили, Обществом направлена жалоба от 22.03.2021 № 27 Губернатору Севастополя на бездействие подчиненных должностных лиц, а также просьба об оказании содействия для согласования мирового соглашения. 12.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от ГБУ «Севастопольский Автодор» поступило ходатайство, согласно которому Учреждение указывает на то, что переговоры сторон о мирном урегулировании настоящего спора не привели к согласованию условий мирового соглашения, истец по первоначальному иску уведомляет о невозможности участия представителя в судебном заседании, назначенном на 13.04.2021, и просит рассмотреть в отсутствие ГБУ «Севастопольский Автодор» апелляционную жалобу Общества, отказав в ее удовлетворении. Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю,
судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено судом в целях представления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем (л.д. 86 тома 1), при этом впоследствии, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Компания указанное ходатайство соответствующими доказательствами не обосновала, указывав лишь на невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика ввиду его занятости в ином судебном процессе (л.д. 88 тома 1), в то время как Общество возражало против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ответив также, что переговоры сторон по согласованию мирового соглашения прекращены. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также воли обеих сторон спора, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу. При этом апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ. Таким
пределах определенной АПК РФ компетенции, исходя из доводов жалобы, собранных по делу доказательств, последовательной позиции ответчика по делу, выраженной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылка общества на то, что спор с аналогичными фактическими обстоятельствами рассмотрен арбитражным судом иным образом, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки мнению заявителя, названное дело, рассмотренное между иными сторонами, имеет и иные фактические обстоятельства, при которых суд анализировал переписку, переговоры сторон относительно подачи судна к причалу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. Учитывая
задолженности ООО «Оператор» представляется нецелесообразным. СДМ-Банк» (ПАО) представлен ООО «Газпромнефть-Центр» ответ, что Банк не готов обсуждать снижение суммы задолженности по кредитам, в том числе учитывая наличие твердого залога с комфортными залоговыми коэффициентами. Вместе с тем Банк, являясь залогодержателем, готов принимать участие в структурировании данной сделки. 28 декабря 2016 года ФАС России приняла решение об удовлетворении ходатайства ООО «Газпромнефть-Центр» о получении в собственность основных производственных средств у предприятий, входящих в ГК «Феникс Петролеум». После этого переговоры сторон , направленные на совершение сделки по продаже группе Газпромнефть активов ГК «Феникс Петролеум», продолжались на протяжении 2017 и 2018 годов. 06 марта 2018 года АО «Газпромнефть-Мобильная карта» направлено письмо ООО «Оператор», которым АО «Газпромнефть-Мобильная карта» сообщает, что вследствие передачи функционала и компетенций по техническому обслуживанию АСУ АЗС «АС МК-АЗК 6» от АО «Гарзпромнефть-Мобильная карта» в ООО «ИТСК», договор на информационно-техническое обслуживание № МК-14-02/003 от 25.06.2014 между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть-Мобильная карта» расторгается с
рассмотрение дела отложено. Как указывает ответчик, в судебном заседании объявлено, что рассмотрение дела откладывается на 17.04.2018 в 15 час. 05 мин., однако, явившись с подписанным сторонами проектом мирового соглашения к назначенному времени, представители сторон узнали, что судебное заседание состоялось в 10 час. 05 мин. Вместе с тем, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, проект мирового соглашения был выслан ответчиком в адрес истца, однако условия мирового соглашения оказались для него не приемлемыми. Дальнейшие переговоры сторон по условиям мирового соглашения ни к чему не привели, необходимости заключения мирового соглашения для истца не имеется. Доказательств предложения ответчиком иных условий мирового соглашения в материалы дела не представлено. Более того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик заблаговременно в суд первой инстанции не представил подписанного мирового соглашения, также как и в суд апелляционной инстанции. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто какого-либо соглашения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в
в срок до 30.01.2015 года прилагаемый проект договора купли-продажи и произвести оплату в полном объеме по указанной цене. В ответ на данное предложение ФИО1 04.02.2015 года направила в адрес ФИО2 заявление с предложением о расторжении договора о задатке и возврате уплаченной по договору суммы в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предвидя которые она не заключила бы договор или заключила бы его на иных существенно отличающихся условиях. Дальнейшие переговоры сторон , в том числе и по вопросу цены помещения и порядка ее определения с учетом частичной оплаты, к урегулированию возникших разногласий не привели. Внесенный ФИО1 задаток в сумме <данные изъяты> ФИО2 не возвращен. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 309-310, 329, 380-381, 421, 424, 429, 445, 485, 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, цель которого предотвратить неисполнение договора. Действующее
текущего месяца. Согласно приложению № к Договору автомобиль передан Продавцом - ФИО1 и принят Покупателем - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с приложением № к Договору <данные изъяты> рублей оплачены Покупателем ДД.ММ.ГГГГг. Оплата остальной части цены автомобиля должна быть произведена в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В установленный срок и на дату настоящего искового заявления оплата в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль Покупателем не произведена, переговоры сторон к досудебному урегулированию спора не привели. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. В судебном заседании истец поддержал доводы иска и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 58 300 рублей. ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным, в силу ст.233 ГПК РФ
84. Так же установлено, что ответчики по первоначальному иску ФИО7 и ФИО 15 проживают в данном домовладении с 2004 года. Свое проживание в спорном домовладении ФИО 13 поясняет тем, что в 2004 году купила домовладение, находящееся по вышеуказанному адресу. Согласно пояснениям истцов по первоначальному иску, они намеревались продать спорное домовладение, но с ФИО 13 в договорные отношения не вступали. Судебная коллегия с учетом материалов дела и пояснения сторон, принимая во внимание установленные обстоятельства, включая переговоры сторон в 2004 году, последующее их поведение, приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи домовладения по адресу Адрес 84. В подтверждение своих действий и намерений истец с семьей вселилась в приобретенное домовладение в 2004 году, оплачивает коммунальные платежи, производит неотделимые улучшения жилого дома, земельного участка, несет ответственность за сохранность данного имущества. В свою очередь, ответчицы освободили жилой дом, получили деньги в счет его продажи в размере 00.00 рублей, и за
