по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 801, 803, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии исходя из заключенного сторонами договора оснований для освобождения истца (исполнитель) от обязанности по возмещению ответчику (заказчик) понесенных убытков в связи с перегрузом автомобиля , превышения нагрузки на оси транспортного средства. Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию невозможности возложения на него указанных убытков в силу закона подлежат отклонению, поскольку встречные требования основаны не на составе гражданского правонарушения, при наличии которого истец обязан возместить спорные расходы ответчика, а на условиях договора, который в установленном законом порядке не был признан недействительным или незаключенным, и судебное толкование которого доводами кассационной жалобы не опровергнуто. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
и потеря товарного вида груза, о чем составлен соответствующий акт, ущерб составил 49514 руб. Из материалов дела усматривается, что общество направило в адрес предпринимателя претензию № Н/15/09-06 от 16.09.2015 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 49514 руб. В ответе на претензию от 21.09.2015 предприниматель сообщил о своем несогласии с претензией и в свою очередь предъявил обществу претензию о перечислении задолженности по договору-заявке в размере 16500 руб., а также предложил оплатить 13200 руб. за перегруз автомобиля . Ссылаясь на то, что вследствие частичного повреждения и потери товарного вида перевозимого груза обществу причинен реальный ущерб в размере 49514 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца данного ущерба. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу №А55-30069/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования общества о взыскании с предпринимателя ущерба в размере 49514 руб. удовлетворены. Предприниматель направил
028/01-03КММ). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.11.2016 включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 7.1 договора № 028/01-03КММ). Согласно условиям договора № 034/01-03КММ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении (пункт 1.2 договора № 034/01-03КММ). Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора № 034/01-03КММ заказчик оплачивает перегруз автомобиля в размере 10% от стоимости перевозки за каждую полную и неполную тонну перегруза и возмещает штрафы за превышение нагрузки на ось автомобиля согласно представленным документам. Исполнитель оказывает услуги по перевозке только после 100% предоплаты услуг, заявленных в заявке. Заказчик производит оплату услуг по организации перевозок и ТЭО грузов до начала перевозки или по факту поставки автомобиля под погрузку. Порядок оплаты устанавливается заявкой. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до
8т), превышением допустимой общей массы на 5,738 % (42,295т при предельно допустимой 40 т). Согласно акту № <данные изъяты> <данные изъяты> от 20 июня 2019 года при проверке осевых нагрузок и массы транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Суд правильно пришел к выводу том, что в момент фиксации административного правонарушения регистрационный знак на автомашине принадлежащей ФИО1 был умышленно скрыт с целью уйти от административной ответственности. Из представленных материалов усматривается, что перегруз автомобиля ФИО1 был зафиксирован техническим средством – системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM заводской номер <данные изъяты> имеет свидетельство о поверке № 671/123 действительное до 5 июля 2019 года с местонахождением технического средства: <адрес> Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отгрузил в автомобиль <данные изъяты> зерно, с которым водитель ФИО2 поехал в <адрес>, где на въезде в город был остановлен инспектором ГИБДД, было произведено взвешивание и установлен перегруз автомобиля . Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ. Кроме того он тоже был привлечен к административной ответственности по данной же статье и ему назначено наказание в виде административного штрафа к размере <данные изъяты> рублей. В последствии на него был составлен протокол по ст. 12.21.1 ч.10 КАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. С постановлением он не согласен, просит суд отменить его и производство по делу прекратить. В судебном
чуть больше установленного количества (л.д. 50); копию постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что 05.09.2013 в 16 ч. 40 мин. ФИО2, являясь должностным лицом в ООО «Дорстрой», допустил перевозку тяжеловесных грузов на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... без специального разрешения. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 52); справку ООО «Транзит» о том, что 05.09.2013 г. перегруз автомобиля государственный регистрационный знак ... щебнем был допущен ошибочно, без согласования с грузополучателем - ООО «Дорстрой», договоров о погрузке щебня с превышением нагрузки на ось ни в письменной, ни в устной форме с ООО «Дорстрой» не заключалось (л.д. 54); протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что 05.09.2013 в 16,40 на ... ФИО3, управляя транспортным средством, перевозил груз (щебень) весом 51 900 руб., что превышает
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 09 августа 2015 года автодороге <...>, на <...> м, юридическое лицо АО «САХ по уборке города» г. Сочи допустило перегруз автомобиля <...> государственный номер <...>. Согласно судебным постановлениям основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явился факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Так, протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года зафиксировано, что при взвешивании нагрузка на вторую ось составила 13.70 т при допустимой 10.20 т, чем нарушены п. 23.5 ПДД., п. 15 Основных положений ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ
автомобиля, ответчик в момент покупки, в нарушение установленного законом срока, не передал весь пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав в органах ГИБДД, а именно оригинал ПТС и найти своевременно их ответчик не мог, в связи чем осуществить своевременно, в кратчайшие сроки регистрацию прав не смог. ДД.ММ.ГГГГ в момент эксплуатации автомобиля произошла поломка рамы автомобиля. При обращении в станцию технического обслуживания, ему было разъяснено, что данная поломка является давней, вероятностная причина поломки - перегруз автомобиля , однако им с момента покупки никакие предметы, влекущие перегруз автомобиля, не перевозились. Определить данную поломку при визуальном осмотре не представилось возможным, на основании чего ему был продан автомобиль с техническими повреждениями, ведущие к невозможности эксплуатации. На основании чего был вынужден обратиться в ООО «Луидорсервис-Уфа» по выполнению работ, связанных с поломкой автомобиля и осмотра рамы. С момента покупки, он не подвергал приобретенный автомобиль каким-либо перегрузкам, что-либо тяжелое не перевозил. Данный автомобиль был приобретен для
