Статья 21. Переходдоли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 21 - Порядок направления уведомления участникам и обществу об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью через общество - Содержание уведомления об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - Реализация участником общества преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при отсутствии сведений о таком участнике в ЕГРЮЛ - Последствия
Ltd, принимал решения по вопросам повестки дня, что подтверждается письменным решением совета директоров компании Valinor Public Ltd от 21.12.2011 и свидетельствует о возможности осуществления со стороны заявителя корпоративного контроля, в том числе по продаже долей общества «Валарс-Агро». Как указывает заявитель в настоящей кассационной жалобе 26.02.2010 решением Valinor Public Ltd, как единоличного участника общества «Валарс-Агро», ФИО1 был назначен директором общества. Таким образом, суд правильно исходил из того, что заявитель на момент совершения сделки по переходудолейобщества «Валарс-Агро» к Valinor Public Ltd не мог об этом не знать. Кроме того, в период с 14.12.2010 по 12.07.2013 ФИО1 исполнял функции единоличного исполнительного органа директора общества с ограниченной ответственностью «Валинор-Менеджмент», что подтверждается решением единственного участника общества «Валарс Агро» от 24.11.2010, приказом от 14.12.2010, решением единственного участника общества «Валарс Агро» от 26.05.2011 и приказом от 12.07.2013. Между обществом «Валинор-Менеджмент» и банком DEUTSCHE BANK AKTIENGESELLSCHAFT в лице Лондонского филиала (London branch; Соединенное Королевство, EC2
участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах). Согласно пункту 4.11 устава общества (редакция утверждена решением общего собрания участников от 22.01.2014) на переход доли уставного капитала требуется получение согласия остальных участников. В случае отказа участников от согласия на переход доли общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий определенному событию. Судами первой и апелляционной инстанций не мотивировано приобретение ФИО2 статуса участника общества «ВИКЛОН-ТМ», а также выводы о праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли. Ссылка суда округа на то, что ФИО2 приобрела статус участника общества на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, является ошибочным. Принимая во внимание, что
марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 по делу № А47-10094/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным на основании статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 12, 93, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходедолиобщества «ТЗБ» в размере 40% номинальной стоимостью 411 руб., установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют
03.06.2013 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Между тем истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском только 02.03.2017. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ничтожным решения единственного участника Общества о внесении изменений в учредительные документы от 22.11.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 21627244766294, а также обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132721051912 от 03.06.2013 о переходе 90% доли в уставном капитале от Ленба И.Э. в собственность Компании, суды правомерно исходили из того, что истец в 2013 году утратил статус участника Общества , что исключает в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность обжалования данным лицом решений, принятых органами управления хозяйствующего субъекта. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает опись имущества, а также объявление запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Соответственно, в период действия судебного акта о наложении ареста на долю в обществе участник общества ограничен в совершении сделок по распоряжению долей, а значит, и не подлежит переход доли обществу с последующей реализацией права участника на выплату действительной стоимости доли, в силу судебного запрета распоряжаться арестованным имуществом. Доля в уставном капитале предоставляет участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагает на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями (определение Конституционного Суда Российской
рассматривался вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащую ФИО3 и регистрации соответствующих изменений устава общества. При рассмотрения указанного вопроса ФИО2 заявляет об использовании права приобретения доли в уставном капитале ООО «СТЭЛП» в размере 50% путем выплаты ООО «ХимПромТара» ее действительной стоимости в течении 3-х месяцев с даты настоящего собрания. По итогам настоящего собрания размер доли в уставном капитале ООО «СТЭЛП» принадлежащей ФИО2 составит 100%. Вместе с тем, документами, подтверждающими переход доли обществу в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, могли бы быть вступившее в законную силу решение суда об обращении по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества и документ, подтверждающий произведенные обществом выплаты кредитору (например, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, платежного поручения или расписки кредитора, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке). Прекращение прав и обязанностей участника общества с
Общества являлись: Никонова Л.А., Бачинина Н.Н., Богатырева Т.Г., Вагина Л.Н., Ильина В.В., Костина Т.В., Носова А.А., Смирнова Л.П., Федорова В.А., ФИО1, Федорова Г.И. Постановлением Первого арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2010 по делу № А11-748/2010 ФИО1 признана вышедшей из состава участников Общества. В данном постановлении указано, что заявлением от августа 2008 года ФИО1 вышла из Общества, заявление о выходе получено ответчиком в августе 2008 года, с данным моментом законодательство связывало утрату статуса участника, переход доли Обществу . Заявление о выходе из Общества не отозвано и не оспорено, тогда как подача заявления участником порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Индпошив» на момент выхода из общества с учетом определения рыночной стоимости недвижимости, проведение
тел.(4852) 28-10-54. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить следующие документы: Истцу – расчет действительной стоимости доли по правилам пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Ответчику – предыдущую редакцию устава ООО "МакЛарин"; приказ об утверждении учетной политики общества; расшифровку активов к бухгалтерскому балансу с указанием стоимости объектов; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>; лист записи в ЕГРЮЛ, подтверждающий переход доли обществу . В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). Принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер. Стороны уведомляются, что на
в силу финансового положения общество не вправе выплачивать истцу действительную стоимость его доли. Истец с учетом позиции ответчика заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 1 372 627 рублей 66 копеек. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение истцом цены иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. На вопрос суда о том, производились ли обществом какие-либо действия, связанные с неоплатой истцом доли в уставном капитале (уменьшение уставного капитала, переход доли обществу , перераспределение ее между другими участниками, учет задолженности по оплате доли в бухгалтерской документации) представитель ответчика дать пояснения затруднилась, указав на ненадлежащее ведение документации в обществе в течение длительного периода. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. ООО «Элит Стайл» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока за ОГРН <***>. Одним из четырех участников общества являлся ФИО1, владеющий 20% доли в
при осуществлении деятельности юридического лица по предоставлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ. Судья не может принять во внимание доводы жалобы об отчуждении ФИО3 принадлежащей ей доли по следующим основаниям. Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (подпункт 1.4 пункта 1 статьи 9) определено, что заявителями при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся переходадолиобщества , могут быть, в том числе, участники общества. Из содержания статьи 2 Федерального закона следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества. Поскольку при переходе доли общества по сделкам, для которых Федеральным законом не предусмотрена обязательная нотариальная форма, доля общества переходит к ее приобретателю с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (пункт 12 статьи 21 Федерального закона), права участника общества, включая право совершать юридически
