в судебное заседание. Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13. Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по
в судебное заседание. Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении
оплачена ответчику третьим лицом. Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки судом первой инстанции приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и отклонены. Оснований не согласиться с судами не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Из имеющихся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и обжалуемых судебных актов не следует, что заявитель ранее ссылался на обстоятельства перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и заявляло в судах прочие доводы, положенные в основу настоящей жалобы, и представляло соответствующие доказательства. В этой связи ссылка заявителя на эти обстоятельства не принимается. Иные доводы, связанные с производством дела в арбитражном суде округа, являются несостоятельными и также не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу
однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительногосудебногозаседания в судебноезаседание . Пункт 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. В силу прямого указания в законе и Постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного
с нарушением процессуальных норм, так как в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.06.2009, отсутствовало ООО «Волготанкер АМС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а также не было выяснено мнение лиц, присутствующих на данном заседании, по вопросу продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и правомерно признан необоснованным. Из материалов дела видно, что ООО «Волготанкер АМС» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по делу зафиксирован в протоколе судебного заседания от 16.06.2009. В соответствии со статьей 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волготанкер АМС» пояснило, что оно было извещено о времени и месте судебного заседания, не возражало против перехода из предварительного заседания к судебному заседанию. Судебные акты являются законными и обоснованными, а требование истца об отмене судебных актов со ссылкой на нарушения судом
отделения связи об отсутствии адресата. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с отсутствием протокола предварительного судебного акта подлежат отклонению. Учитывая неявку представителей сторон в предварительное судебное заседание, наличие в материалах дела протокола судебного заседания от 09.10.2014, в котором указано на то, что в связи с отсутствием возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, в решении суда также отражен переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание , в определении о принятии искового заявления к производству судом назначено время предварительного судебного заседания и время судебного заседания, нарушений, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, допущенных при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, судом не допущено (статьи 137, 155, часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного
заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется. Ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не представлены. Следовательно, Арбитражным судом Иркутской области нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание соблюдены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Из указанной нормы права следует, что для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют значение возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание
исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать. Взыскать с <данные изъяты> в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>». В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что ответчик был извещен о предварительном судебном заседании, и не давал согласия на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание , что лишило представителя ответчика заявить в суде о применении исковой давности. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен
участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя. Учитывая, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению спора по существу произведен при отсутствии согласия ФИО1, извещенной в предварительное судебное заседание, и заявившей о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие адвоката, суд, отказав в удовлетворении ходатайства фактически ограничил ее право на рассмотрение спора с участием ее представителя, предусмотренное частью 1 статьи 48 ГПК РФ, и, соответственно, не обеспечил реализацию ее права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Необходимо отметить, что сам по
ходатайстве, направленном по средствам факсимильной связи, просила суд рассмотреть судебное заседание в ее отсутствие, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу не возражала. В письменном отзыве на исковое заявление требования истца поддержала. ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не возражал. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц участвующих в деле. Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся
