Довод ответчика о том, что с момента расторжения (с 01 апреля 2013 года) договора на предоставление услуг связи с ООО «Глобал Тракт Сервис» расчет за предоставление услуг доступа к сети Интернет по установленному ранее тарифному плану производиться не должен, судом отклоняется. Согласно пункту 4.4.2 договора от 01.12.2010 № <***>-И абонент имеет право изменить тарифный план услуги, подав оператору соответствубщее письменное заявление не позднее 5 рабочих дней до начала месяца, в котором предполагается переход на новый тарифный план . Поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление абонента (ответчика), произведенный оператором (истцом) расчет по ранее установленному тарифу признан судом обоснованным. Представленная ответчиком копия письма ООО «Глобал Трак сервис», согласно которому третье лицо подтверждает наличие перед истцом задолженности в размере 26 119,57 руб., судом не принимается в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним услуги связи в связи с вышеизложенным. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду
ни в части начальной и конечной даты периода начисления пени, ни в части формулы расчета пени. Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что истцом не представлен и не обоснован расчет задолженности ответчика за оказанные услуги, расчет пени, расчет исковых требований. 2. Не смотря на предложение суда, истцом не представлено каких-либо доказательств факта оказания услуг ответчику, в том числе и детализации телефонных переговоров. Представленные истцом письма ответчику, а также заявки на переход на новый тарифный план , не позволяют идентифицировать их с каким-либо конкретным видом договора, равно как и определить стоимость оказываемых услуг, размер задолженности за их оказание. Ходатайств об истребовании доказательств, либо об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств истцом не заявлено. О наличии каких-либо причин, препятствующих предоставлению доказательств, истцом суду не сообщено. В соответствии с п.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих
первое списание ежемесячной платы осуществляется в момент перехода на тарифный план в полном объеме. Тарифный план предусматривает предоплатный метод расчетов, и поскольку на лицевом счете Абонента было менее 200 рублей, Оператором связи 08.08.2018 было принято решение о подключении дополнительной платной услуги «Обещанный платеж» на недостающую сумму в размере 110 рублей без согласия Абонента. Денежные средства в размере 110 рублей 08.08.2018 были списаны в счет абонентской платы с лицевого счета Абонента и осуществлен переход на новый тарифный план , о чем Абонент был уведомлен посредством SMS-сообщения. Согласно условиям Договора, заключенного с Абонентом, перечень оказываемых по настоящему Договору и заказываемых Абонентом услуг, их технические особенности и правила предоставления и пользования указываются Сторонами в соответствующем заказе. Вместе с тем, услуга «Обещанный платеж» не входила в перечень заказываемых Абонентом услуг и не составляла обязательный пакет услуг тарифного плана «Smart 27072018». Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «МТС» нарушены условия пункта 5 лицензии
в электронной форме и электронную почту. Вместе с тем, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в случае совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей услуги и т.п.). Между ПАО «Ростелеком» и абонентом ФИО1 заключен договор от 05.04.2012. Переход на новый тарифный план был осуществлен абонентом в связи с проводимыми ПАО «Ростелеком» мероприятиями, посредством информационного уведомления (редирект). Сервис редирект подразумевает появление всплывающего окна с информацией, где абоненту предлагается в индивидуальном порядке на странице браузера воспользоваться возможностью перейти на тариф с более высокой скоростью. При этом выбор, изменить тариф или нет, остается за абонентом. Перейдя по ссылке «Подключить» 24.01.2017, абонент, используя логин и пароль, осуществил переход на новый тарифный план «Игровой», что подтверждается предоставленными при рассмотрении
расходов по основному долгу", строка 2) 29.02.2016г. (дата уступки) в общую сумму задолженности включена сумма 49018,42 руб. - комиссия за перевод Клиента на новый ТП (тарифный план). Между тем, поскольку 29.02.2016г. права требования по кредитному договору были уступлены Истцу, не являющемуся банком, необходимости перехода 29.02.2016г. на новый тарифный план у сторон не было, а потому плата за подобную "услугу", которую ответчик не могла бы реализовать даже при желании, не целесообразна. Согласие на переход на новый тарифный план ответчик ни устно, ни письменно, не давала. Кроме того, утвержденными АО «Тинькофф Банк» Тарифами (Приложение №3 к Приказу №107/1 от 12.05.2010г.) (стр.44/56) плата в размере 49018,42 руб. (или определяемом в ином соотношении) за переход на новый тарифный план, не предусмотрена. В указанном Расчете (графа "Штраф", строка 3) на 29.02.2016г. в общую сумму задолженности включены 7209,28 руб. - плата за неоплаченные минимальные платежи по Договору-1. Полагает, что штраф за неоплаченные минимальные платежи по
августа 2015 года, суд же вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность в сумме 131086 рублей 65 копеек. В обосновывающих иск ООО «Феникс» документах имеются разночтения относительно цены уступаемых требований. Так, согласно данным выписки она равна номиналу долга, а, исходя из платежного поручения от 30 мая 2015 года, даже превышает это значение в сотни раз. Суд не принял во внимание и того, что в истребуемую сумму входит не предусмотренная тарифами комиссия за переход на новый тарифный план в сумме свыше 60000 рублей. Полагал неправильным и вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с встречным иском, так как требования в отношении дополнительного соглашения от 30 мая 2015 года ФИО1 смог выдвинуть лишь после того, как ознакомился с ним в ходе слушания дела. При этом дата получения уведомления об уступке требования не имеет правового значения, так как названный документ не соответствует условиям договора, и к нему не приложены ни
