имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Переход прав на основании закона
Статья 386. Возражения должника против требования нового кредитора Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 2. Переход прав на основании закона
на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. 2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона , применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. 3. Уступка требования (цессия)
регистрации в едином государственном реестре. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, переход к обществу «Строительное оборудование и материалы» права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 17.12.2007 подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны обращались в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество, однако решениями от 20.11.2008 в ней было отказано. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), действующего на момент заключения
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: на основании договора купли-продажи от 23 января 2019 года ФИО1 продала И. земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Указанный договор с приложением документов был сдан ФИО1 на государственную регистрацию прав. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области уведомлением от 29 января 2019 года сообщило Ильиной Т.Д. о приостановлении государственной регистрации переходаправа собственности на земельный участок на основании пункта 6 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду того, что представленные документы не являются подлинными. Считая указанное решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности незаконным, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о его отмене. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 июля
может быть обжалован в суд, по результатам рассмотрения которого суд может обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации переходаправа собственности. Как указывало партнерство, основанием возникновения его права собственности на объект недвижимости является соглашение об отступном от 11.06.2003, заключенное им с обществом, у которого имелось ранее возникшее право собственности на недвижимость. Однако суды не согласились с тем, что указанная сделка может являться основанием перехода права собственности к партнерству вне зависимости от наличия у него ранее возникшего права собственности, поскольку у общества на дату заключения соглашения об отступном не имелось титула собственника. Указанные выводы судов не соответствуют нормам материального права. Обоснованно признавая правовое значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество для возникновения вещных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, а также пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действующей на дату разрешения спора), устанавливающим, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права,
банк (ОАО) требованием от 03.08.2011 № 08-03/4358 предложил Фонду оплатить сумму задолженности в размере 5 319 803 руб. 47 коп., что составляет 50% от суммы задолженности по договору кредитной линии № 658 от 12.02.2010. Платежным поручением № 3804 от 11.10.2011 Фонд погасил за ООО «Промавтотехника-2» просроченную ссудную задолженность по договору кредитной линии от 12.02.2010 № 658 в размере 5 319 803 руб. 47 коп. Исполнение обязательств Фондом перед Ханты-Мансийским банком (ОАО) влечет переход прав на основании закона (статьи 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), Фонд стал залоговым кредитором должника по обеспеченному обязательству и залогодержателем по договору об ипотеке в размере 5 319 803 руб. 47 коп. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Фонда, исходил из того, что на основании статей 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет место правопреемство в материальном правоотношении, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для замены конкурсного кредитора должника
организацию, истец был вынужден для предотвращения наступления для него вредоносных последствий, связанных с отсутствием статуса члена саморегулируемой организации и невозможностью продолжения профессиональной деятельности самостоятельно исполнить за неисправного должника – Ассоциации «ПСО» - его обязательство, установленное законом. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса ( переход прав на основании закона ) (пункт 5 статьи 387 Гражданского кодекса). Судебная коллегия находит, что право на иск истца основано на факте суброгации, то есть, на факте сингулярного правопреемства, при котором лицо, исполнившее вместо должника обязательство, приобретает право требования из указанного обязательства в объеме исполненного. На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда
обслуживания также имеет право предъявить требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что навязывание потребителю (потерпевшему) ремонта в автосервисе на выбор страховой компании и потребителя направленной на компенсации ущерба третьими лицами является нарушением положений пункта 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обращает внимание суда на то, что ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что переход прав на основании закона не преследует целью чье-либо обогащение; по смыслу закона замена стороны в правоотношении при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком не приведет к дополнительным расходам ответчика, также как и не приведет к неосновательному обогащению истца. В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Из смыслу данной статьи следует, что ФИО1 вправе передать свое право требования долга по договору займа другому лицу. Из текста дополнительного соглашения (л.д.34) не следует, что ФИО1 передает свое право требования к ФИО2 ее мужу Свидетель №1 Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ, это переход прав на основании закона (ст.387 ГК: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4)при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом); - уступка требования (цессия) в силу ст.389 ГК РФ, основанного на сделке, совершенной
обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой ч. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. С учетом изложенного, исполнение обязательств поручителем влечет переход прав на основании закона , поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательства, прав кредитора по иным акцессорным основаниям, данной нормой не предусмотрено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что истец не может быть признан кредитором по отношению к другим поручителям. При этом, как было установлено судом, погашение обязательства перед истцом возможно за счет залогового имущества, на которое было обращено взыскание с установлением первоначальной цены выше
залога: <адрес>, также поручительством физического лица солидарного поручителя ФИО3, договор поручительства 2216/8600/200/105/14П02 от 31.10.2014. Договором поручительства физического лица предусмотрена солидарная ответственность. В результате исполнения поручителем обязательств перед банком за заемщика, к поручителю перешли права банка по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка, в том числе право банка как залогодержателя в силу прямого указания закона. Ввиду того, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона , применяются правила ГК РФ об уступке требования, и в силу положений ст.363 ГК РФ, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование кредитом. Истец ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст.395 ГК РФ на 07.11.2017 (на день подачи искового заявления), в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016. Также, в соответствии
5. Поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность. В результате исполнения поручителем обязательств перед банком за заемщика, к поручителю перешли права банка по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка, в том числе право банка как залогодержателя в силу прямого указания закона. Ввиду того, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона , применяются правила ГК РФ об уступке требования, и в силу положений ст.363 ГК РФ, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование кредитом. Истец ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления), в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям п.83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, в
3. Поручительством физического лица ФИО1 в соответствии с заключенным с ним договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность. В результате исполнения поручителем обязательств перед банком за заемщика, к поручителю перешли права банка по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка, в том числе право банка как залогодержателя в силу прямого указания закона. Ввиду того, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона , применяются правила ГК РФ об уступке требования, и в силу положений ст.363 ГК РФ, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование кредитом. Истец ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления), в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям п.83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, в
