собственника земельного участка, в том числе и в случае нахождения арендатора в процедуре конкурсного производства и реализации его имущественных прав на основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом случае, учитывая положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок действия договора (менее пяти лет) и его условие, предусматривающее запрет на переход права аренды третьему лицу, законность которого проверена при рассмотрении дела № А72-9375/2010, Судебная коллегия сделала вывод о том, что такой переход права аренды возможен только при согласии на то собственника земельного участка. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Изложенные заявителями в надзорных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдьдорадо Фуд» (Ленинградская обл.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу № А56-51007/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Фуд» (далее – общество) к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет) о признании незаконным отказа от 29.11.2019 в даче согласия на переход права аренды по договору аренды лесного участка от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, решение от 15.01.2021 отменено, суд признал незаконным отказ комитета от 29.11.2019 в даче согласия обществу на переход
собственности города Москвы, является ничтожной сделкой как заключенное в нарушение требований Закона о защите конкуренции. Статьей 17.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на заключение указанных договоров. Судами установлено, что переход права аренды на имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, произошел в данном случае без проведения конкурса или аукциона, то есть в нарушение законодательно установленного порядка, в связи с чем пришли к правильному выводу о ничтожности соглашения от 23.01.2009 об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии у
общим функциональным и технологическим назначением, используется при осуществлении предприятием деятельности по добыче и переработке древесины; в рамках дела о банкротстве предприятия утверждено положение, предусматривающее реализацию всего имущества, в том числе имущественного права аренды, единым лотом; право аренды вошло в состав конкурсной массы; отчуждение лесоперерабатывающего комплекса без этого права будет противоречить положению о продаже, приведет к утрате действующего производства, уменьшит конкурсную массу предприятия. Также суды посчитали, что управление не заявляло об отсутствии согласия на переход права аренды лесного участка к другим лицам, не выражало волю на прекращение арендных отношений. Окружной суд выводы судов поддержал. Отменяя принятые судебные акты и направляя дело для рассмотрения иска по существу, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 124 и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131 Закона о банкротстве, абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления № 35, абзацем первым
л: общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Фуд», адрес: 188824, Ленинградская обл., Выборгский р-н, дорога Красногвардейская (ФИО3 тер.), д. 201, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эльдорадо Фуд», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет) от 29.11.2019 в даче согласия на переход права аренды по договору аренды лесного участка от 12.02.2010 № 31/Р-2010-02. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Росреестр). Решением суда от 15.01.2021, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2021, решение от 15.01.2021 отменено, суд признал незаконным отказ
расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ). Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавце – в рассматриваемом случае факт передачи имущества и переход права аренды на помещение. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 2.5. основного договора было предусмотрено, что ответчик обязуется до момента полной оплаты по договору заключить с истцом договор субаренды на указанное помещение до момента заключения договора аренды непосредственно с ООО «Дебют». Продавец обязуется возместить покупателю убытки в случае, если договор аренды нежилого помещения, указанного в п.1.2.2. Договора не будет заключен между арендодателем ООО «Дебют» и
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, почему продажа спорного права аренды третьим лицам с торгов приведет к нарушению интересов и прямым убыткам истца, так как продажа права аренды – не одно и то же, что продажа имущества, принадлежащего на праве собственности. Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что 79 405 290 рублей – это кадастровая стоимость земельного участка, а не стоимость права аренды. Отмечает, что переход права аренды к новому арендатору обеспечит 100% погашение требований задолженности, а в случае неисполнения новым арендатором условия об оплате в установленные договором срок, то арендодатель вправе предъявить к нему новые требования. Полагает, что принятые меры напрямую направлены на лишение ответчика актива, подлежащего реализации. Свое право на обжалование определения обосновывает тем, что намерен приобрести данное право аренды на аукционе, организованном в соответствии с сообщением от 05.08.2017. В судебное заседание апелляционной инстанции истец и апеллянт явку представителей
общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Фуд» к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным отказа, установил: общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Фуд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета от 29.11.2019 в даче согласия на переход права аренды по договору аренды лесного участка от 12.02.20210 №31/Р-2010-02. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (далее - Росреестр). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Эльдорадо Фуд» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении
изъята" стороны договорились о том, что ФИО2 продаст истцу в собственность киоск "номер изъят", расположенный в ТЦ «Стройматериалы» по "адрес изъят" за (данные изъяты). "дата изъята" ответчик оформил расписку о получении им денежных средств в качестве аванса в размере (данные изъяты) за предоставление киоска "номер изъят" без зала обслуживания площадью 5 кв.м. Оставшуюся часть в размере (данные изъяты) истец обязался передать "дата изъята" . В расписке от "дата изъята" ответчик определил 3 этапа переход права аренды с ИП ФИО2 на ООО «Тропик». Стороны также договорились, что в будущем, возможно, истец станет генеральным директором ООО «Тропик». При оформлении настоящей расписки ФИО2 сообщил, что сам павильон (киоск) находится у него в собственности, а место, на котором стоит киоск в ТЦ «Стройматериалы», тот арендует. "дата изъята" истцом была передана ответчику оставшаяся сумма в размере (данные изъяты) в счет покупки павильона, где ФИО2 указал, что переданы оборудование в павильон и ключи, которые, якобы,
неопределенный срок в соответствии с п. 9.2 данного договора. *** между Ф.К.И. и ИП П.А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения * от ***, в соответствии с которым «Прежний арендатор» (Ф.К.И.) передал, а «Новый арендатор» (ИП П.А.) принял все права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения * от ***. Указанное соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) и переход права аренды было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области *** номер записи о регистрации *, что подтверждается штампом государственной регистрации в данном Соглашении. *** между ИП П.А. и ФИО1, было заключено соглашение * о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения * от ***, в соответствии с которым «Прежний арендатор» (ИП П.А.) передал, а «Новый арендатор» (ФИО1) принял все права и обязанности прежнего арендатора
ФИО5 (Покупатель) общей площадью 24 кв.м, находящегося по адресу: г.Саранск, Октябрьский р-н, р.п. , гараж № , расположенного на земельном участке с кадастровым номером ; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО5 права собственности на гараж, общей площадью 24 кв.м, находящийся по адресу: г.Саранск, Октябрьский р-н, р.п. , гараж № , расположенный на земельном участке с кадастровым номером ; признать недействительным переход права аренды земельного участка площадью 1325 кв.м, с кадастровым номером , находящегося по адресу: г.Саранск, Октябрьский р-н, р.п. , ул., (участок № по генплану), ФИО5; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО5 права аренды земельного участка площадью 1325 кв.м с кадастровым номером , находящегося по адресу: г.Саранск, Октябрьский р-н, р.п. , ул. (участок № по генплану). Исковые требования обосновал тем, что при проведении
7, для размещения существующего мини-магазина «Продукты» на срок до 05.10.2009 года. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 01.04.2007 года между ОАО «Городецкий хлеб» и ООО «Хлебторг» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по указанному Договору, в соответствии с которым «Прежний арендатор» (ОАО «Городецкий хлеб») передал, а «Новый арендатор» (ООО «Хлебторг») принял все права и обязанности Прежнего арендатора. Указанное Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) и переход права аренды было зарегистрировано органом государственной регистрации. 19 декабря 2008 года между ООО «Хлебторг» и ООО «Гермес» было заключено Соглашение № 2 о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) по Договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 5-72 от 28.03.2005 года, в соответствии с которым «Прежний арендатор» (ООО «Хлебторг») передал, а «Новый арендатор» (ООО «Гермес») принял все права и обязанности Прежнего арендатора по Договору аренды. 14 октября 2014 года между КУМИ и ООО «Гермес» было заключено
