настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Как следует из материалов дела основанием для отказа администрацией в реализации предпринимателю преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, послужил тот факт, что переход права аренды по наследству после умершего ФИО3 к ФИО1 был зарегистрирован лишь в 2010 г. Оценивая данный отказ администрации суд считает его незаконным, как основанный на неправильном понимании норм права. Так, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к
в рамках наследственного дела № 3/2013, предприниматель ФИО1 является наследником первой очереди в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, оставшееся после смерти его матери - ФИО3 Предприниматель ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей его матери ФИО3 на переходправ и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.02.2004 № 13, заключенному между арендодателем - муниципальным образованием ЗАТО Локомотивный и арендатором - предпринимателем ФИО3 Нотариусом ФИО4 25.12.2015 вынесено постановление № 200/02-03 об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону предпринимателю ФИО1 на права и обязанности арендатора по договору от 04.02.2004 № 13. Предприниматель Ганага С.В. обратился к Администрации с заявлением от 29.12.2014 № 29/12 о подтверждении своего наследственного права по закону на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 04.02.2004 № 13, в ответ на которое Администрация в письме
В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от 22.05.2017 № 99/2017/17587650 и от 22.05.2017 № 99/2017/17587426 на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600018:609 ФИО3 передала земельный участок ФИО5 по договору купли-продажи от 22.03.2017, переходправа собственности зарегистрирован 29.03.2017, регистрационная запись 61:18:0600018:609-61/022/2017-3. Обратившись с заявлением в суд, общество утверждает, что поскольку собственники земельных долей ФИО14, ФИО13 и ФИО11 к моменту проведения собрания умерли, а их наследники свидетельства о праве на наследство не получили и на собрании по вопросу аренды не голосовали, оснований к освобождению от обременения аренды образованных в счет их долей участков нет. Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 действительно на момент проведения собрания не получили свидетельства о праве на наследство в отношении земельных долей. Между тем согласно справке нотариуса от 24.11.2015 № 1599 подтверждено, что ФИО6 24.11.2015 подала заявление о вступлении в наследство за матерью ФИО11, умершей 03.09.2015. Справкой того же нотариуса Красносулинского нотариального округа
№ 3/2013, заявитель является наследником первой очереди в соответствии со статей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, оставшееся после смерти его матери - ФИО4 (т. 1 л. д. 29-31). ИП ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей его матери ФИО4 на переходправ и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.02.2004 № 13, заключенному между арендодателем – муниципальным образованием ЗАТО Локомотивный и арендатором – предпринимателем ФИО4 Нотариусом ФИО5 25.12.2015 вынесено постановление № 200/02-03 об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ИП ФИО2 на права и обязанности арендатора по договору от 04.02.2004 № 13 (т. 1 л. <...>). Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что указанное постановление в судебном порядке незаконным не признано. 29 декабря 2014 предприниматель обратился к Администрации с заявлением № 29/12 о подтверждении своего наследственного права
оглы, ХХХ, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ХХХ, МТУ Росимущества в (.....) и РК, ХХХ Ханахмед оглы, Управление Росреестра по РК и ХХХ. Суд в иске отказал. С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что согласно п.п. 6.4 договора аренды земельного участка арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. Прямого запрета на переход права аренды по наследству договор не содержит. Считает, что исходя из существа отношений по аренде земельного участка оснований полагать, что такое право неразрывно связано с личностью варендатора не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение. В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст.
отдел Управления Росреестра по адрес. Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. Заявленные ФИО5 требования мотивированы тем, что ФИО2, оспаривающим все сделки, совершенные со спорным гаражом и правом аренды земельного участка, не доказан факт принятия наследства, а именно совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти наследодателя ИАА А., умершего дата Договор аренды земельного участка не предусматривает переход права аренды по наследству , и его заключение носит заявительный характер, в то время как ФИО2 с таким заявлением к арендатору не обращался. Следовательно, правовых оснований для оспаривания сделок купли-продажи и переуступки права аренды земельного участка, совершенных ФИО3 и ФИО5, у ФИО2 не имеется. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2018 г. постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи и
аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без указания срока, на который он заключен. В указанной связи, с учетом распределенного бремени доказывания, судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить доказательства определения в установленном порядке местоположения границ такого земельного участка и другие доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства суду не представлены, отсутствуют сведения о границах арендованного участка, государственной регистрации договора аренды в ЕГРН, внесения арендных платежей, перехода права аренды по наследству . Несмотря на разъяснения суда, сторона ответчика не ходатайствовала о проведении землеустроительной экспертизы для определения возможной накладки границ арендуемого земельного участка и спорных участков истцов по делу. В отсутствие землеотводных документов ответчика на арендуемый участок, суд также лишен возможности провести землеустроительную экспертизу по указанному вопросу. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлены правоустанавливающие документы на спорный участок, либо доказательства того, что спорные объекты возведены не им, а иным
