оспариваемых судебных актов следует, что 11.06.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие «Салво» (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого арендатору во временное владение и пользование сроком до 14.10.2051 предоставлена часть нежилого помещения в пристроенном одноэтажном здании, расположенном по адресу <...>. В последующем право собственности на арендованное помещение перешло к обществу. На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации
310, 450, 606, 614, 617, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-4570/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; правом взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику, при этом Общество как арендатор в период смены собственников не утрачивает обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом; судебные акты, которыми признано право собственности ФИО1 на спорные инженерные сети газоснабжения, в данной части отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлен поворот
и ответчиком - ООО «Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 451, 453, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора субаренды. Кроме того, суды удовлетворили заявление ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу
процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебных актов. По настоящему делу судом кассационной инстанции удовлетворены требования кооператива о признании недействительными постановления администрации от 26.12.2012 № 1147 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда», договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 № 193, который передан обществом КФХ «Мурасова Юрия Владимировича» в аренду. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Мурасова Юрия Владимировича» возвратить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
в пункте 24 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: общество «Мега-Холд» по заключенному на 10 лет с обществом «ЗИЛ-СБО» договору аренды от 18.11.2010 № СБ 10020 является арендатором помещений, которые по договору купли-продажи от 22.08.2017 приобрело общество «Автоагрегат»; поскольку в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, не имеется необходимости заявлять в суд требование о подтверждении права аренды. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что право аренды общества «Мега-Холд» на спорные помещения подтверждено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А40-14106/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018, которым признан недействительной сделкой односторонний
во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре
права от 21.09.2007 серии 76 АА № 593927). Предприниматель посчитал, что у него отсутствуют арендные отношения с Обществом относительно названного объекта недвижимости, поскольку Общество отказалось от переоформления арендных отношений, не выполняло условия по внесению арендных платежей по увеличенным истцом тарифам и чинит препятствия в пользовании помещениями, а потому обратился в арбитражный суд с иском о выселении Общества из указанных помещений. В силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). Переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет лишь смену арендодателя в существующем арендном правоотношении. Следовательно, с момента приобретения статуса собственника, предприниматель становиться арендатором по спорному договору. Довод заявителя о том, что не является арендодателем по договору аренды от 06.03.2006 № 10867-Г, основан на неверном
"Макро-регион "Урал" истцом направлена претензия, в соответствии с которой ООО "Антей", как новый собственник названного земельного участка, просит уплатить задолженность по оплате за аренду земельного участка за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, исходя из размера платы предусмотренного договором аренды и составляющим 15 000 рублей, а также в дальнейшем осуществлять оплату на расчетный счет ООО "Антей", на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды. В ответ на претензию Филиал ПАО "МТС" в Свердловской области письмом № У01-14/00019и от 01.03.2017 уведомил ООО "Антей" о том, что договорные отношения между ФИО3 и ПАО "МТС" отсутствуют, а договор аренды земельного участка № Д1103276-07 от 01.03.2011 расторгнут с 01.08.2016 года на основании письма ПАО "МТС" № У01-01/161и. Поскольку обществом "МТС" обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом
и необоснованное и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что суд применил не подлежащие применению нормы материального права, а именно положения п. 4 ст. 346 ГК РФ и п. 2 ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несогласии Банка ВТБ на заключение договора аренды. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 617 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Более того, разрешая вопрос о прекращении действия договора аренды, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку банком договор аренды не оспаривался, требования о признании его прекращенным не заявлялись. Также считает необоснованным удовлетворение исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО Поликлиника «Здоровье». Установив, что спорное имущество находится во владении и пользовании ООО Поликлиника «Здоровье»,
настоящему спору, вследствие чего договор прекратил свое действие только в отношении администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, а не прекратил свое действие в целом. В связи с изменением стороны по договору аренды, в адрес бывшего арендодателя - администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края с 23.10.2019 прекращены перечисления арендных платежей. Одновременно с этим, в адрес новых арендодателей - истцов, направлены уведомления о том, что в соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Истцам сообщено, что договором аренды земельного участка №10 от 24.04.2017 установлены размер, сроки и порядок внесения арендной платы. У истцов запрошены банковские реквизиты для перечисления арендных платежей в соответствии с условиями сделки. Истцы реквизиты не представили. В феврале 2020г. в адрес истцов были направлены повторные уведомления, которые истцами получены, однако реквизиты до текущей даты не предоставлены, что свидетельствует об
суд с исковыми заявлением в обоснование доводов указал, следующее, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных участков и ответчиком ООО «Нива»был заключен договор аренды земельного участка (с приложениями 1,2) №, №, № Категория земель - земли сельхозназначения. Данные договоры аренды земельных участков подписан в сторонами и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Земельному участку по договору № присвоен кадастровый №. Срок действия договора аренды 25 лет. Ст.617 ч.1 ГК РФ « переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды». На основании вышеизложенного считает, что 1 условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № стали распространятся и на принадлежащие ФИО1 земельные участки. Всего на праве общей долевой собственности в данном земельном участке мне принадлежало 21 земельных участков (долей). 17 земельных участков (долей) были выделены в отдельный земельный участок с кадастровым номером № данный участок находится в собственности истца.
