Переход права собственности по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

27К80004-01-2020-003638-02 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-КГ21-13-К9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о признании договоров дарения заключенными, признании права собственности и регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о

от 23.03.2016, однако государственная регистрация не по его вине была осуществлена только 02.10.2018. Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра) уведомлением от 14.04.2016 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Обществу, а решением от 13.05.2016 отказало в государственной регистрации по следующим основаниям: Министерство в рамках дела № А69-77/2015 оспорило законность торгов по продаже имущества Предприятия и заключенного с Обществом по результатам этих торгов договора купли-продажи от 23.03.2016, в том числе со ссылкой на отсутствие у должника - Предприятия заключенного договора аренды земельного участка, право аренды которого не могло быть предметом торгов; в Едином государственном реестре прав на недвижимость на основании определения Конституционного суда Республики Тыва от 21.12.2015 внесена запись о регистрации запрета на все действия и решения в отношении Предприятия. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2016 по делу № А69-77/2015 (о банкротстве Предприятия) не нашел оснований для

суд Свердловской области с заявлением пересмотре решения от 30.12.2011 по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований № 10 и 12. Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.06.2013 удовлетворил заявление общества «НГТ-Строй» и отменил решение от 30.12.2011 в части отказа в удовлетворении требования общества «НГТ-Строй» о признании незаконными действий Сысертского отдела Управления Росреестра по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности в отношении семи объектов недвижимого имущества. При новом рассмотрении общество «НГТ-Строй» уточнило заявленные требования. Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, удовлетворил частично заявленные требования. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2014 отменил решение от 01.11.2013 и постановление от 05.02.2014 в части признания незаконными действий Управления Росреестра по осуществлению 15.10.2010 государственной регистрации перехода права собственности от общества «Агрогаз» к обществу «НГТ-Контракт» в отношении семи объектов недвижимого имущества. Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.09.2014 по делу №

от 01.10.2018г. по делу № А03-1739/2018 (Судья Лихторович С.В.) по иску Городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный регистратор «Реком» (309502, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной записи по лицевому счету открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие», внесенной 17.01.2018г. Регистратором «Акционер» - филиалом общества с ограниченной ответственностью «Специализированный регистратор «Реком», о переходе права собственности по решению суда на 17 731 акцию к городскому округу - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Барнаула (656056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Технология» и открытое акционерное общество «Управляющая компания «Доверие» (656023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия

в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО6 судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а именно возврата имущества в виде акций АО «Доронинское» в конкурсную массу ФИО5, представлено уведомление от 15.04.2022 о выполнении в реестре владельцев именных ценных бумаг операции по переходу прав собственности по решению суда . Возражая по заявленному требованию финансовый управляющий и должник ссылаются на безденежность сделки. Согласно условиям договора купли-продажи от 19.07.2018, стоимость акций по договору составила 1 708 000 рублей ( п.1.1 и 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 указанного договора, оплата акций произведена в момент подписания настоящего договора наличными деньгами. Подписывая договор, Продавец подтверждает факт получения полной оплаты стоимости акций в размере 1 708 000 рублей. В пункте 2.3 договора купли-продажи акций отражено, что

ФИО1 придана надлежащая письменная форма, этот договор никем не оспаривается и не содержит ничего противозаконного, ответчик в судебном заседании признал иск, суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на спорную недвижимость в силу сделки, зарегистрировать переход права собственности на основании решения суда. На основании ст.ст. 165,218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд Р е ш и л : Признать за ФИО1 право собственности в силу сделки и зарегистрировать переход права собственности по решению суда на одноэтажное кирпичное здание гаража, ДД.ММ.ГГГГ года № находящееся по даресу <адрес> на земельном участке <данные изъяты> общей полощадью <данные изъяты> кв.м. Признать за ФИО1 право собственности в силу сделки и зарегистрировать переход права собственности по решению суда на <данные изъяты> б/бетонное здание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, учетный номер объекта №, находящееся по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке Сулеинской маслобазы общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в

– ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав ответчика – истца ФИО3, представителя ответчика – истца ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июля 2020 года по делу №2-1186/2020 (л.д. 30-31). Переход права собственности по решению суда прошел государственную регистрацию 25 сентября 2020 года (л.д. 49). Согласно копии домовой книги, ФИО3 значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 32-40). Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены

осталось наследственное имущество: 1/4 доли собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:01:0701001:3393. В соответствии с завещанием, удостоверенным 25.06.2012 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 истица является наследником имущества ФИО3. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинградской области от 11.05.2005 за ФИО3 признано право собственности: 1/4 доли собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства истец получил отказ, так как переход права собственности по решению суда за ФИО3 не был зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем, истец просит суд установить право собственности на указанное имущество. Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, иск поддерживали, просили его удовлетворить по изложенным в нем доводам. Ответчик представитель администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Третье лицо нотариус ФИО2 в

в кратчайшие сроки, однако не исполнил свои обязательства. 20.11.2022г. Ответчику нарочно была вручена претензия, которая была им оставлена без удовлетворения и ответа. В соответствии с пунктом 9.2. Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке. Так же в соответствии с п. 2.3 Договора займа, в рамках судебного процесса, Истец вправе требовать осуществить переход права собственности с Заемщика на Займодавца. В связи с этим, считает необходимым, осуществить переход права собственности по решению суда , так как вся процедура, по реализации транспортного средства с торгов, займет большое количество времени для восстановления в правах Истца. Согласно п. 9.3. Договора займа от 25.04.2021, стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства Займодавца (Истца). Таким образом, на основании договорной подсудности, данный спор подлежит рассмотрению в Крымском районном суде Краснодарского края. В связи с изложенным, просит суд взыскать с

ответчика привлечен ФИО2 В обоснование требований указано, что на основании заочного решения суда от 05.12.2018 о разделе имущества ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** Истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К. М.С. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по уплате алиментных обязательств. В связи с указанными обстоятельствами просила понудить судебного пристава-исполнителя Суздальского района зарегистрировать переход права собственности по решению суда за должником на данное имущество, наложить арест на 1/4 доли должника и передать ее в счет частичной уплаты задолженности по алиментам. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования в части обязания понудить судебного пристава-исполнителя зарегистрировать за должником ФИО2 имущество, наложить арест на 1/4 доли должника не поддержала, уточнив требования (т.1 л.д.142), поскольку судебным приставом-исполнителем данные действия совершены и не требуется их разрешения в судебном порядке. Исковые требования в части